Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 20АП-7501/20 по делу N А68-431/2020

г. Тула

16 февраля 2021 г.

Дело N А68-431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании представителя Сепетовой Наталии Александровны - Кузмицкого В.А. (доверенность от 18.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сепетовой Наталии Александровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2020 по делу N А68-431/2020 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Сетепова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Редину А.А. об исключении участника общества с ограниченной ответственностью "Магма+" (далее - ООО "Магма+", общество, Тульская обл., п. Барсуки, ИНН 7130031316, ОГРН 1167154079498) Редина А.А. из числа участников ООО "Магма+", как грубо нарушающего свои обязанности учредителя общества и своими бездействиями существенно затрудняющиго деятельность общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что Редин А.А грубо нарушает свои обязанности учредителя общества, а также своим бездействием существенно затрудняет деятельность общества. Апеллянт указывает на то, что позиция суда первой инстанции является необоснованной и незаконной, полагает, что суд счел неубедительными доводы о неоплате доли в уставном капитале общества Рединым А.А. и о невозможности распределить прибыль общества по причине неоплаты Рединым А.А. своей доли в уставном капитале, также указывает на то, что не получение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации препятствует проведению собраний общества, что приводит к невозможности проведения собрания.

В суд от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (правопреемник Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области не заявлены, вопрос о разрешении спора оставляет на рассмотрение суда апелляционной инстанции, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Отзыв на основании ст.ст 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Магма+" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2016. Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что по состоянию на 23.01.2020 участниками общества являются: Сепетова Н.А., размер доли в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 6 000 руб., Редин А.А. размер доли в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 6 000 руб.

Единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) с 12.03.2017 является Сепетова Н.А.

Сепетова Н.А., ссылаясь на неоплату доли в уставном капитале общества Рединым А.А., на невозможность распределить прибыль общества по причине неоплаты им своей доли в уставном капитале, на отсутствие достоверной информации в ЕГРЮЛ ООО "Магма+" о паспортных данных, на неучастие Редина А.А. во внеочередном общем собрании 30.10.2020 по вопросам повестки дня: о внесении изменений в устав общества о месте нахождения общества, о рассмотрении вопросов текущей деятельности общества и финансовых результатах, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со ст. 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 1/2014).

Оценке подлежит не каждое отдельное действие ответчика по такому иску, а все действия ответчика в совокупности.

При этом, критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между его сторонами не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В п. 9 названного Обзора судебной практики разъяснено, что согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 информационного письма N 151 отмечено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

В положениях п. 4 ст. 65.2 ГК РФ назван перечень обязанностей участников такого общества.

В частности, участник корпорации обязан:

- участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации,

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений,

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; - не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В силу требований ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал совершение Рединым А.А. действий, которые причинили ущерб обществу или участникам общества, а также своими действиями (бездействием) препятствуют хозяйственной деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области по следующим основаниям.

Сепетова Н.А. в обоснование предъявленных требований ссылается на неоплату доли в уставном капитале общества Рединым А.А., на невозможность распределить прибыль общества по причине неоплаты им своей доли в уставном капитале, на отсутствие достоверной информации в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Магма+" о паспортных данных Редина А.А., на неучастие его во внеочередном общем собрании 30.10.2020 по вопросам повестки дня: о внесении изменений в устав общества о месте нахождения общества, о рассмотрении вопросов текущей деятельности общества и финансовых результатах.

Доводы о неоплате доли в уставном капитале общества Рединым А.А. и о невозможности распределить прибыль общества по причине неоплаты Рединым А.А. своей доли в уставном капитале суд области правомерно счел неубедительными, поскольку факт неоплаты доли в уставном капитале общества сам по себе не является основанием для исключения ответчика из состава участников общества, данное обстоятельство влечет иные правовые последствия, в связи с чем данный довод истца был правомерно отклонен.

Довод о недействительных паспортных данных Редина А.А., явившихся причиной отказа АО "Райффайзенбанк" в открытии специального счета компании ООО "Магма+", согласно письму АО "Райффайзенбанк" от 17.08.2020 N 185-РЕГ/20 не нашел своего подтверждения.

Так, согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области в отношении ООО "Магма+" о причинах внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ 28.05.2019 за ГРН 2197154188867 следует, что Редину А.А. был выдан новый паспорт гражданина РФ 29.04.2019.

За открытием специального счета на компанию ООО "Магма+" Сепетова Н.А. обратилась в АО "Райффайзенбанк" в сентябре 2019 года, иные обращения истца в указанный банк документально не подтверждены.

В соответствии с абзацем 5 п. 4 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ в случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителя (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством РФ о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения.

28.05.2019 за ГРН 2197154188867 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области по Тульской области в режиме информационного взаимодействия внесены сведения о паспортных данных Редина А.А. (по данным ФМС России). Иных сведений от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в отношении Редина А.А. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области не имеется.

Вопреки доводам истца согласно ответу АО "Райффайзенбанк" от 17.08.2020 N 185-РЕГ/20 необходимо лишь представить актуальные данные, а не личное присутствие всех учредителей.

Довод истца о неучастии Редина А.А. во внеочередном общем собрании 30.10.2020 по вопросам повестки дня: о внесении изменений в устав общества о месте нахождения общества, о рассмотрении вопросов текущей деятельности общества и финансовых результатах, суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду следующего.

Сепетова Н.А. ссылается на приобщенный в дело протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО "Магма+" от 30.10.2020, уведомление о проведении внеочередного общего собрания, направленное в адрес Редина А.А (телеграмма 19.10.2020), ответ Почты "ФГУП России" о неполучении телеграммы Рединым А.А. по причине "дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился".

Из материалов дела следует, что общие собрания участников общества ООО "Магма+" с 2016 года не собирались и не проводились.

Участник общества ООО "Магма+" Сепетова Н.А. 19 октября 2020 года направила в адрес Редина А.А. извещение (телеграмму) о проведении внеочередного общего собрания участников общества в порядке, установленном ст.ст. 35 и 36 Закона об ООО и уставом общества, которое должно было состояться 30.10.2020.

В соответствии со ст. 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 2 данной нормы права внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Статьей 36 Закона об ООО установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п.1).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 2).

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (п. 3).

В уставе ООО "Магма+" не прописан иной порядок извещения и не указан более короткий срок на извещение.

Следовательно, довод истца об уклонении ответчика от участия в собрании является несостоятельным, поскольку нарушен срок и порядок уведомления о собрании.

Кроме того, как выше указано судом, участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сепетова Н.А. направила уведомления в адрес второго участника общества, содержащие время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемую повестку дня, как это требуют нормы ст. 36 Закона об ООО.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, Сепетова Н.А. не предоставила доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения единственного собрания общества, ею созываемого, в связи с чем истцом не доказан факт систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу, что представленными документами не подтверждены доводы истца о нарушении ответчиком обязанностей участника общества или совершения им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей, которое могло бы являться основанием для исключения его из числа участников общества и, соответственно, удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2020 по делу N А68-431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова