Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-71743/20 по делу N А40-123670/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-1846/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-123670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВИНГ ПОРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2020, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании недействительной сделкой договор N СПКУ-001 оказания консультационных услуг от 02.03.2015 г., заключенный между ООО "СВИНГ ПОРТ" и ООО "Энергопромстрой" по делу N А40-123670/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергопромстрой"

при участии в судебном заседании: от АО "Райффайзенбанк" - Яковлев А.С. дов от 07.10.2020; от к/у ООО "Энергопромстрой" - Тиханов Н.А. дов от 09.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 г. в отношении ООО "Энергопромстрой" открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления кредитора АО "Райффайзенбанк" и конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" Ехлакова Е.П. о признании недействительной сделкой договор N СПКУ-001 оказания консультационных услуг от 02.03.2015 г., заключенный между ООО "СВИНГ ПОРТ" и ООО "Энергопромстрой", и применении последствий их недействительности, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года признан недействительной сделкой договор N СПКУ-001 оказания консультационных услуг от 02.03.2015 г., заключенный между ООО "СВИНГ ПОРТ" и ООО "Энергопромстрой".

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От АО "Райффайзенбанк" поступил отзыв.

В судебном заседании представители заявителей возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор АО "Райффайзенбанк" и конкурсный управляющий ООО "Энергопромстрой" просили признать договор СПКУ001 от 02.03.2015 г. об оказании консультационных услуг (далее - договор) мнимой ничтожной сделкой (ст. 170 ГК РФ), при заключении которого было допущено злоупотребление правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что договор является мнимой сделкой, так как заключен по заведомо заниженной цене, существенно отличающейся от рыночной и не соответствующей объему оказанных по Договору услуг, а также масштабам экономической деятельности Должника, ссылались на аффилированность должника и ответчика.

Также заявление мотивировано тем, что договор является ничтожной сделкой, так как заключен с целью причинения вреда независимым кредиторам Должника, в частности, Банку (ст. 168 ГК РФ), действия ООО "Свинг Порт" подлежат квалификации по ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Удовлетворяя заявлений кредитора и управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Из разъяснений пункта 17 Постановления N 63 следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, предъявление к независимым кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Предметом оспариваемого договора согласно разделу 1 является оказание услуг по обслуживанию заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Под обслуживанием понимается: консультационные услуги по разработке систем управления и организации деятельности предприятия; консультация по вопросам рынка недвижимости; консультация по вопросам договорной деятельности, регламе6нтации документооборота; устные справочно-информационные консультации по бухгалтерской и налоговой отчетности.

В Отчете о проделанной работе по Договору на оказание консультационных услуг N СПКУ-001 от 02.03.2015 г. ("Отчет") указано, что услуги были оказаны ООО "Свинг Порт" в полном объеме.

Так, согласно указанному отчету ООО "Свинг Порт" якобы оказал Должнику 13 видов консультационных услуг по вопросам оптимизации организационной структуры бизнеса, разработки и оптимизации бизнес-проектов, разработки системы контроля над активами бизнеса и движением финансовых потоков, оптимизации движения материально-производственных запасов, оптимизации системы документооборота, построения системы внутреннего контроля, по вопросам гражданско-правовых отношений и налогообложения, подготовки налоговой отчетности, выявления налоговых рисков и формирования системы мер по их минимизации, правильности применения налоговых льгот, оптимизации налогообложения предприятия, защиты от неправомерных действий налоговых органов и разработки внутренних нормативных кадровых документов организации.

При этом цена всех перечисленных выше видов консультационных услуг, предусмотренная в Договоре, составляет 5 000 руб., что, во-первых, существенно отличается от рыночных цен за услуги подобного рода, во-вторых, явно не соответствует объему якобы оказанных услуг, в-третьих, не соответствует масштабам экономической деятельности, документооборота, налоговой нагрузки Должника в период действия Договора, которые необходимо было анализировать исполнителю при оказании консультационных услуг.

Согласно информации из открытых источников стоимость одного часа устной консультации по одному из указанных выше вопросов налогообложения (например, оптимизации налогообложения) составляет в Волгограде примерно 2 000 рублей, помощь в составлении бизнес-планов оценивается не менее, чем в 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ хозяйственными обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

В силу ст. 87 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью относится к хозяйственным обществам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 50 ГК РФ основная цель деятельности коммерческой организации состоит в извлечении прибыли.

Таким образом, ООО "Свинг Порт", будучи коммерческой организацией, не должно и не могло оказывать услуги по цене в несколько раз ниже среднерыночной, т.е. действовать себе в убыток.

Явно заниженная цена якобы оказанных по Договору услуг свидетельствует о мнимости Договора.

Вопросы, по которым ООО "Свинг Порт" предоставляло консультации Должнику, являются сложными, требующими глубокого погружения в нюансы хозяйственной деятельности Должника, изучения первичных документов бухгалтерского учета, заключенных с контрагентами договоров, действующей организационной структуры предприятия, что, в свою очередь, также требует дополнительного времени и, соответственно, оплаты.

Более того, согласно Отчету к Договору ООО "Свинг Порт" предоставило Должнику консультации не по одному или двум вопросам, а по тринадцати.

Объем якобы оказанных Должнику услуг с учетом объема подготовительной работы, которую необходимо было провести для предоставления консультаций, сложности и обширности вопросов, по которым якобы предоставлялись консультации, явно не соответствует стоимости услуг по Договору.

Согласно информации из открытых источников в 2015 году активы Должника составляли 795 223 000 рублей, т.е. Должник вел активную экономическую деятельность.

Консультирование такой компании по вопросам бухгалтерского учета, налогообложения, бизнес-планирования требует значительного времени, как минимум, на изучение сложившейся структуры организации бизнеса и выявления уже существующих рисков.

В свою очередь, непосредственно разработка рекомендаций по оптимизации структур управления и учета, минимизации налоговых рисков невозможна без указанной подготовительной работы и требует дополнительных временных затрат.

Совокупное время, необходимое на оказание услуг, сложность и обширность вопросов, по которым предоставляются консультации, число сотрудников, привлеченных к оказанию услуг, а также масштабы деятельности организации, анализ которой проводится, в совокупности формируют стоимость оказываемых консультационных услуг.

С учетом того, что Должник являлся крупной компанией со значительными финансовыми потоками, стоимость консультационных услуг по вопросам налогообложения, бухгалтерского учета, бизнес-планирования и организации внутреннего контроля не могла составлять всего 5 000 рублей.

Более того, согласно открытым источникам информации ООО "Свинг Порт" не имело в 2015 году кадровых ресурсов для оказания столь обширного объема консультационных услуг, отчисления на оплату труда сотрудников ООО "Свинг Порт" в 2015 году составляли 0 рублей.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "Свинг Порт" реально не оказывало и не могло оказывать услуги по Договору.

ООО "Свинг Порт" изначально не имело намерения оказывать услуги по

Бремя доказывания действительности Договора лежит на ООО "Свинг Порт".

Однако, представленные в материалы дела Акты и Отчет не являются доказательствами действительности Договора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Энергопромстрой" и ООО "Свинг Порт" входят в одну группу компаний "Диамант", подконтрольную Михееву О.Л.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО "Энергопромстрой" является Волгоградская Городская Общественная Организация Инвалидов "Содействие-М", участниками которой являются Михеева А.А. и Михеев Л.В. - мать и отец Михеева О.Л., бенефициара группы компаний "Диамант".

Вхождение ООО "Свинг Порт" в группу компаний "Диамант" подтверждено Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. по делу N А40-260737/19.

Связь ООО "Свинг Порт" с группой компаний "Диамант" прослеживается также через единственного участника Буянову Е.Ф., которая также является генеральным директором ООО "Луара".

В свою очередь, учредителем ООО "Луара" является Калужская Л.П., факт вхождения которой в группу компаний "Диамант" установлен вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 г. по делу N А12-45752/2015.

Бывший конкурсный управляющий ООО "Свинг Порт" Кагальницкова Н.В. также входит в группу компаний "Диамант", что подтверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 г. по делу N А40-122284/2015.

Существование группы компаний "Диамант" как объединения компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследующими единую экономическую цель, возглавляемую и подконтрольную Михееву О.Л., подтверждено Определениями Верховного Суда РФ от 30.03.2017 г. и 25.05.2017 г. по делу N А12- 45752/2015.

Таким образом, оспариваемый Договор заключен между аффилированным компаниями одной группы "Диамант", т.е. ООО "Свинг Порт" является "дружественным" по отношению к Должнику кредитором, в связи с чем, к представленным ООО "Свинг Порт" документам в обоснование действительности Договора и реальности оказания услуг на основании данного Договора должен применяться повышенный стандарт доказывания (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017).

Характерная особенность мнимой сделки проявляется в том, что стороны стремятся правильно и безупречно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, а стремятся создать видимость исполнения договора. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Предоставленные документы не говорят о том, что данные услуги реально исполнялись, а также о том, что стороны вообще намеривались их исполнять.

В связи с этим, суды не должны ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные сторонами документы формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие обстоятельства (см., например, Определение Верховного суда N 301-ЭС17-4784 Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015 и др.)

Указанные выводы суда первой инстанции никак не опровергнуты апеллянтом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договор является ничтожной сделкой, так как заключен с целью причинения вреда независимым кредиторам Должника, в частности, Банку (ст. 168 ГК РФ).

ООО "Свинг Порт" обратилось с заявлением о включении требований в реестр спустя 4 года после возникновения задолженности, что подтверждает отсутствие интереса в реальном взыскании задолженности и противоправность цели заключения Договора - нарушение прав независимых кредиторов Должника.

Договор между ООО "Свинг Порт" и ООО "Энергопромстрой" был заключен 02.03.2015 г. Акт об оказанных услугах подписан 02.03.2015 г.

Между тем, процедура наблюдения в отношении ООО "Энергопромстрой" была введена 14.03.2016 г., Должник был признан несостоятельным (банкротом) 15.03.2017 г.

Таким образом, ООО "Свинг Порт" имело возможность обратиться к ООО "Энергопромстрой" с требованием о взыскании задолженности до начала процедуры банкротства ООО "Энергопромстрой".

Однако ООО "Свинг Порт" не предпринимало попытки своевременного взыскания существующей задолженности, чтобы затем обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой". Указанные обстоятельства доказывают, что в реальности стороны изначально не имели намерения исполнять Договор.

Требования ООО "Свинг Порт" фиксировались для создания искусственной подконтрольной задолженности еще одного "запасного" кредитора, претендующего на имущество ООО "Энергопромстрой", который продолжил бы недобросовестно затягивать и контролировать процедуру банкротства ООО "Энергопромстрой", нарушать права независимых кредиторов, включая Банк.

Согласно сложившейся судебной практике подобные действия по искусственному созданию задолженности являются злоупотреблением правом (Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 307-ЭС18-25696(2) по делу N А56-78748/2015; Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 309-ЭС19-19811 по делу N А50-22641/2016; Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 305-ЭС19-4278 по делу N А41- 79022/2017; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2018 N Ф06-21420/2017 по делу N А57-24296/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 N Ф05-2995/2019 по делу N А40-61943/2018).

Недобросовестность действий ООО "Свинг Порт" и незаконность цели заключения Договора подтверждается также тем, что расходы, которые понесло ООО "Свинг Порт" для обеспечения участия своего представителя во всех судебных процессах по оспариванию договоров с Банком, бездействия конкурсного управляющего, оплаты госпошлины, многократно превышают размер задолженности.

Должника перед ООО "Свинг Порт" и, соответственно, не компенсируются даже в случае удовлетворения требований ООО "Свинг Порт" в рамках дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что действительная задолженность по Договору отсутствует, услуги не оказывались, а единственной целью, которую преследовали стороны, заключая Договор, являлось нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и недопущение удовлетворения его требований.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения и правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Судом сделан правильный вывод о соблюдении Банком срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление о применении сроков исковой давности не подлежит удовлетворению в связи с тем, что заявление ООО "Свинг Порт" о включении требований в размере 5 000 руб. руб. в реестр требований кредиторов должника, основанное на договоре N СПКУ- 001 оказания консультационных услуг от 02.03.2015 г. между ООО "Свинг Порт" и ООО "Энергопромстрой", поступило в суд 12.03.2019 г.

Конкурсный кредитор АО "Райффайзенбанк" обратился с заявлением об оспаривании сделки 10.03.2020 г. Таким образом, конкурсным кредитором срок исковой давности не пропущен.

В отношении конкурсного управляющего апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 г. конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П., однако, оснований полагать, что срок исковой давности на подачу заявления начал течь с указанной даты и истек на дату подачи заявления, не имеется, как ошибочно полагает апеллянт.

Определением суда по настоящему делу от 08 февраля 2019 руководитель должника Колесников Николай Станиславович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергопромстрой" в связи с не передачей документации должника.

Указанным определением установлено, что 13.03.2017 года конкурсный управляющий направил в адрес генерального директора ООО "Энергопромстрой" Колесникова Николая Станиславовича требование о передаче документов, печатей, штампов, материальных ценностей. Однако до настоящего времени, ответ на требование не поступил.

07.06.2017 года Исполнительный лист был направлен в УФССП по Волгоградской области, главному судебному приставу Волгоградской области.

На дату привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности настоящего времени решение суда не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы. С заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился 15.06.2020, оснований для пропуска срока исковой давности управляющим не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Началом исполнения сделки является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, началом исполнения договора возмездного оказания услуг следует считать начало выполнения исполнителем работ по заданию заказчика или момент предварительной оплаты услуг заказчиком, что в действительности не производилось, поскольку Договор является мнимым, на что указано в обжалуемом судебном акте.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Следовательно, в случае отсутствия реального оказания услуг, а также перечисления денежных средств, срок исковой давности не течет. Срок исковой давности по признанию недействительным Договора оказания услуг Банком не пропущен.

Заявитель в действительности не осуществлял исполнение по Договору. В силу мнимого характера сделки представленные Заявителем документы не подтверждают реальность исполнения обязательств.

Таким образом, принимая во внимание, что Договор заключен между аффилированными лицами, которые могут подготовить любые безупречные с формальной точки зрения документы для создания видимости действительности договора и реальности его исполнения, Отчет и Акт от 02.03.2015 г. об оказанных услугах не являются доказательствами реального оказания консультационных услуг, действительности Договора. Доказательства реального исполнения Договора не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 по делу N А40-123670/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СВИНГ ПОРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев