Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 08АП-14354/20 по делу N А46-22628/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф04-2827/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 февраля 2021 г.

Дело N А46-22628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14354/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу А46-22628/2019 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное управление - 4" (ИНН 5501261161, ОГРН 1145543042611) о признании объектов самовольными постройками и обязании осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства,

при участии в судебном заседании представителя от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков Артем Викторович (по доверенности от 15.09.2020 N ИСХ-ДИО-9092 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 4" (далее - ответчик, ООО "СМУ-4"), в котором просит:

- признать строения с признаками капитальности: площадью 108 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мостоотряд, д. 68 и площадью 65 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мостоотряд, д. 68 самовольными постройками;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "СМУ-4" снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, площадью 108 кв. м и площадью 65 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:366100801:3108 путем их демонтажа и сноса.

Решением от 12.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22628/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, полагая, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольной постройки, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "СМУ-4", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Специалистами департамента 15.07.2019 проведено обследование земельного участка площадью 535 кв. м (далее - Участок N 2), расположенного в Кировском административном округе города Омска, в 75 м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Мостоотряд, д. 68, о чем составлен соответствующий акт N 180-ф.

В ходе обследования установлено, что Участок N 2 и смежный земельный участок с кадастровым номером 55:366100801:3108 (далее - Участок N 1) представляют собой единое землепользование. Доступ на Участок N 1 и Участок N 2 ограничен и осуществляется через распашные металлические ворота, расположенные в юго-восточной части Участка N 2. Фактическим пользователем Участка N 1 и Участка N 2 является общество с ограниченной ответственностью "СМУ-4".

Участок N 2 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3063, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области и ООО "СМУ-4" в аренду не предоставлялся.

Участок N 1 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области и предоставлен в аренду ООО "СМУ-4" на основании договора аренды земельного участка N Д-Кр-31-9246 (далее - Договор), государственная регистрация которого осуществлена 08.09.2012, для строительства лодочной станции.

По сведениям ЕГРН в границах Участка N 1 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:100801:3767 площадью 157,8 кв. м (проектируемое назначение: лодочная станция, 2 этап, степень готовности объекта незавершенного строительства - 90%), принадлежащий на праве собственности ООО "СМУ-4".

В акте по результатам осмотра зафиксировано, что фактически в границах Участка N 1 расположены: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:100801:3767 площадью 157,8 кв. м; строение с признаками капитальности площадью 108 кв. м; строение с признаками капитальности площадью 65 кв. м; строение с признаками капитальности площадью 126 кв. м; строение с признаками капитальности площадью 206 кв. м; 2-этажная бытовка, имеющая почтовый адрес: г. Омск, ул. Мостоотряд, д. 3; хозяйственные постройки, металлические и железобетонные гаражные боксы, бытовки; элементы благоустройства: асфальтное покрытие в виде площадок, пешеходных дорожек и подъездных автомобильных путей; лодки, катера, яхты, автоприцепы для перевозки лодок.

Истец указал, что по сведениям, полученным из департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, ООО "СМУ-4" получены разрешения на строительство в границах Участка N 1 объекта "Лодочная станция, 1 этап" (разрешение от 26.11.2015 N 55-ш55301000-2900-2015) и объекта "Лодочная станция, 2 этап" (разрешение от 18.01.2016 N 55-ш55301000-2-2016).Сроки действия данных разрешений истекли соответственно 26.05.2016 и 18.07.2016.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на запрос департамента о соответствии проектным характеристикам объектов, расположенных на Участке N 1, сообщил следующее.

Проектным характеристикам соответствуют следующие объекты:

- двухэтажное бытовое здание N 2 площадью 157,75 кв. м соответствует объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:100801:3767 площадью 157,8 кв.м;

- одноэтажное бытовое здание N 3 площадью 107,21 кв.м (10,23 х 10,48 м) соответствует строению с признаками капитальности площадью 126 кв.м;

- двухэтажное (двухсекционное) бытовое здание N 1 общей площадью 427,85 кв.м. соответствует строению с признаками капитальности площадью 206 кв.м;

Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на Участке N 1 структурными подразделениями Администрации города Омска не выдавались.

Ссылаясь на то, что строения площадью 108 кв. м и площадью 65 кв.м обладают признаками самовольных построек, поскольку возведены на земельном участке, не предоставленном ответчику на каком либо праве и в отсутствие необходимых разрешений, Департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 130, 222 ГК РФ, положениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и исходил из того, что спорные объекты не обладают признаками капитальности и относятся к временным сооружениям, соответственно, положения статьи 222 ГК РФ не применимы в рассматриваемом случае, в следствие чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой может быть признано как строение, сооружение, так и иное недвижимое имущество.

Возражая против заявленных требований, Общество настаивало на том, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, а представляют собой временные, некапитальные объекты вспомогательного значения, предназначенные для размещения сборных эллингов и сейфов, для хранения моторов и установки кильблоков с лодками.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления N 25, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, для признания вещи недвижимой необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В подтверждение своих доводов о том, что спорные объекты являются временными, ответчик представил в материалы дела заключения по результатам обследования строения площадью 108 кв.м и площадью 65 кв.м, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Мостоотряд, д. 68 на земельном участке с кадастровым номером 55:366100801:3108, в котором сделаны следующие выводы:

- строение площадью 108 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мостоотряд, 68 на земельном участке с кадастровым номером 55:366100801:3108, на основании ряда установленных признаков, а именно: отсутствия прочной неразрывной связи с земельным участком, каркасной сборно-разборной конструкции стен и крыши, отсутствия неразборных соединений, отсутствия системы инженерно-технического обеспечения, является некапитальным строением;

- строение площадью 65 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мостоотряд, 68 на земельном участке с кадастровым номером 55:366100801:3108 на основании ряда установленных признаков, а именно: отсутствия прочной неразрывной связи с земельным участком, каркасной сборно-разборной конструкции стен и крыши, отсутствия неразборных соединений, отсутствия системы инженерно-технического обеспечения, является некапитальным строением.

Доказательств, безусловно подтверждающих, что спорные объекты являются объектами капитального строительства Департаментом не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления имеющих значение для дела обстоятельств, не заявлено.

Оснований для критической оценки сформулированных в заключениях выводов не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о капитальности спорных объектов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные объекты не обладают признаками капитальности и относятся к временным сооружениям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает на то, что доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления согласно статьей 110 АПК РФ относятся на общество. Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко