Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-73832/20 по делу N А40-333566/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-10585/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-333566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Уральский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-333566/19

по иску Минобороны России

к АО "Уральский завод транспортного машиностроения"

о взыскании неустойки и по встречному иску о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашаев Р.М. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Захарова Т.В. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "УРАЛТРАНСМАШ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 27 693 590 руб. 32 коп. на основании государственного контракта от 26.11.2015 N 1517187322261040120010829.

АО "УРАЛТРАНСМАШ" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в размере 4 160 749 руб. 50 коп. на основании государственного контракта от 26.11.2015 N 1517187322261040120010829.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 первоначальный иск удовлетворен в части. С АО "УРАЛТРАНСМАШ" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ взыскана неустойка в размере 3 956 227 руб. 18 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Взыскана с АО "УРАЛТРАНСМАШ" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 40 367 руб. 00 коп.

Встречный иск АО "УРАЛТРАНСМАШ" удовлетворен в части. С МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу АО "УРАЛТРАНСМАШ" взыскана неустойка в размере 1 386 916 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 43 804 руб. 00 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

Проведен зачет встречных однородных требований, с АО "УРАЛТРАНСМАШ" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ взысканы денежные средства в размере 2 525 506 руб. 68 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "УРАЛТРАНСМАШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения на основании государственного контракта от 26.11.2015 N 1517187322261040120010829 на выполнение работ по техническому состоянию 240-мм самоходного миномета 2С4 "Тюльпан" для нужд Минобороны РФ в 2015-2017 годах.

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Исполнение контракта разделано на два этапа, в соответствии с п. 7.2, 7.2.1 и 7.2.2 договора изъятие изделий в места выполнения работ производится исполнителем в количестве 8 единиц в 2015 году и 8 единиц в 2016 году

Работы должны быть выполнены исполнителем в срок до 30.06.2017 по первым 8 единицам и до 25.11.2017 по вторым 8 единицам (п. 15.2.1 и 15.2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2017 N 4).

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ: от 31.08.2017 N 40 на сумму 30 526 444 руб. 36 коп.; от 31.08.2017 N 41 на сумму 30 526 444 руб. 36 коп.; от 31.08.2017 N 42 на сумму 30 526 444 руб. 36 коп.; от 31.08.2017 N 43 на сумму 30 526 444 руб. 36 коп.; от 31.08.2017 N 44 на сумму 30 526 444 руб. 36 коп.; от 31.08.2017 N 45 на сумму 30 526 444 руб. 36 коп.; от 31.08.2017 N 46 на сумму 30 526 444 руб. 36 коп.; от 31.08.2017 N 47 на сумму 30 526 444 руб.

36 коп. Итого 8 единиц изделий на общую сумму 244 211 554 руб. 88 коп.

Согласно п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки

Основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд послужило нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту от 26.11.2015 N 1517187322261040120010829, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 27 693 590 руб. 32 коп.

По встречному иску АО "УРАЛТРАНСМАШ" просит взыскать неустойку в размере 4 160 749 руб. 50 коп. за нарушение срока авансирования работ и нарушение срока окончательного расчета по государственному контракту от 26.11.2015 N 1517187322261040120010829.

Так, АО "УРАЛТРАНСМАШ" по встречному иску указывает, что в соответствии с п. 10.3 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику счета на оплату работ, акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям контракта.

В соответствии с п. 11.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования платежа за каждый факт просрочки.

Исполнитель передал заказчику по реестру от 22.12.2017 документы в соответствии с п. 10.3 контракта, в связи с чем последним днем оплаты окончательного платежа является 12.02.2018.

В соответствии с п. 10.8 и 10.10 контракта заказчик обязался производить авансирование исполнителя в размере 382 067 600 руб. 00 коп., что составило 50% от суммы контракта до внесения изменений дополнительным соглашением о размере цены контракта, в том числе: в 2015 году 46 300 000 руб. 00 коп. в течение 10 банковских дней после заключения контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2015 году; в 2016 году 138 900 000 руб. 00 коп. в течение 10 банковских дней с начала 2016 финансового года, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2016 году; в 2017 году 196 867 600 руб. 00 коп. в течение 10 банковских дней с начала 2017 финансового года, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2017 году.

Дополнительным соглашением от 18.02.2016 N 1 внесены изменения в п. 10.8.2 договора, согласно которым авансирование в 2016 году осуществляется в размере 138 900 000 рублей 00 коп.

Так, заказчик осуществил оплату контракта, в том числе авансирование в следующие сроки: 23.12.2015 платежным поручением от 23.12.2015 N 559136 на сумму 46 300 000 руб. 00 коп. за 2015 год,; 28.03.2016 платежным поручением от 28.03.2016 N 734418 на сумму 138 900 000 руб. 00 коп. за 2016 год,; 17.02.2017 платежным поручением от 17.02.2017 N 572924 на сумму 196 867 600 руб. 00 коп. за 2017 год. Окончательный расчет за 2017 год заказчиком осуществлен также с нарушением срока с 13.02.2018 по 05.03.2018 на сумму 106 355 509 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах АО "УРАЛТРАНСМАШ" начислило неустойку в общей сумме в размере 4 160 749 руб. 50 коп. за нарушение срока авансирования работ и нарушение срока окончательного расчета по государственному контракту от 26.11.2015 N 1517187322261040120010829.

В соответствии с п. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 11.2 контракта неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав неустойку в размере 3 956 227 руб. 18 коп., а также встречный иск, взыскав неустойку в размере 1 386 916 руб. 50 коп.

При этом судом первой инстанции по первоначальному иску верно установлено, что исполнителем допущено нарушение сроков выполнения работ только в части, а именно на сумму 244 211 554 руб. 88 коп. по 8 единицам изделий по актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2017 N N 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 и 47; по встречному иску также установлено нарушение заказчиком срока оплаты.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам сторон по первоначальному и встречному искам с учетом разъяснений, изложенных в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также условий контракта.

Так, суд обоснованно применил к расчету неустойки ставку ЦБ РФ - 4,25% на 21.10.2020 (момент вынесения решений/оглашения резолютивной части решения) на часть 8 неисполненных обязательств - 244 211 554 руб. 88 коп., что составило неустойку в размере 6 923 397 руб. 58 коп., размер которой суд также снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 956 227 руб. 18 коп.; в части встречных требований суд также правомерно снизил размер неустойки до 1 386 916 руб. 50 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства нарушения баланса интересов сторон АО "УРАЛТРАНСМАШ" в материалы дела не представлены.

Более того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключая настоящий договор, стороны были осведомлены о размере и основаниях наступления ответственности за нарушение установленных в контракте сроков выполнения обязательства. Обратное не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы исполнителя об освобождении от ответственности со ссылками на п. 1 ст. 401, ст. 404, п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ, поскольку формальное перечисление исполнителем обстоятельств не предоставления со стороны Минобороны РФ надлежащей конструкторской документации, изделий в ремонт и снарядов не свидетельствуют о вине заказчика в нарушение сроков исполнителем своих обязательств, из представленных в материалы дела писем и решений по контракту нельзя однозначно сказать о сдвиге сроков по вине заказчика или иных лиц и по независящим от исполнителя обстоятельствам. Исполнитель не был лишен права обратиться к заказчику с предложением на заключение дополнительного соглашения с обоснованием переноса сроков выполнения работ, что не следует из писем и решений сторон.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка по первоначальному иску рассчитана исходя из даты подписания актов выполнения работ, а не от цены контракта, как указывает АО "УРАЛТРАНСМАШ".

В нарушение ст. 65 АПК РФ АО "УРАЛТРАНСМАШ" не представлены доказательства, опровергающие расчет взысканной судом неустойки, доказательства, освобождающие от ответственности, материалы дела также не содержат.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе истцом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом судебном акте.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-333566/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина