Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 11АП-18696/20 по делу N А65-21354/2020

г. Самара

16 февраля 2021 г.

Дело N А65-21354/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурснаб" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

по делу N А65-21354/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурснаб" (ОГРН 1111650010394, ИНН 1650226712), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), город Люберцы Московской области,

с участием третьего лица общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ", город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ, о взыскании страховой выплаты по договору страхования.

Резолютивной частью решения суда от 23.11.2020 г. (мотивированное решение 09.12.2020 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен полис имущественного страхования КАСКО серии 7100 N 1930222 от 01.11.2018 г. (далее - полис) в отношении автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак Х 199 СР 116, по рискам "Ущерб" и "Хищение".

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случаях полной гибели является лизингодатель ООО "Ресо-лизинг".

Полис страхования заключен на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК "Росгосстрах" N 171 в редакции от 17.08.2018 г. (далее - Правила страхования N 171), что прямо следует из преамбулы Полиса.

Истец как страхователь был ознакомлен с правилами страхования N 171, что подтверждается графой 11 Полиса.

27.06.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате на основании Полиса.

Как сообщил истец, 24.06.2019 г. произошло возгорание автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак Х 199 СР 116.

26.06.2019 г. специалистом ООО "ТК Сервис Регион" был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра от 26.06.2019 г. подписанный истцом без замечаний.

16.08.2019 г. в адрес ответчика поступили документы компетентных органов, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2019 г., согласно которому наиболее вероятной причиной пожара является техническая неисправность узлов и механизмов автомобиля.

21.08.2019 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения в силу того, что заявленное истцом событие не подпадает под понятие страхового случая в соответствии с Правилами страхования.

03.10.2019 г. ООО "Ресо-лизинг" предъявил претензию о выплате страхового возмещения с требованием о выплате страхового возмещения в свою пользу.

18.10.2019 г. ответчик отказал ООО "Ресо-лизинг" в удовлетворении претензии по основаниям, изложенным в письме от 21.08.2019 г.

11.08.2019 г. истец предъявил претензию о выплате страхового возмещения с требованием о выплате страхового возмещения в свою пользу.

13.08.2020 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии по основаниям, изложенным в письме от 21.08.2019 г., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении правил.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.11.2018 г. между ООО "Бурснаб" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис серии 7100 N 1930222, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

24.06.2019 г. произошло страховое событие, в результате которого застрахованная автомашина CHEVROLET NIVA, регистрационный знак X 199 СР 116 RUS, уничтожена ввиду возгорания в двигательном отсеке.

Согласно ст. 3 Закона об организации страхового дела, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно правовой позиции, выраженной Президиумом ВС РФ в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 27.12.2017 г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п.п. "б" п. 3.11 Приложения 1 к Правилам страхования N 171, по договору страхования, заключаемому на условиях настоящих Правил, подлежит страхованию риск утраты (гибели) или повреждения застрахованного ТС и /или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.3 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон) расходы и/или убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения следующих категорий дефектов и/или повреждений:

- повреждений ТС, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС;

Из вышеуказанного условия Правил страхования N 171 следует, что не является страховым случаем повреждение застрахованного ТС вследствие поломки, отказа или выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС.

Поскольку возгорание автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак Х 199 СР 116, произошло вследствие неисправности узлов и механизмов автомобиля, что подтверждается документами компетентных органов, данное событие не является страховым в значении Правил страхования N 171.

Кроме того в соответствии с п. 3.2.1 Приложения 1 к Правилам страхования N 171, под риском "Ущерб" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

в) пожара - неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС;

Событие, заявленное истцом, не относится к п.п. "в" п. 3.2.1 Правил страхования, поскольку стороны пришли к соглашению о том, что самовозгорание автомобиля не является страховым случаем.

Исходя из вышеизложенного истцом не доказано наступление события, предусмотренного п. 3.2.1 Правил страхования в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Как следует из п. "г" п. 12.1 Приложения N 1 Правил страхования страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования.

Таким образом, основания для выплаты страхового возмещения отсутствует поскольку событие, заявленное истцом, не является страховым случаем в соответствии с п. 3.1.1, 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171.

Вместе с тем, 30.10.2017 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Бурснаб" (лизингополучатель) заключен договор лизинга 831 КМ-БУР/03/2017, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование CHEVROLET NIVA, 212300-55 VIN (Зав. N ): X9L212300H0637827.

Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к договору лизинга.

В силу п. 5.1 договора лизинга страхователем имущества является лизингополучатель и обязуется застраховать имущество по рискам ущерб, хищение и гибель на срок лизинга плюс месяц в соответствии с Условиями страхования.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом серия 7100 N 1930222, страховая стоимость ТС составила 768 000 руб.

Согласно п. 1.3 приложения N 3 к договору лизинга и договора страхования лизингодатель является выгодоприобретателем по договору страхования по рискам гибели, хищения имущества, по риску ущерб выгодоприобретателем является лизингополучатель.

18.05.2019 г. ООО "РЕСО-Лизинг" расторгло указанный договор в одностороннем порядке.

Согласно п. 5.2 Приложения N 3 к договору лизинга в случае непризнания Страховщиком наличия страхового случая (Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения), Лизингополучатель в течение 5 рабочих дней от даты принятия решения Страховщика об отказе в выплате страхового возмещения по требованию Лизингодателя обязан уплатить Лизингодателю платеж в размере суммы закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата письменного сообщения страховщика в адрес лизингодателя об отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю с имуществом.

Пунктом 7 Приложения N 3 к договору лизинга предусмотрено, что при условии полной уплаты лизингополучателем общей суммы договора, либо суммы закрытия лизинговой сделки право получения страхового возмещения по договору страхования переходит к лизингополучателю в полном объеме (по всем рискам).

ООО "РЕСО-Лизинг" в адрес истца направило уведомление - требование о расторжении договора лизинга исх. N -01/8976-19 от 06.05.2019, согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 9.3. договора лизинга Лизингодатель направляет Лизингополучателю в письменной форме уведомление о расторжении договора лизинга с требованием о возмещении суммы закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжении договора. Лизингополучатель обязан в течение срока, указанного в уведомлении лизингодателя, уплатить сумму закрытия лизинговой сделки на дату расторжения договора. В случае неуплаты суммы закрытия лизинговой сделки в установленный лизингодателем срок, лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю.

В соответствии с п. 9.2 договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Уведомление было направлено 08.05.2019 г., что подтверждается квитанцией об отправке 10100035063364.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, договор лизинга расторгнут 18.05.2019 г.

Согласно ст. 929 ГК РФ договор имущественного страхования заключается с возможностью выплаты страхового возмещения другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Следовательно, договоры страхования, заключенные между истцом и ответчиком, где выгодоприобретателем указано ООО "РЕСО-Лизинг", являются договорами в пользу третьего лица.

В силу п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Вместе с тем, третье лицо в ходе судебного разбирательства по делу указало, что ООО "РЕСО-Лизинг" не отказывалось от своего права на получение суммы страхового возмещения в свою пользу и не предавало это право истцу. Иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому последний просил удовлетворить иск в пользу ООО "РЕСО-Лизинг", поскольку право требования возникает у третьего лица, который не заявлял самостоятельные требования.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истец не наделен правом действовать от имени ООО "РЕСО-Лизинг".

Как правильно установлено судом, доверенность на выполнение такого рода процессуальных действий в материалы дела не представлена.

В свою очередь, ООО "РЕСО-Лизинг", действуя как самостоятельный субъект права, не заявлял ходатайство о перемене своего процессуального статуса в рамках настоящего дела.

При этом, судом правильно указано, что ООО "РЕСО-Лизинг" не лишено права обратиться в суд с самостоятельными требованиями за защитой прав и законных интересов.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года (мотивированное решение от 09 декабря 2020 года) по делу N А65-21354/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан