Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 18АП-14626/20 по делу N А76-24536/2019

г. Челябинск

16 февраля 2021 г.

Дело N А76-24536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу N А76-24536/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Игнатьевой Ольги Владимировны - Павленко И.С. (доверенность от 24.01.2019, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Челтехком" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Челябинское предприятие запорной арматуры") - Глижинская И.В. (доверенность от 12.02.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Игнатьева Ольга Владимировна (далее - истец, ИП Игнатьева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинское предприятие запорной арматуры" (далее - ответчик, ООО "ЧПЗА") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 11.07.2019 в размере 30 583 руб. 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралпромспецкомплектация" (далее - ООО "УПСК"), Вагау Андрей Александрович (далее - Вагау А.А.), Жигалов Ян Юрьевич (далее - Жигалов Я.Ю.), Плеханова (Остроухова) Ирина Анатольевна (далее - Остроухова И.А.).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Игнатьева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 17.01.2017 ООО "Регионметторг" самостоятельно оплатило задвижку, от "УПСК" в адрес ООО "ЧПЗА" было выставлено уведомление о произведенной ошибке по оплаченной задвижке, следовательно, как указывает податель апелляционной жалобы, ООО "ЧПЗА" дважды получило оплату за одну и ту же вещь. ООО "УПСК" является юридическим лицом, у которого возникло право передачи требования по возврату уплаченной суммы с ООО "ЧПЗА". Руководитель ООО "УПСК" указал, что от имени общества никакие доверенности в адрес Остроуховой И.А. не выдавались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧПЗА" выставлен в адрес ООО "Регионметгорг" счет N 00001 от 10.07.2017 на оплату товара - задвижки ЗПМ с фланцами по РД на общую сумму 200 000 рублей (т. 1 л.д. 11).

13.07.2017 ООО "Регионметторг" сопроводительным письмом N 538 (т. 1, л.д. 16) обратилось к ООО "УПСК" с просьбой об оплате поставщику - ООО "ЧПЗА" 200 000 рублей за поставку задвижки ЗПМ с фланцами по РД, ООО "Регионметгорг" гарантировало ООО "УПСК" возврат уплаченных денежных средств.

21.07.2017 на основании платежного поручения N 210310 ООО "УПСК" перечислило ООО "ЧПЗА" по счету N 00001 от 10.07.2017 денежные средства в размере 200 000 рублей (т.1, л.д. 27).

25.07.2017 письмом ООО "УПСК" сообщило ООО "ЧПЗА", что платежным поручением N 210310 от 21.07.2017 произвело оплату в размере 200 000 рублей за ООО "Регионметторг" на основании письма от 13.07.2017 N 538 (т.1, л.д. 17).

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 16.10.2019 (т. 1 л.д. 62) ООО "Регионметторг" по решению налогового органа 10.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

16.11.2017 между ООО "УПСК" (цедент) и ИП Игнатьевой О.В. (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) (т. 1 л.д 10-11), согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "ЧПЗА" (ИНН 7448200580, ОГРН 1177456009720, адрес: 454036, г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 28, оф. 25 (далее по тексту - должник) в размере 200 000 руб., возникшее из обязательства по счету на оплату N 0001 от 10.07.2017 за задвижку ЗПМ с фланцами по РД (Гост 28919-91), платежного поручения N 210310 от 21.07.2017, подтверждаемое следующими документами: счет на оплату N 00001 от 10.07.2017 за задвижку ЗПМ с фланцами по РД (Гост 28919-91), платежное поручение N 210310 от 21.07.2017, письмо от ООО "УПСК" N 12 от 11.10.2017.

Согласно п. 1.2 договора цессии право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки неисполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В силу п. 3.2.1 договора цессии цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 20 000 рублей.

На основании п. 5.1 договора цессии цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

В доказательство оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 16.11.2017 за уступаемое право ИП Игнатьевой О.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.11.2017 на сумму 20 000 рублей (т. 1, л.д. 18).

Ссылаясь на отсутствие поставки товара - задвижки ЗПМ с фланцами по РД (ГОСТ 28919-91), при наличии в адрес ООО "УПСК" оплаты за товар платежным поручением N 210310 от 21.07.2017, ИП Игнатьева О.В. направила в адрес ответчика претензию от 11.07.2019 с требованием о возврате 200 000 руб., а также уплате начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 583 руб. 56 копеек (т. 1, л.д. 19, 20).

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ИП Игнатьевой О.В. в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "УПСК" не являлось участником правоотношений между ООО "ЧПЗА" и ООО "Регионметторг", следовательно, у него отсутствовало право требования к ООО "ЧПЗА", кроме того, ООО "ЧПЗА" исполнено обязательство по передаче товара, что также указывает на передачу от ООО "УПСК" к ИП Игнатьевой О.В. отсутствующего права требования.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Из указанных норм права следует, что перечень оснований возникновения неосновательного обогащения не является исчерпывающим и факт неосновательного обогащения подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИП Игнатьева О.В. в качестве основания своих требований указывает, что платежным поручением N 210310 от 21.07.2017 оплачен товар, который не получен, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку принимаемое ответчиком исполнение третьим лицом обязательств является правомерным, в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, отсутствие правоотношений между ответчиком и истцом, исполнившим обязательство, не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения.

Относительно перехода права требования от ООО "УПСК" к истцу коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

По пункту 3 указанной нормы права обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Третье лицо в силу статьи 313 ГК РФ не становится должником в обязательстве, у него не возникают субъективные обязанности в отношении кредитора и, соответственно, кредитор не приобретает права требования в отношении третьего лица.

Возложение должником исполнения обязательства на третье лицо в рамках названной нормы не представляет собой случая перемены лица в обязательстве (глава 24 ГК РФ), должник не выбывает из обязательства и отвечает перед кредитором как за свои действия, так и за действия третьего лица (статья 403 ГК РФ). Этим возложение должником исполнения на третье лицо отличается от перевода долга (статья 391 ГК РФ), результатом которого является замена должника.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), исполнение обязательства третьим лицом не влечет возникновения каких-либо гражданских правоотношений между третьим лицом и кредитором, принявшим такое исполнение. В такой ситуации имеются правоотношения между кредитором и должником в рамках имеющегося между ними обязательства, и правоотношения между должником и третьим лицом, в связи с исполнением третьим лицом обязательства за должника. Правоотношения между третьим лицом и кредитором, в связи с исполнением третьим лицом обязательства за должника, не возникают.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Следовательно, правоотношения между ООО "ЧПЗА" и ООО "УПСК" вследствие оплаты товара за ООО "Регионметторг" не возникли, что свидетельствует об отсутствии у ООО "УПСК" права требования с ООО "ЧПЗА" уплаченных денежных средств.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (абзац первый пункта 1 статьи 390 ГК РФ).

При уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки (второй абзац пункта 2 статьи 390 ГК РФ).

Исходя из содержания данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, при этом данные обстоятельства не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, поскольку в правоотношениях между ООО "ЧПЗА" и ООО "Регионметторг" не была произведена замена стороны (с ООО "Регионметторг" на ООО "УПСК"), несмотря на исполнение обязательства третьим лицом, ООО "УПСК" не приобрело право требования к ООО "ЧПЗА", все его правопритязания в силу положений статьи 313 ГК РФ могли быть направлены только к ООО "Регионметторг", равно как и правом требовать исполнения обязательства (например, по поставке товара) по отношению к ООО "ЧПЗА" обладало только ООО "Регионметторг".

Следовательно, ООО "УПСК", не являющееся стороной сделки между ООО "ЧПЗА" и ООО "Регионметторг", не обладало правом требования к ООО "ЧПЗА" и не могло передавать какие-либо права требования к ответчику истцу.

Таким образом, у ИП Игнатьевой О.В. не возникло на основании договора уступки права требования по отношению к ООО "ЧПЗА" какие-либо права.

В силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) передача недействительного требования на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения и рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Исходя из смысла пункта 11 указанного постановления, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, спор в отношении переданного несуществующего права требования подлежит разрешению между ООО "УПСК" и ИП Игнатьевой О.В.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 20 Постановления N 54, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Кроме того, в силу правовой позиции, приведенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", кредитор не может считаться неосновательно обогатившимся за счет уплатившего ему денежные средства третьего лица, если основанием платежа является заключенный кредитором договор с должником и это основание не отпало. Имущественная выгода возникает в таком случае на стороне должника, поскольку его договорная обязанность исполняется третьим лицом.

В апелляционной жалобе ИП Игнатьева О.В. приводит довод, основанный на пояснениях бывшего директора ООО "Регионметторг" о том, что ООО "Регионметторг" самостоятельно оплатило товар (задвижку), отдельно от ООО "УПСК". В дальнейшем ООО "УПСК" уведомило ООО "ЧПЗА" о произошедшей ошибке с требованием возвратить денежные средства.

Данные доводы отклоняются как документально не подтвержденные.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ООО "Регионметторг" в адрес ООО "ЧПЗА" денежных средств в сумме 200 000 руб., дублирующих оплату ООО "УПСК", за товар (задвижку).

Из письма ООО "Регионметторг" от 13.07.2017 N 583 в адрес ООО "УПСК" однозначно следует, что ООО "Регионметторг" просит ООО "УПСК" произвести оплату за задвижку ЗПМ с фланцами по РД (ГОСТ 28919-91) по счету от 10.07.2017 N 00001.

Из письма ООО "УПСК" от 25.07.2017 в адрес ООО "ЧПЗА" также следует, что ООО "УПСК" известно за какой товар и за какое лицо производится оплата в сумме 200 000 руб., равно как и в платежном поручении от 21.07.2017 N 210310 ООО "УПСК" указало на оплату задвижки ЗПМ, а не шихтового слитка.

При этом, вопреки пояснениям Жигалова Я.Ю. (бывший руководитель ООО "Регионметторг") о перечислении в адрес ООО "ЧПЗА" денежных средств в сумме 200 000 руб., ООО "УПСК" в письме от 11.10.2017 в адрес ООО "ЧПЗА" указывало на необходимость возврата денежных средств, перечисленных платежным поручением от 21.07.2017 N 210310, в сумме 200 000 рублей в связи с невозможностью поставки товара в адрес ООО "УПСК".

Таким образом, отсутствуют доказательства исполнения одного и того же обязательства как самим должником (ООО "Регионметторг"), так и третьим лицом за должника (ООО "УПСК").

Как верно отмечено судом первой инстанции, передача отсутствующего права требования также подтверждается тем обстоятельством, что обязательство ООО "ЧПЗА" было исполнено перед ООО "УПСК".

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком в материалы дела был представлен универсальный передаточный документ от 16.08.2017 N 2/17 (т.1, л.д. 30) и складской ордер N 00001 от 18.08.2017 (т.1, л.д. 31), где указано, что ООО "ЧПЗА" поставило ООО "УПСК" задвижку ЗПМ с фланцами по РД (Гост 289-91) на сумму 200 000 рублей, указанные документы со стороны ООО "УПСК" подписаны Остроуховой Ириной Анатольевной, действующей на основании доверенности N 156 от 15.08.2017 (т.1, л.д. 130-132).

В апелляционной жалобе ИП Игнатьевой О.В. приводится довод о том, что Остроухова И.А. никогда в ООО "УПСК" не работала и доверенности ей не выдавали.

Аналогичной позиции в представленном в апелляционную инстанцию отзыве придерживается и Плеханова (Остроухова) Ирина Анатольевна.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв на апелляционную жалобу от Плехановой (Остроуховой) Ирины Анатольевны представлен не третьим лицом, привлеченным судом первой инстанции (Остроуховой Ириной Анатольевной), а физическим лицом, являющимся полной тезкой третьего лица, которому ошибочно судом первой инстанции были направлены судебные акты и определение о принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в ГУ МВД России по Челябинской области Управление по вопросам миграции Отдел адресно-справочной работы направлен запрос о предоставлении сведений на Остроухову Ирину Анатольевну с указанием паспортных данных, отраженных в доверенности ООО "УПСК" от 15.08.2017 N 156.

Из представленной по запросу суда информации установлено место проживания третьего лица - Остроуховой И.А., совпадающее с местом проживания, указанным третьим лицом при представлении в суд первой инстанции мнения на исковое заявление с подтверждением получения третьим лицом товара по доверенности ООО "УПСК" от 15.08.2017 N 156. С учетом представления Остроуховой И.А. в суд первой инстанции мнения на иск, коллегия судей пришла к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции третьего лица о начавшемся процессе.

Таким образом, третьим лицом Остроуховой И.А. подтверждено получение товара, а имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют прийти к выводу о доказанности передачи ООО "ЧПЗА" в адрес ООО "УПСК" товара (задвижки).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 16.08.2017 подтверждает факт передачи ООО "ЧПЗА" ответчику товара, поскольку оформлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, содержат подпись лица, получившего товар, его должность, фамилию и инициалы.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В материалы дела представлены доказательства наличия полномочий у лица, принявшего товар, на его получение.

В материалы дела представлена доверенность на получение товара, выданная на имя Остроуховой И.А., подписанная руководителем ООО "УПСК" и заверенная печатью организации. В доверенности содержится указание на получаемый товар (задвижка ЗПМ с фланцами по РД (Гост 28919-91) 10 шт., полностью совпадающая с информацией о переданном товаре, указанном в спорном УПД.

В пункте 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст (действовал в период оформления доверенности), предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Заверение доверенности печатью организации, в отсутствие заявления об ее утере, а также заявления о фальсификации доказательства, свидетельствует, что рассматриваемая доверенность была выдана уполномоченным ООО "УПСК" лицом, а, следовательно, и товар был получен уполномоченным обществом лицом.

Отсутствие оттиска печати организации покупателя на универсальном передаточном документе само по себе не свидетельствует о неполучении товара, поскольку товар был получен на основании доверенности, содержащей все необходимые реквизиты.

Отсутствие трудовых отношения между ООО "УПСК" и Остроуховой И.А. при наличии надлежащим образом оформленной доверенности не имеет правового значения.

Вышеприведенное свидетельствует об исполнении ООО "ЧПЗА" обязательства по поставке задвижки ЗПМ в адрес ООО "УПСК".

С учетом изложенного, при доказанности факта уступки отсутствующего права требования от ООО УПСК к ИП Игнатьевой О.В., нет оснований для удовлетворения требования ИП Игнатьевой О.В. о взыскании с ООО "ЧПЗА" неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расхода распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу N А76-24536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин