Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-50511/20 по делу N А40-96710/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-96710/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 г. по делу N А40-96710/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к ООО "Промриэлт" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 77030614 от 15.03.2013 г. в размере 396 247 руб. 64 коп, неустойки в размере 47 275 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промриэлт" задолженности по договору энергоснабжения N 77030614 от 15.03.2013 г. в размере 396 247 руб. 64 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 47 275 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженности по договору энергоснабжения N 77030614 от 15.03.2013 г. в размере 396 247 руб. 64 коп., неустойка по состоянию на 05.04.2020 г. в размере 43 945 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 77030614 от 15.03.2013 г. (далее - договор), согласно условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передачи электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с условиями спорного договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период июля 2019 г. на общую сумму 396 247 руб. 64 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Доказательств оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не представлено.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 27.08.2019 г. по 03.06.2020 г. в размере 47 275 руб. 40 коп.

В свою очередь, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости приобретенной электроэнергии в порядке и сроки, установленные спорным договором, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части наличия у ответчика задолженности в размере 396 247 руб. 64 коп. за июль 2019 г.

Также, установив обстоятельства просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты стоимости потребленной электроэнергии.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции сослался на п. 7 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 г. N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно которому до 01.01.2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 г. до 01.01.2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства со ссылкой на п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 424, поскольку данное требование заявлено преждевременно. При этом суд первой инстанции разъяснил, что истец не лишен права на обращение с таким требованием, которые наступят после завершения введенного моратория.

Также судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 43 945 руб. 40 коп. за период с 27.08.2019 г. по 05.04.2020 г.

Вместе с тем, ответчик не относится к числу субъектов, на которые распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно условиям спорного договора поставка электроэнергии осуществляется по адресу: Московская обл., г. Щелково, (Щелково-3) Радиоцентр N 5, возле дома N 7 и адресу: Московская обл., г. Щелково (Щелково-3) Радиоцентр N 5, д. 17, д. 18, к.1, д. 18 к. 2 (приложение N 7 к договору).

Таким образом, деятельность ответчика не связана с предоставлением коммунальных услуг гражданам и управлением многоквартирными домами, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании неустойки с начислением на сумму долга в размере 396 247 руб. 64 коп., начиная с 04.06.2020 г. по день фактической оплаты долга в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-96710/20 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРИЭЛТ" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" долга в размере 396 247 (триста девяносто шесть тысяч двести сорок семь) руб. 64 коп. долга, 47 275 (сорок семь тысяч двести семьдесят пять) руб. 40 коп. неустойки, с начислением неустойки на сумму долга 396 247 (триста девяносто шесть тысяч двести сорок семь) руб. 64 коп., начиная с 04.06.2020 г. по день фактической оплаты долга в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга, а также 11 870 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят) руб. госпошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" из Федерального бюджета РФ 5 463 (пять тысяч четыреста шестьдесят три) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.06.2020 г. N 28860.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина