Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 03АП-3705/20 по делу N А33-20114/2016

г. Красноярск

13 октября 2020 г.

Дело N А33-20114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой" - Ходыкина А.В. - представителя по доверенности от 20.12.2017 N 07/1 (до и после перерыва);

от уполномоченного органа - Поволоцкого Д.В. - представителя по доверенности от 16.07.2020 N 70 (до перерыва),

от индивидуального предпринимателя Старикова Антона Юрьевича - Можейкина Д.В. - представителя по доверенности от 10.07.2018 N 1 (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" - Губайдулина Р.Р. - представителя по доверенности от 20.12.2019 N КРАМЗ-ДВ-19-90 (до и после перерыва),

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" Широбокова Андрея Викторовича (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" Широбокова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года по делу N А33-20114/2016к34,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (ИНН 3823008280, ОГРН 1023800837301), решением суда от 19.07.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Спецэнергосистемы" Широбокова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" (ОГРН 1022402480660, ИНН 2465040592) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Спецэнергосистемы" Широбоков А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий. Вновь назначенный конкурсный управляющий должен был узнать о совершении взаимозачета начиная с 09.01.2018. Определением арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2018 года дело N А33-20114-18/2016 конкурсному управляющему отказано в истребовании имущества и документов с руководителя должника в связи с тем, что Нестеров Анатолий Робертович частично передал вновь назначенному конкурсному управляющему часть документов и не препятствует передаче имущества должника. При этом фактически документация о проведенном одностороннем зачете передана конкурсному управляющему только 15.11.2018. Кроме того, ответчиком не подавалось ходатайство о пропуске исковой давности уведомления о зачете взаимных требований N 00000000091 от 20.06.2016 с ООО "КраМЗ-Авто" на сумму 5.433.346 рублей 07 копеек. ООО "Крамз-Авто" заявлял требование о пропуске исковой давности первичных документов указанных в уведомлении о зачете.

Индивидуальный предприниматель Стариков Антон Юрьевич, ФНС России, ООО "СибДорСтрой" представили отзывы, в которых поддержали доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Спецэнергосистемы" Широбокова А.В. в полном объеме, просят отменить определение суда первой инстанции.

ООО "КраМЗ-Авто" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.08.2020, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 в деле N А33-20114/2016к34 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бутину И.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Спецэнергосистемы" Широбоков А.В., представители ИП Стариков А.Ю., ФНС России, ООО "СибДорСтрой" поддержали доводы апелляционной жалобы, прося отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "КраМЗ-Авто" поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается, на то, что между должником (цедентом) и закрытым акционерным обществом "Спецэнергострой" (далее - ЗАО "Спецэнергострой", цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 15.06.2016 N 15/06-1, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования долга к ООО "КраМЗ-Авто", принадлежащее цеденту и вытекающее из договора субподряда N 12/2011 от 01.01.2011, в размере 5.483.513 рублей 07 копеек.

Согласно пункту 1.4 договора от 15.06.2016 N 15/06-1, уступка является возмездной, за уступаемое право цессионарий обязуется оплатить цеденту 5.483.513 рубля 07 копеек.

28.04.2017 между ЗАО "Спецэнергосистемы" (цедент) и ЗАО "Спецэнергострой" (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора N 15/06-1 уступки прав (цессии) от 15.06.2016. Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора от 28.04.2017, по соглашению сторон договор уступки прав (цессии) N 15/06-1 от 15.06.2016 считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения. Согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора от 28.04.2017, все обязательства сторон по договору уступки прав цессии) N 15/06-1 от 15.06.2016 прекращаются с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Вместе с тем, платежным поручением N 115 от 02.05.2017 ЗАО "Спецэнергострой" оплатило ЗАО "Спецэнергосистемы" 600.000 рублей по договору уступки прав (цессии) от 15.06.2016 N 15/06-1, то есть после расторжения договора уступки.

Доказательств оплаты за уступленное право в полном объеме, не представлено.

ООО "КраМЗ-Авто" в адрес должник и нового кредитора - ЗАО "Спецэнергострой" направлено уведомление о зачете взаимных требований от 20.06.2016 N 00000000091 на сумму 5.433.346 рублей 07 копеек, возникших из договора перевозки N 48/2013 от 01.03.2013, договора поставки от 28.09.2012, а также договора цессии N 15/06-1 от 15.06.2016.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 проведен зачет взаимных требований на общую сумму 5.433.346 рублей 07 копеек, а именно: Уведомление о зачете взаимных требований N 00000000091 между ЗАО "Спецэнергосистемы", ЗАО "СпецэнергоСтрой" и ООО "КраМЗ-Авто" от 20.06.2016 на сумму 5.433.346 рублей 07 копеек.

Суд первой инстанции указал, что фактически договор уступки прав (цессии) от 15.06.2016 N 15/06-1 и оспариваемый зачет от 20.06.2016 представляют одну сделку, направленную на безвозмездный вывод актива должника - дебиторской задолженности в пользу аффилированного кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска заявителем годичного срока исковой давности на оспаривание сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении их требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий (Новиков М.В.) был утвержден в деле о банкротстве 17.07.2017, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в силу возложенных на него обязанностей, имел возможность своевременно получить информацию о произведенном зачете, произвести необходимый анализ, и в пределах годичного срока обратиться в суд, тогда как заявление подано, вновь утвержденным 12.12.2017 конкурсным управляющим Широбоковым А.В. 21.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, смена арбитражного управляющего не имеет правового значения для определения момента начала исчисления срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, на оспариваемые сделки (уведомление о зачете взаимных требований от 20.06.2016 N 00000000091) ссылался кредитор в рамках обособленного спора N А33-20114-2/2016 о включении требования ООО "Крамз-Авто" в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Спецэнергосистемы". Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2017 по делу N А33-20114-2/2016, требование кредитора поступило в Арбитражный суд Красноярского края 31.10.2016 (направлено 28.10.2016). При рассмотрении требования о включении, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства от заявителя поступило уточнение заявленных требований, в котором кредитор указывает на частичное погашение задолженности по данным требованиям. В подтверждение частичного погашения задолженности кредитор представил в материалы дела, составленные в рамках договора перевозки от 01.03.2013 N 48/2013 уведомления о зачете взаимных требований от 31.05.2016 N 00000000090 и от 20.06.2016 N 00000000091; составленные в рамках договора поставки от 28.09.2012 N 99/2012 уведомления о зачете взаимных требований от 02.06.2016 N 00000000092, от 30.06.2016 N 00000000103, от 31.08.2016 N 00000000139, от 30.09.2016 N00000000160, от 31.10.2016 N00000000169, платежные поручения от 22.08.2016 NN 7095, 7096, платежное поручение от 30.09.2016 N 241. Кредитор в уточнениях указал, что размер требований по договору поставки от 28.09.2012 N 99/2012 составляет 5.922.436 рублей 02 копейки, в том числе 5 204 878 рублей 33 копейки - основной долг, 634.328 рублей - неустойка, 83.229 рублей 69 копеек - судебные расходы; по договору перевозки от 01.03.2013 N 48/2013 составляет 189.623 рубля 76 копеек, в том числе: 145.588 рублей 24 копейки - пени, 44.035 рублей 52 копейки - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Должник в судебных заседаниях возражал против реальности произведенного зачета встречных требований и уменьшении суммы задолженности перед кредитором. Вместе с тем судом установлены следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2016 по делу N А33-2149/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2016, с ООО "КраМЗ-Авто" в пользу ЗАО "Спецэнергосистемы" взыскано 5 120 497 рублей 07 копеек задолженности, 312.849 рублей процентов, 50.167 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2017 по делу N А33-26524/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, признаны обязательства общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" перед закрытым акционерным обществом "Спецэнергострой" по уплате 5 433 346 рублей 07 копеек, их которых 5 120 497 рублей 07 копеек задолженность, 312.849 рублей проценты, взысканных на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2016 по делу N А33-2149/2016, прекращенными на основании зачета требований, согласно уведомлению о зачете взаимных требований от 20.06.2016 N 00000000091. С закрытого акционерного общества "Спецэнергострой" (ИНН 2466240724, ОГРН 1112468031675, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" (ИНН 2465040592, ОГРН 1022402480660, г. Красноярск) взыскано 698.399 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 22 011 рублей 28 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 3.956 рублей 72 копейки государственной пошлины. В решении от 31.03.2017 по делу N А33-26524/2016 разъяснено, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В указанном решении арбитражный суд признал проведение зачета по уведомлению о зачете взаимных требований от 20.06.2016 N 00000000091 правомерным.

Учитывая то, что кредитор в рамках дела N А33-20114-2/2016 ссылался, в том числе, на спорное уведомление о зачете взаимных требований от 20.06.2016 N 00000000091, и.о. конкурсного управляющего Новиков М.В., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был оценить соответствующие сделки на предмет наличия оснований для оспаривания.

В свою очередь, арбитражный управляющий Новиков М.В. не исполнил возложенные на него обязанности, как профессионального участника банкротных отношений, в части принятия должных мер по защите имущества должника.

Представление оспариваемых документов в обособленный спор N А33-20114-2/2016 свидетельствует о том, что и.о. конкурсного управляющего Новиков М.В. должен был проанализировать представленное в материалы указанного дела уведомление о зачете взаимных требований от 20.06.2016 N 00000000091и документы, которые послужили основанием для его заключения на предмет возможности оспаривания соответствующих сделок.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2017 по делу N А33-20114-2/2016 не усматривается, что и.о. конкурсного управляющего Новиков М.В. возражал относительно включения требования ООО "Крамз-Авто" в реестр требований должника ЗАО "Спецэнергосистемы".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признании сделки недействительной ввиду пропуска заявителем срока давности для предъявления требования.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком не подавалось ходатайство о пропуске исковой давности уведомления о зачете взаимных требований N 00000000091 от 20.06.2016 с ООО "КраМЗ-Авто" на сумму 5.433.346 рублей 07 копеек, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что 19.02.2020 в 11:25-11:27 представитель ООО "КраМЗ-Авто" заявил о пропуске исковой давности.

19.02.2020 судом первой инстанции предложено конкурсному управляющему ЗАО "СпЭС" дать пояснения о пропуске срока исковой давности.

02.03.2020 от конкурсного управляющего ЗАО "СпЭС" по системе "Мой арбитр" поступили пояснения о пропуске годичного срока исковой давности.

В судебном заседании 05.03.2020 конкурсный управляющий ЗАО "СпЭС" дал суду устные пояснения по вопросу пропуска годичного срока исковой давности.

При этом следует отметить, что законодатель не предъявляет каких-либо требований к форме и содержанию заявления о пропуске исковой давности. Законодательство связывает факт наступления последствий такого заявления именно с самим фактом такого заявления.

Все действия и пояснения конкурсного управляющего ЗАО "СпЭС" свидетельствуют о заявлении ООО "КраМЗ-Авто" специального, годичного срока давности.

О зачете взаимных требований от 20.06.2016 N 00000000091 на сумму 5.433.346 рублей 07 копеек, временному управляющему, а потом исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника стало известно с 14.12.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года по делу N А33-20114/2016к34 не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года по делу N А33-20114/2016к34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров