Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 11АП-18058/20 по делу N А65-11518/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2021 г. N Ф06-3454/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 февраля 2021 г.

Дело N А65-11518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.02.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 по делу N А65-11518/2020 (судья Кириллов А.Е.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" (ИНН 1655107067, ОГРН 1061655028115), г.Казань, к акционерному обществу "Димитровградский завод химического машиностроения" (ИНН 7302000070, ОГРН 1027300535900), г.Димитровград Ульяновской области, об обязании уменьшить стоимость спецификации к договору поставки; о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Димитровградский завод химического машиностроения" (ИНН 7302000070, ОГРН 1027300535900), г.Димитровград Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" (ИНН 1655107067, ОГРН 1061655028115), г.Казань, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Научно-производственное предприятие "ГКС" - Утяганова Д.И. (доверенность от 01.01.2021),

от АО "Димитровградский завод химического машиностроения" - Язко И.М. (доверенность от 05.03.2020), Исаева А.А. (доверенность от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" (далее - ООО "НПП "ГКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу "Димитровградский завод химического машиностроения" (далее - АО "Димитровградхимаш") с исковым заявлением об обязании уменьшить стоимость спецификации от 31.10.2017 N 2 к договору поставки от 19.09.2017 N 553/2017 на рыночную стоимость адсорбентов - 7 647 156 руб., о взыскании задолженности по спецификации от 31.10.2017 N 2 к договору поставки от 19.09.2017 N 553/2017 в сумме 7 647 156 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Димитровградхимаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "НПП "ГКС" неустойки в сумме 239 474 руб. 02 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.11.2020 по делу N А65-11518/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении искового заявления ООО "НПП "ГКС" отказал, встречное исковое заявление АО "Димитровградхимаш" удовлетворил.

ООО "НПП "ГКС" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "НПП "ГКС" удовлетворить в полном объеме; встречное исковое заявление АО "Димитровградхимаш" о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции удовлетворить частично на сумму 3 873 руб. 36 коп.

АО "Димитровградхимаш" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО "НПП "ГКС" апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители АО "Димитровградхимаш" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "НПП "ГКС" сослалось на то, что АО "Димитровградхимаш" (поставщик) и ООО "НПП "ГКС" (покупатель) заключили договор поставки от 19.09.2017 N 553/2017 (в редакции протокола разногласий от 02.10.2017 и протокола урегулирования разногласий от 27.10.2017), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях к договору. В спецификациях определяется наименование и количество продукции, сроки и условия поставок, цены, условия и порядок оплаты, условия и порядок поставки продукции, а также иные существенные условия (п.1.1 и 1.1 договора).

В спецификации от 31.10.2017 N 2 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции (65 752 492 руб.), в частности, адсорбер Т-300 в количестве 2 шт. на общую сумму 11 066 748 руб.

Согласно п.2 спецификации N 2 поставляемая продукция должна соответствовать опросным листам, приведенным в приложении N 1 к данной спецификации.

Опросный лист на адсорбер Т-300А/В содержал конкретные технические требования, в том числе: адсорбер Т-300А/В, заполненный несколькими слоями адсорбента, предназначен для осушки газа; Тип адсорбента: цеолит КА-У экструдат 2,9*0,3 мм, активный оксид алюминия 2,8-8,0 мм, керамические шары 10-12 мм, керамические шары 20 мм; оборудование должно поставляться в максимальной заводской готовности, обеспечивающей доставку оборудования в соответствии с требованиями к транспортировке.

АО "Димитровградхимаш" в уведомлении от 30.05.2018 N 204/5-е предложило ООО "НПП "ГКС" замену типов адсорбента в связи с низкими техническими свойствами адсорбентов, указанных в опросном листе.

05.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к спецификации N 2 об изменении сроков поставки продукции.

Во исполнение договорных обязательств ООО "НПП "ГКС" платежными поручениями от 28.11.2017 N 20522, от 25.09.2018 N 15954, от 25.09.2018 N 16008, от 26.09.2018 N 16070, от 28.09.2018 N 16200, от 16.10.2018 N 17331, от 18.10.2018 N 17549 перечислило в АО "Димитровградхимаш" денежные средства в общей сумме 65 752 492 руб.

АО "Димитровградхимаш" поставило в ООО "НПП "ГКС" продукцию по товарным накладным от 18.06.2018 N 1256, от 18.06.2018 N 1255, от 30.07.2018 N 1610, от 25.06.2018 N 1305, от 20.08.2018 N 1795, от 22.08.2018 N 1815. При этом продукция была поставлена без адсорбентов.

В письмах от 19.07.2019 N ЮРО-3361/19 и от 27.08.2019 N 47/2019 ООО "НПП "ГКС" предложило АО "Димитровградхимаш" в течение десяти дней с момента получения данных писем произвести поставку адсорбента либо направить дополнительное соглашение по уменьшению стоимости адсорбера Т-300А/В на сумму адсорбентов.

Поскольку АО "Димитровградхимаш" адсорбенты не поставило, ООО "НПП "ГКС" в претензии от 29.04.2020 N ЮРО-1982/2020 потребовало в течение десяти дней с момента получения претензии уменьшить стоимость спецификации N 2 на среднюю рыночную стоимость адсорбентов (7 647 156 руб.), направив соответствующее дополнительное соглашение по уменьшению стоимости продукции; оплатить задолженность за недопоставленную по спецификации N 2 продукцию в сумме 7 647 156 руб.

АО "Димитровградхимаш" претензию не исполнило, в связи с чем ООО "НПП "ГКС" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "НПП "ГКС", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии со ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.519 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Исходя из п.1 и 2 ст.480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (ст.478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что АО "Димитровградхимаш" и ООО "НПП "ГКС" заключили спецификацию от 31.10.2017 N 2 к договору от 19.09.2017 N 553/2017 на поставку продукции на общую сумму 65 752 492 руб., в том числе адсорбер Т-300 в количестве 2 шт. на сумму 11 066 748 руб.

П.6.4 договора предусмотрено, что поставляемая продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ и технических условий.

В соответствии с положениями раздела 9.1 ГОСТ Р 52630-2012 "Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия" в комплект сосуда входят:

- сосуд в собранном виде (или отдельно транспортируемые части) с ответными фланцами, заглушками (крышками), рабочими прокладками и крепежными деталями;

- запасные части (согласно указаниям в технической документации);

- фундаментные болты для крепления сосуда в проектном положении (по указанию в технической документации).

Иные детали не являются обязательными к комплектации и должны быть оговорены сторонами при заключении договора.

Согласно п.2 спецификации N 2 поставляемая продукция должна соответствовать опросным листам, приведенным в приложении N 1 к данной спецификации.

К исковому заявлению ООО "НПП "ГКС" приложены копии опросных листов, содержащие, в том числе положения о наполнении адсорбера Т-300А/В несколькими слоями адсорбента, с указанием конкретных характеристик адсорбента.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, опросный лист не может являться преимущественным документом при определении характеристик продукции по договору поставки, так как он не является двусторонним соглашением либо неотъемлемым приложением к договору поставки.

Доказательств согласования и подписания АО "Димитровградхимаш" опросных листов суду не представлено. Из буквального толкования условий договора не следует, что опросный лист является его неотъемлемой частью.

Кроме того, п.3.5 (тип адсорбента: цеолит КА-У экструдат 2,9*0,3 мм, активный оксид алюминия 2,8-8,0 мм, керамические шары 10-12 мм, керамические шары 20 мм) содержится в разделе 3 Характеристика среды опросного листа на адсорбер Т-300А/В, то есть положения этого пункта относятся к характеристикам среды использования адсорбера, необходимым для его нормальной работы.

Довод ООО "НПП "ГКС" о согласовании условий об адсорбентах посредством переписки сторон, предшествующей заключению договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в соответствии с п.9.8 договора после подписания договора все предыдущие переговоры или договоры в устной или письменной форме по данному договору утрачивают силу.

При этом технический проект получен АО "Димитровградхимаш" от подрядной организации 27.12.2017 и в течение двух дней перенаправлен покупателю. Данным проектом в составе комплекта поставки адсорбенты не предусмотрены.

16.05.2018 ООО "НПП "ГКС" указало АО "Димитровградхимаш" на необходимость включения адсорбентов в комплект поставки.

В ответ на это АО "Димитровградхимаш" письмом от 30.05.2018 N 204/5-е повторно направило в адрес покупателя разработанную конструкторскую документацию и указало на то, что комплектация адсорберов адсорбентом, торкрет-бетоном, цеолитом, шарами не предусмотрена; их стоимость в стоимости оборудования не учтена (т.4, л.д.61, 73).

Письмом АО "Димитровградхимаш" от 18.06.2018 N 225/5-е в ООО НПП "ГКС" был направлен окончательный вариант откорректированной конструкторской документации. В приложенном к письму перечне замечаний поставщик на просьбу покупателя о включении в комплект поставки адсорбента, торкрет-бетона, цеолита, шаров указал, что "Ответ и откорректированная документация направлены письмом от 14.06.2018 N 220/5-е: не принимается. Адсорбент, торкрет-бетон, цеолит, шары керамические не учтены в стоимости оборудования." (т.4, л.д.82, 90).

ООО "НПП "ГКС" в письме от 27.06.2018 N ПСД-2333/18 (в ответ на письма АО "Димитровградхимаш" от 14.06.2018 N 220/5-е, от 18.06.2018 N 225/5-е) согласовало конструкторскую документацию на адсорберы Т-300 (т.4, л.д.99).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что комплектация адсорбера Т-300 адсорбентами сторонами согласована не была, в связи с чем исковые требования ООО "НПП "ГКС" удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции по указанному эпизоду.

АО "Димитровградхимаш" во встречном исковом заявлении просило взыскать с ООО "НПП "ГКС" неустойку в сумме 239 474 руб. 02 коп. за просрочку оплаты продукции, поставленной в соответствии со спецификацией N 2 к договору от 19.09.2017 N 553/2017.

В обоснование исковых требований АО "Димитровградхимаш" сослалось на то, что по товарной накладной от 18.06.2018 N 1255 на сумму 5 533 374 руб. и по товарной накладной от 18.06.2018 N 1256 на сумму 5 533 374 руб. продукция получена грузополучателем (ООО "Норд Империал") 25.06.2018, что подтверждается транспортными накладными от 18.06.2018 по заявкам N 235 и N 236, подписанными без каких-либо замечаний.

Следовательно, предусмотренный договором срок оплаты 70% стоимости продукции (7 746 723 руб. 60 коп.) истек 14.08.2018. Между тем ООО НПП "ГКС" окончательный расчет произвело лишь 25.09.2018, то есть с нарушением срока оплаты на 42 дня.

По товарной накладной от 30.07.2018 N 1610 на сумму 11 691 086 руб. продукция получена грузополучателем 07.08.2018, что подтверждается транспортной накладной от 30.07.2018 по заявке N 447, подписанной без каких-либо замечаний.

Таким образом, срок оплаты 70% стоимости продукции (8 183 760 руб. 20 коп.) истек 26.09.2018. ООО НПП "ГКС" окончательный расчет произвело лишь 28.09.2018, то есть с нарушением срока оплаты на 2 дня.

По товарной накладной от 25.06.2018 N 1305 на сумму 5 298 024 руб. продукция получена грузополучателем 29.06.2018, что подтверждается транспортной накладной от 25.06.2018 по заявке N 88, подписанной без каких-либо замечаний.

Соответственно, срок оплаты 70% стоимости продукции (3 708 616 руб. 80 коп.) истек 18.08.2018, а с учетом положений ст.193 ГК РФ - 20.08.2018. Между тем ООО НПП "ГКС" окончательный расчет произвело лишь 26.09.2018, то есть с нарушением срока оплаты на 37 дней.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.3.6 договора датой поставки считается дата передачи продукции покупателю в пункте назначения, согласованном сторонами в спецификации путем подписания, в зависимости от способа поставки, товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), товарной накладной (форма N ТОРГ-12), транспортной накладной (по форме приложения N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом).

Согласно п.3 и 8 спецификации N 2 поставка осуществляется силами и за счет поставщика; базис поставки - на условиях DDP (Инкотермс-2010) г.Томск, Снежное НГКМ.

В п.4 спецификации N 2 согласованы условия и порядок оплаты: 30% авансовый платеж от суммы спецификации - 19 725 747 руб. 60 коп. в течение 30 календарных дней с момента двухстороннего подписания данной спецификации; оставшиеся 70% (46 026 744 руб. 40 коп.) - в течение 50 календарных дней с момента поставки оборудования на склад покупателя на условиях DDP г.Томск, Снежное НГКМ.

Авансовый платеж в сумме 19 725 747 руб. 60 коп. произведен ООО "НПП "ГКС" платежным поручением от 28.11.2017 N 20522.

Факт поставки продукции по указанным товарным накладным и оплата продукции покупателем с нарушением установленного договором (спецификацией N 2) срока подтверждаются материалами дела и ООО "НПП "ГКС" не опровергнуты.

Окончательный расчет за поставленную продукцию в сумме 46 026 744 руб. 40 коп. ООО "НПП "ГКС" произвело платежными поручениями от 25.09.2018 N 15954, от 25.09.2018 N 16008, от 26.09.2018 N 16070, от 28.09.2018 N 16200, от 16.10.2018 N 17331, от 18.10.2018 N 17549.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.7.3 договора (в редакции протокола разногласий от 02.10.2017 и протокола урегулирования разногласий от 27.10.2017) в случае необоснованной задержки покупателем оплаты поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% от суммы неоплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате в срок.

Как уже отмечено, по расчету АО "Димитровградхимаш" общая сумма неустойки за просрочку оплаты продукции составила 239 474 руб. 02 коп.

ООО "НПП "ГКС" в апелляционной жалобе указывает на то, что транспортные накладные к заявкам N 235, 236, 447, 88, на которые АО "Димитровградхимаш" ссылается как на доказательства передачи грузополучателю продукции по товарным накладным от 18.06.2018 N 1255, от 18.06.2018 N 1256, от 30.07.2018 N 1610, от 25.06.2018 N 1305, ООО "НПП "ГКС" не подписывались, они подписаны иным лицом - ООО "Норд Империал".

Учитывая, что по условиям договора (спецификации N 2) грузополучателем продукции является ООО "НПП "ГКС", а ООО "Норд Империал" приняло продукцию лишь на ответственное хранение, то датой поставки продукции считается дата подписания товарных накладных от 18.06.2018 N 1255, от 18.06.2018 N 1256, от 30.07.2018 N 1610, от 25.06.2018 N 1305 именно ООО "НПП "ГКС".

По расчету ООО "НПП "ГКС" общая сумма неустойки составляет 3 873 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции эти доводы ООО "НПП "ГКС" отклоняет в связи со следующим.

В письме от 21.06.2018 N ГОФ-2254/18 ООО "НПП "ГКС" в связи с временным ограничением в период с 19.06.2018 по 29.06.2018 движения транспортных средств (с грузом и без груза), общая масса которых превышает 5 тонн, по автомобильным дорогам Каргасок - Средний Васюган (км 0 - км 9), Могильный Мыс - Парабель - Каргасок (км 147- км 166) просило АО "Димитровградхимаш" выгрузить оборудование по адресу: г.Томск, пер.Мостовой, 7 (ООО "База Северная"); кладовщик склада ООО "Норд Империал" Непряхин С. (т.1, л.д.136).

П.3.12 договора предусмотрено право покупателя изменять отгрузочные реквизиты, согласованные сторонами в соответствующей спецификации к договору.

Согласно ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дата получения продукции ООО "Норд Империал" фактически является датой поставки продукции ООО "НПП "ГКС".

Ссылку ООО "НПП "ГКС" на письмо от 27.06.2018 N ГОФ-2330/18, в котором ООО "НПП "ГКС" просило АО "Димитровградхимаш" произвести отгрузку груза на адрес временной выгрузки и не производить последующие отгрузки, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что это письмо получено АО "Димитровградхимаш" после совершения отгрузок. Доказательств обратного не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что АО "Димитровградхимаш" неправильно определило начало периода начисления неустойки по товарной накладной от 25.06.2018 N 1305 на сумму 5 298 024 руб.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст.193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку продукция по товарной накладной от 25.06.2018 N 1305 получена 29.06.2018 (т.1, л.д.145), оплата должна быть произведена не позднее 20.08.2018 (с учетом выходных дней 18.08.2018 и 19.08.2018), а начисление договорной неустойки - с 21.08.2018.

По расчету суда апелляционной инстанции общая сумма неустойки за нарушение срока оплаты продукции составила 237 620 руб. 06 коп.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма неустойки компенсирует потери поставщика в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Доводов и доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО "НПП "ГКС" не представило.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,05%) не является чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 237 620 руб. 06 коп.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "НПП "ГКС" в пользу АО "Димитровградхимаш" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 729 руб.; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на АО "Димитровградхимаш".

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных по апелляционной жалобе требований, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "НПП "ГКС".

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и взыскивает с ООО "НПП "ГКС" в пользу АО "Димитровградхимаш" неустойку в сумме 237 620 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 729 руб.; в удовлетворении остальной части встречного искового заявления АО "Димитровградхимаш" - отказывает.

В остальной обжалованной части решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года по делу N А65-11518/2020 изменить в части удовлетворения встречного искового заявления акционерного общества "Димитровградский завод химического машиностроения".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" в пользу акционерного общества "Димитровградский завод химического машиностроения" неустойку в сумме 237 620 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 729 руб.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления акционерного общества "Димитровградский завод химического машиностроения" отказать.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года по делу N А65-11518/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева