Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 08АП-13578/23 по делу N А46-8666/2022

город Омск

08 февраля 2024 г.

Дело N А46-8666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13578/2023) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023 по делу N А46-8666/2022 (судья Чекурда Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектностроительная Компания-Групп" (ИНН 6450057350, ОГРН 1126450013293) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" (ИНН 5501003925, ОГРН 1025500532947) о расторжении договора, взыскании 3 721 524 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная Компания-Групп" - Смирновой А.В. по доверенности от 03.04.2023,

при участии в судебном заседании в здании суда представителя федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" - Савицкого Е.А. по доверенности от 23.11.2023 N ДВ-2023-0077,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектноСтроительнаяКомпания-групп" (далее - ООО "ПСК-групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" (далее - ФГАОУ ВО "ОмГУ им Ф.М. Достоевского", ответчик) о расторжении договора от 13.08.2018 N Ф.2018.382527 на выполнение и осуществление подготовки проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства, взыскании 3 721 524 руб.

66 коп. задолженности по договору, 654 966 руб. понесенных расходов на изменение проектной документации по договору, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, запрете любого использования результата работ по спорному договору до момента полной оплаты разработанных разделов проектной документации и рабочей документации на "Завершение строительства, Учебный корпус N 6".

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023 расторгнут договор от 13.08.2018 N Ф.2018.382527, заключённый между ФГАОУ ВО "ОмГУ им Ф.М. Достоевского" и ООО "ПСК-групп". С университета в пользу общества взыскано 4 175 392 руб. 57 коп., в том числе: 3 721 524 руб. 66 коп. задолженности по договору от 13.08.2018 N Ф.2018.382527, 453 867 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 20.10.2023, начиная с 21.10.2023 - по день фактической оплаты задолженности; а также 48 820 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 133 062 руб. 90 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАОУ ВО "ОмГУ им Ф.М. Достоевского" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что подрядчик результат работ заказчику не передал, акт приёма-передачи не подписан сторонами. Подготовленная подрядчиком проектная документация не может быть направлена на государственную экспертизу, так как имеет многочисленные недостатки, а обмерные работы, выполнение которых предусмотрено после прохождения экспертизы, предусмотренные договором, истцом не выполнены, поэтому основания для взыскания денежных средств в размере 386 180 руб. 42 коп. отсутствуют.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 31.01.2024.

ООО "ПСК-групп" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГАОУ ВО "ОмГУ им Ф.М. Достоевского" представило отзыв на возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил отказать в ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по результатам электронного аукциона между ООО "ПСК-групп" (ранее - ООО "Геокомплексизыскания") (подрядчик) и ФГАОУ ВО "ОмГУ им Ф.М. Достоевского" (заказчик) заключен договор от 13.08.2018 N Ф.2018.382527 на подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства - "Завершение строительства. Учебный корпус N 6".

Согласно пункту 1.3 договора обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполненных инженерных изысканий признаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Согласно пункту 1.4 договора право собственности на выполненные работы (результаты работ) возникает у заказчика.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора объём и содержание работ определены заданием на проектирование, которое является Приложением N 1 к договору и его неотъемлемой частью, разработанной на основе задания на инженерные изыскания программой инженерных изысканий, и договором.

Сроки подготовки проектной документации, получения заключения экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации определены графиком выполнения Работ согласно Приложению N 3 к договору, а сроки и размеры оплаты выполненных в соответствии с договором работ - графиком оплаты выполненных работ, согласно Приложению N 4 к договору.

График выполнения работ и График оплаты выполненных работ являются неотъемлемой частью договора и в совокупности составляют График исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора цена контракта (цена работ) составляет 3 721 524 руб. 66 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 567 630 руб. 20 коп. Цена договора является твёрдой, определена на весь срок исполнения договора, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору.

Как следует из пункта 4.1. договора, заказчик по договору обязуется:

- не позднее 14 дней со дня получения от подрядчика проектной документации осуществить её проверку на соответствие заданию на проектирование и подписать с подрядчиком акт передачи проектной документации или направить замечания к представленной проектной документации с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) проектной документации;

- не позднее 14 дней со дня передачи подрядчиком проектной документации по акту передачи проектной документации, составленному по форме, установленной Приложением N 5 к договору, заключить в установленном законодательством Российской Федерации порядке договор, предусматривающий проведение экспертизы проектной документации и проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта;

- в срок и в порядке, установленном пунктом 7.4 договора, осуществить приемку надлежащим образом выполненных работ (результатов работ);

- оплатить работы (результаты работ) в сроки, установленные Графиком оплаты выполненных работ;

- уведомлять подрядчика о всех недостатках проектной документации, выявленных при проведении государственной экспертизы Проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня выявления таких недостатков.

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик имеет право требовать от подрядчика устранения любых недостатков проектной документации, выявленных при проведении государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик по договору обязуется:

- передать заказчику проектную документацию в целях их направления заказчиком на государственную экспертизу проектной документации и проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта в сроки, установленные Графиком выполнения работ;

- передать заказчику результат работ в сроки, установленные Графиком выполнения работ;

- устранить за свой счёт в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при передаче проектной документации, при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта, а также выявленные в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 20 дней со дня получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках.

Согласно пункту 4.4.1 договора подрядчик по договору вправе требовать возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением заказчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором, и (или) нарушением установленных сроков исполнения таких обязанностей.

Разделом 6 договора установлено, что подрядчик вправе без предварительного согласования с заказчиком привлекать третьих лиц к выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором. Подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения третьими лицами работ (оказания услуг), предусмотренных договором.

Условия оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договорам с третьими лицами не могут быть поставлены в зависимость от условий оплаты работ заказчиком по настоящему Договору (пункт 6.3 договора).

Пунктами 7.1, 7.2 договора установлено, что приемка выполненных работ (результатов работ) в отношении проектной документации осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ не позднее 14 рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и проверки о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. При получении положительного заключения экспертизы проектной документации и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта заказчик не позднее 2 (двух) рабочих дней письменно уведомляет подрядчика о получении такого положительного заключения и о своей готовности принять выполненные работы (результат работ) в определённый в соответствии с пунктом 7.1 договора срок.

Разделом 8 договора (пункты 8.1-8.6 договора) установлено, что подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с заданием на проектирование и условиями договора, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при передаче проектной документации, результатов инженерных изысканий, приёмке работ, в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта. Подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от задания на выполнение проектирования. В случае обнаружения недостатков (дефектов) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном для направления уведомлений пунктами 17.3 - 17.6 договора. Не позднее 10 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения. В случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить соответствующий акт без участия подрядчика. Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее одного месяца со дня получения соответствующего требования от заказчика.

В соответствии с пунктом 9.6 договора заказчик обязан уплатить подрядчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора (но не более цены договора), за допущенные нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1 - 4.1.6, 7.2, 7.4 договора.

Согласно пункту 11.1 договора все планы, чертежи, кальки, спецификации, программы, отчеты, модели, проекты, расчеты, графики, техническая информация, данные и иные материалы любого характера и рода на любом носителе (включая, без ограничения, CD и иные носители информации) (далее в совокупности - Сопутствующая документация), созданные подрядчиком или привлеченными им третьими лицами при исполнении контракта, являются собственностью ФГБОУ ВО "ОмГУ им. Ф. М. Достоевского". Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в документах (далее - исключительные права), в полном объёме и без каких-либо ограничений принадлежат ФГБОУ ВО "ОмГУ им. Ф. М. Достоевского", от имени которой(го) выступает заказчик.

27.12.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4, согласно которому установлен следующий график выполнения работ:

- результаты обмерных работ, визуального и детального (инструментального) комплексного обследования подлежат передаче на согласование заказчику до 23.07.2021, подлежат согласованию заказчиком для прохождения экспертизы до 11.09.2021;

- разработка проектной документации подлежит выполнению в срок до 27.02.2022, подлежит согласованию заказчиком для прохождения экспертизы до 20.03.2022;

- срок подачи заказчиком согласованной документации для прохождения государственной экспертизы - до 15.04.2022;

- дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства - до 19.07.2022;

- Разработка рабочей документации - до 30.08.2022.

Кроме того, дополнительным соглашением от 27.12.2021 N 4 предусмотрено, что в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы о несоответствии проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости требованиям технические регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию на проектирование, отрицательного заключения по результатам проверки определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в течение 14 рабочих дней устранить замечания и передать заказчику откорректированную проектную документацию для согласования и подачи на государственную экспертизу. При проведении повторной государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства оплата указанных экспертиз производится за счет подрядчика и без права продления предусмотренных по договору сроков выполненных работ на дату получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

29.03.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлена разработанная проектная документация сопроводительным письмом N 138/19, а также акт передачи проектной документации.

20.05.2019 акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий направлен в адрес ответчика повторно сопроводительным письмом N 197/19.

31.10.2019 со стороны заказчика подписан акт приема-передачи проектной документации от 24.09.2019.

18.11.2021 сопроводительным письмом N 314-21 подрядчиком в адрес заказчика направлена итоговая откорректированная проектная документация, с учетом внесения изменений на основании замечаний заказчика.

19.12.2019 получено положительное заключение негосударственной экспертной организации ООО "Спецстройэкспертиза" N 55-2-1-3-036728-2019.

31.01.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлены замечания к разделам ПЗУ и АР.

Письмом от 18.02.2022 N 37-22 подрядчик передал ответы на замечания.

Вместе с тем, приемка и оплата данных работ ответчиком осуществлена не была.

04.04.2022 письмом N 63-22 подрядчик в адрес заказчика направил предложение о расторжении договора, а также претензию об оплате выполненных работ и неустойки.

Уклонение ответчика от подписания актов приемки выполненных работ и их оплаты, не направление результата работ для прохождения государственной экспертизы, послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 письмом N 63-22 подрядчик в адрес заказчика направил предложение о расторжении договора. В обоснование требования о расторжении договора истец указывает на неисполнение заказчиком своих обязательств по договору, в частности по прохождению государственной экспертизы проектной документации, согласованию проектной документации, что влечёт невозможность для подрядчика получения оплаты за выполненные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу пункта 4.1.3 договора заказчик обязан не позднее 14 дней со дня передачи подрядчиком проектной документации по акту передачи проектной документации, составленному по форме, установленной Приложением N 5 к договору, заключить в установленном законодательством Российской Федерации порядке договор, предусматривающий проведение экспертизы проектной документации и проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Графиком выполнения работ установлены сроки подачи заказчиком согласованной документации для прохождения государственной экспертизы - до 15.04.2022.

Как установлено судом, проектная документация передана заказчику по акту приёма-передачи проектной документации от 24.09.2019.

19.12.2019 получено положительное заключение негосударственной экспертной организации ООО "Спецстройэкспертиза" N 55-2-1-3-036728-2019.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что письмами от 18.06.2021 N 135-21, от 13.09.2021 N 250-21, от 17.09.2021 N 257-21, от 18.11.2021 N 314-21, ООО "ПСК-групп" направляло в адрес заказчика для рассмотрения и согласования откорректированную проектную документацию.

31.01.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлены замечания к разделам ПЗУ и АР.

Письмом от 18.02.2022 N 37-22 подрядчик передал ответы на замечания.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что, несмотря на получение проектной документацией положительного заключения негосударственной экспертизы, проектная документация разработана в объёме и качестве, недостаточном для проведения государственной экспертизы, в силу несоответствия требованиям законодательства, наличия замечаний, а также отсутствия ряда изысканий, соответствующие замечания неоднократно письменно направлялись подрядчику (письма от 20.11.2019 N исх.2019-4653, от 26.11.2019 N исх.2019-4719, от 28.11.2019, от 21.01.2020 N исх.2020-0237).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2023 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Консалтинг".

В материалы дела поступило заключение эксперта от 17.04.2023 N 65, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

По состоянию на 31.12.2019 представленная ООО "ПСК-групп" проектная документация соответствует установленным требованиям, обычно предъявляемым к составу и оформлению проектной документации, в целях направления её на государственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий.

По состоянию на 18.11.2021 предоставленная 18.11.2021 ООО "ПСК-групп" проектная документация соответствует установленным требованиям, обычно предъявляемым к составу и оформлению проектной документации, в целях направления её на государственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий.

Объём и состав предоставленной 31.12.2019, 18.11.2021 ООО "ПСК-групп" проектной документация соответствует условиям и требованиям, предусмотренной договором N Ф.2018.382527 от 13.08.2018 между ФГБОУ ВО "ОмГУ им Ф.М.Достоевского" и ООО "Геоцомплексизыскания", в том числе заданию на подготовку проектной и рабочей документации.

При этом, в исследовательской части заключения от 17.04.2023 N 65 относительно заключения судебной экспертизы от 11.11.2022 N 11-11/22, подготовленного ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" экспертами отмечено, что причиной расхождения выводов экспертов с выводами первичной экспертизы является недостаточно точный анализ экспертами первичной экспертизы представленных материалов, содержащих задание на подготовку проектной и рабочей документации по объекту незавершенного строительства "Учебный корпус N 6" по адресу: Омская область, г. Омск, пл. Лицкевича, 1, состава предоставленной проектной документации. В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственное экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения. Указанные выводы первичной экспертизы не учитывают положений, указанных в пункте 35 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". Таким образом, указанные экспертами первичной экспертизы "недостатки", могли быть исправлены (устранены) в рамках проведения государственной экспертизы проектной документации, в случае если бы они были выявлены (стр. 59, 60, 69 заключения от 17.04.2023 N 65).

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Заключение повторной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 17.04.2023 N 65 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, достаточность объёма и состава предоставленной 31.12.2019, 18.11.2021 ООО "ПСК-групп" проектной документация для направления её на государственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий.

Между тем, из материалов дела следует, что, несмотря на продление сроков выполнения работ путём подписания дополнительных соглашений, а также выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, заказчиком документация для прохождения государственной экспертизы не передана.

Заключением судебной экспертизы подтверждены достаточность объёма и состава подготовленной ООО "ПСК-групп" проектной документация для направления её на государственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий.

Уклонение ответчика от передачи документации на экспертизу является нарушением условий договора, лишает подрядчика на получение оплаты за выполненные работы в соответствии с его условиями, что применительно к статье 450 ГК РФ является существенным нарушением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В данном случае факт выполнения истцом работ по договору и передачи результата работ заказчику подтверждается актом приёма-передачи проектной документации от 24.09.2019, заключением негосударственной экспертной организации ООО "Спецстройэкспертиза" от 19.12.2019 N 55-2-1-3-036728-2019, письмом от 18.11.2021 N 314-21, заключением судебной экспертизы от 17.04.2023 N 65.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, не представлено. Из заключения судебной экспертизы от 17.04.2023 N 65 следует, что указанные экспертами первичной экспертизы "недостатки", могут быть исправлены (устранены) в рамках проведения государственной экспертизы проектной документации в случае их выявления.

Дополнительным соглашением от 27.12.2021 N 4 предусмотрено, что в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы о несоответствии проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости требованиям технические регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию на проектирование, отрицательного заключения по результатам проверки определения сметной стоимости объекта капитального строительства, подрядчик обязан в течение 14 рабочих дней устранить замечания и передать заказчику откорректированную проектную документацию для согласования и подачи на государственную экспертизу. При проведении повторной государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства оплата указанных экспертиз производится за счет подрядчика и без права продления предусмотренных по договору сроков выполненных работ на дату получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

При этом апелляционный суд отмечает, что расторжение договора не освобождает подрядчика от обязательств, обеспечивающих качество выполненных работ по договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют своё действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В связи с чем расторжение договора не освобождает истца от обязательств по договору, в том числе устранения недостатков проектной документации, в случае наличия замечаний выявленных в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы не могут считаться надлежащим выполнением обязательств по договору и оплате не подлежат, так как результат работ не достигнут из-за отсутствия положительного заключения экспертизы на проектную документацию, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемой ситуации заказчик не передал документацию для прохождения экспертизы.

Доводы ответчика о том, что обмерные работы, предусмотренные договором, фактически не выполнены, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно Графику выполнения работ (приложение N 3 к договору) обмерные работы выполняются в течение 7,5 месяцев со дня заключения договора.

Из пояснений истца в судебном заседании апелляционного суда следует, что указанные работы являются сопутствующими подготовке проектной документации, без их проведения выполнение проектных работ было бы невозможно.

Из пояснений истца в судебном заседании апелляционного суда также следует, что рабочая документация разработана истцом, находится в составе проектной документации, поскольку условиями договора (техническим заданием) не предусмотрено разделение документации на этапы ПД и РД.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 721 524 руб. 66 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за период 16.01.2020 по день принятия судом решения по настоящему делу, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.6 договора заказчик обязан уплатить подрядчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора (но не более цены договора), за допущенные нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1 - 4.1.6, 7.2, 7.4 договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления N 7), следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе обстоятельство того, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, признавая право на взыскание процентов, исходил из того, что расчёт процентов на основании статьи 395 ГК РФ прав ответчика не нарушает.

Между тем, проверив расчёт истца, суд первой инстанции признал необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.01.2020, поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлена, что обязанность подрядчика по передаче итогового варианта откорректированной проектной документации исполнена 19.11.2021.

По расчёту суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 2 605 067 руб. 26 коп. (70 % стоимости) за период с 19.11.2021 по 20.10.2023 (за исключением периода действия моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), на сумму 1 116 457 руб. 40 коп. (30 % стоимости) за период с 20.07.2022 по 20.10.2023, что составляет в общей сумме 453 867 руб. 91 коп.

В пункте 48 постановления N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 453 867 руб. 91 коп. за период с 19.11.2021 по 20.10.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 654 966 руб., понесённых расходов на изменения проектной документации по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причине нных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причине нных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование данного требования истцом указано, что в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию истец был вынужден привлекать субподрядные организации, имеющие специальные знания, результат работ которых был исходными данными для проектирования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 654 966 руб. понесённых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате неправомерных действий ответчика, поскольку указанные истцом расходы были понесены в ходе исполнения обязанностей подрядчика по договору, в том числе по устранению выявленных замечаний в проектной документации, и не связаны с неправомерными действиями заказчика.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца о запрете любого использования результата работ по спорному договору до момента полной оплаты разработанных разделов проектной документации и рабочей документации на "Завершение строительства, Учебный корпус N 6", суд первой инстанции, принимая во внимание положения пунктов 1.1 договора, 11.6 договора, пришёл к выводу о том, что данное требование противоречат условиям договора, а также установленным по делу обстоятельствам передачи проектной документации по подписанному сторонами акту от 24.09.2019, передачи откорректированной проектной документации 18.11.2021, которая признана соответствующей условиям договора на основании проведенной судебной экспертизы.

Выводы об отказе в удовлетворении иска в полном объеме предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023 по делу N А46-8666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец