Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 03АП-7420/20 по делу N А33-10809/2018

г. Красноярск

16 февраля 2021 г.

Дело N А33-10809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ЛДК Игирма" Куликова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 ноября 2020 года по делу N А33-10809/2018к4,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

ПАО Банк "Траст": Ботоева С.С., представитель по доверенности от 11.06.2020, паспорт (до и после перерыва).

При участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

Конкурсного управляющего ООО "Трансслес" Коноваловой Марии Александровны, паспорт (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансслес" обратилось с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансслес" о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Путинцев Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд Красноярского края 20.07.2018 (направлено почтой 12.07.2018) поступило требование акционерного общества "ЛДК Игирма" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2018 требование АО "ЛДК Игирма" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Трансслес" (ОГРН 1022401804380, ИНН 2460050050) в размере 285 033 451 руб. 54 коп. основного долга. Требование кредитора в части включения задолженности в сумме 6 523 782 руб. 53 коп. по договору поставки N ОМФ/243-03/18-П от 12.03.2018 года выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Трансслес" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24 июля 2019 года. Конкурсным управляющим должником утверждена Коновалова Мария Андреевна.

В Арбитражный суд Красноярского края 23.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Коноваловой М.А., согласно которому заявитель просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2018 года по делу N А33-10809-4/2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2020 заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 20.11.2018 по делу N А33-10809-4/2018 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение арбитражного суда от 20.11.2018 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Трансслес" требования акционерного общества "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма" в размере 49 474 553,96 рублей основного долга, на основании договоров N СЭЛ/192-03/13-З от 14.03.2013, N СЭЛ/302- 12/13-З от 27.12.2013, N СЭЛ/223-06/13-З от 03.06.2013. Назначено судебное заседание по повторному рассмотрению требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий АО "ЛДК Игирма" Куликов Е.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2018 года по делу N А33-10809-4/2018.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом дана неверная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что признание недействительными сделками договоров займа не обладает признаками нового или вновь открывшегося обстоятельства, закрепленного в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет правового значения для оценки правоотношений между кредитором и должником.

От публичного акционерного общества Банк "ТРАСТ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2021.

Протокольным определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.12.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Траст" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду апелляционной инстанции возражениях. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Трансслес" в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заявления о процессуальном правопреемстве, конверт, уведомление об уступке права требования, договора уступки прав (требований) N 2 от 09.11.2020, договора уступки права требования (цессии) N 1 от 10.11.2020.

Представитель ПАО Банк "Траст" не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил приобщить дополнительные документы к материалам настоящего дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что имущественное требование в сумме 285 033 451, 54 руб., включая требование, по которому вынесен оспариваемый судебный акт, было передано обществу с ограниченной ответственностью "Контрактком".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021 по делу N А33-10809/2018к4 произведена замена конкурсного кредитора - акционерного общества "ЛДК Игирма" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Контрактком" (ИНН 3808269287, ОГРН 1193850023663) в реестре требований кредиторов должника в размере 235 558 897,58 руб. основного долга, включенных на основании определения суда от 20.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Трансслес".

Из указанного судебного акта следует, что новый кредитор просил произвести процессуальное правопреемство в отношении 235 558 897,58 руб. Таким образом, новый кредитор выразил волю на осуществление процессуального правопреемства исключительно в указанной части, без учета спорных требований в размере 49 474 553, 96 руб., применительно к которым было вынесено решение от 17.11.2020 о пересмотре определения арбитражного суда от 20.11.2018 по делу N А33-10809/2018к4 по новым обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Контрактком", являясь кредитором общества с ограниченной ответственностью "Трансслес" и располагая сведениями о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, своих пояснений не представило, а также не заявило о необходимости рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии апелляционного рассмотрения дела в части суммы 49 474 553, 96 руб.

Учитывая позицию нового кредитора, по заявление которого произведено процессуальное правопреемство в части требований на сумму 235 558 897,58 руб. (без учета спорных требований в размере 49 474 553, 96 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акционерное общество "ЛДК Игирма" на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сохраняет статус лица, участвующего в деле о несостоятельности, а потому соответствующая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением от 20.11.2018 по делу N А33-10809-4/2018 требование акционерного общества "ЛДК Игирма" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Трансслес" в размере 285 033 451 руб. 54 коп. основного долга. Из содержания судебного акта следует, что в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на наличие задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением договоров поставки N ЛДК/70-05/16-П от 31.05.2016, N ЛДК/21-12/12-КП от 03.11.2012, договора уступки права (требования) N СЭЛ/56-06/17, договора займа N ЛДК/45-06/13-3.

При рассмотрении требований установлено, что между акционерным обществом "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма" и обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику" 30.06.2017 заключен договор уступки права (требования) N СЭЛ/56-06/17, в соответствии с условиями которого акционерное общество "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма" приобрело денежное требование к Должнику, основанное на договорах займа (договора N СЭЛ/192-03/13-З от 14.03.2013, N СЭЛ/302-12/13-З от 27.12.2013, N СЭЛ/223-06/13-З от 03.06.2013), заключенных между первоначальным кредитором (цедентом) и должником в размере 45 869 537, 64 рублей.

В определении от 20.11.2018 по делу N А33-10809/2018к4 установлено, что при заключении договора уступки к кредитору перешло право требования в размере 45 869 537 руб. 64 коп., в том числе: по договору N СЭЛ/192-03/13-З от 14.03.2013 в сумме 10 000 000 руб. основного долга, 5 768 447 руб. 28 коп. процентов, по договору N СЭЛ/302-12/13-З от 27.12.2013 в сумме 17 562 441 руб. 47 коп. основного долга, 7 940 030 руб. 77 коп. процентов, по договору N СЭЛ/223-06/13-З от 03.06.2013 в сумме 4 598 618 руб. 12 коп. процентов.

Также кредитором произведено доначисление процентов за пользование займом по договору N СЭЛ/192-03/13-З от 14.03.2013 за период с 01.07.2017 по 06.06.2018 на сумму 1 307 945 руб. 21 коп., и по договору N СЭЛ/302-12/13-З от 27.12.2013 за период с 01.07.2017 по 06.06.2018 на сумму 2 297 071 руб. 11 коп.

При рассмотрении дела N А33-10809/2018к4 арбитражный суд пришел к выводу, что требования акционерного общества "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма" в размере 49 474 553,96 рублей основного долга обоснованы.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении задолженности в реестр по новым обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра определения суда от 20.11.2018 по новым обстоятельствам заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2020 по делу N А33-10809/2018к10, которым признаны недействительными сделками договоры займа N СЭЛ/192-03/13-З от 14.03.2013, N СЭЛ/302-12/13-З от 27.12.2013, N СЭЛ/223-06/13-З.

Удовлетворяя заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2020 по делу N А33-10809-10/2018, суд первой инстанции исходил из наличия новых обстоятельств для пересмотра обжалуемого судебного акта по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора N А33-10809/2018к4 рассмотрено требование акционерного общества "ЛДК Игирма" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, возникшей, в том числе, из договоров займа N СЭЛ/192-03/13-З от 14.03.2013, N СЭЛ/302-12/13-З от 27.12.2013, N СЭЛ/223-06/13-З от 03.06.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2020 по делу N А33-10809/2018к10 признаны недействительными сделками указанные договоры займа.

Вывод суда о признании недействительными договоров займа N СЭЛ/192-03/13-З от 14.03.2013, N СЭЛ/302-12/13-З от 27.12.2013, N СЭЛ/223-06/13-З от 03.06.2013 содержится в резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2020 по делу N А33-10809/2018к4.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в связи с чем, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2020 о признании договоров займа недействительными вступило в законную силу.

В определении от 14.03.2020 по делу N А33-10809/2018к4 судом сделан вывод о том, что конкурсным управляющим подтверждено отсутствие цели достижения правовых последствий заключения договора займа денежных средств, а именно - получение дохода от заключенных договоров займа в виде уплаты процентов за пользование займом; создание видимости правоотношений займа, прикрывающих схему взаимоотношений внутригруппового перераспределения финансовых средств, финансирования текущей деятельности должника, находящегося в кризисном состоянии заинтересованным лицом в целях создания подконтрольной задолженности.

При рассмотрении требования о включении задолженности в реестр, договоры N СЭЛ/192-03/13-З от 14.03.2013, N СЭЛ/302-12/13-З от 27.12.2013, N СЭЛ/223-06/13-З. были представлены акционерным обществом "ЛДК Игирма" в качестве доказательств наличия задолженности в размере 49 474 553.96 руб.. в связи с чем доводы о том, что сделки, послужившие основанием для включения задолженности в реестр недействительными не признаны, судом первой инстанции правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Обосновывая данный довод, заявитель, также ссылается на позицию, изложенную в Определении СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 18.04.2016 г. N 303-КГ15-17705 по делу NА73-1682/2014, относительно необходимости учета признака объективной новизны.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ-15-17705(2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Кодекса) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним. Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

Поскольку при включении требований акционерного общества "ЛДК Игирма" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трансслес" суду не были известны обстоятельства, связанные с недействительностью договоров займа, он не мог принять во внимание эти обстоятельства, влияющие на существу и обоснованность соответствующих требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр судебного акта, принятого в рамках в рамках настоящего обособленного спора, в порядке, который установлен главой 37 АПК РФ, является единственным механизмом восстановления справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коноваловой М.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2018 года по делу N А33-10809/2018к4 по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года по делу N А33-10809/2018к4 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года по делу N А33-10809/2018к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко