Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-2019/21 по делу N А40-139965/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-139965/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНТАЖСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-139965/2020, по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 10, КОРПУС 1, КОМНАТА 50, ОГРН: 1027739004358, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 7703175543) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСТРОЙ" (121099 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ДЕВЯТИНСКИЙ Б. 9 СТР.1, ОГРН: 1137746544540, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2013, ИНН: 7704838514) о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании:

от истца: Пономарева И.В. по доверенности от 17.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙ" 12 936 248 руб. 49 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам N 14-08/17 от 31.08.2017, N 19-07/18 от 28.08.2018, N 26-05/17 от 20.06.2017, N 27-05/17 от 20.06.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом каких-либо доводов по существу спора заявитель не привел.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (Заказчик) и ООО "МОНТАЖСТРОЙ" (Подрядчик) подписаны Договора подряда N 14-08/17 от 31.08.2017, N 19-07/18 от 28.08.2018, N 26-05/17 от 20.06.2017, N 27-05/17 от 20.06.2017 на выполнение работ на Объекте: Реконструкция кузовного цеха АМО ЗИЛ с устройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 120.

Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику сумму аванса в общем размере 12 936 248,49 руб.

В связи нарушением сроков выполнения работ истец в соответствии со ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами о подряде, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 12 936 248,49 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-139965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОНТАЖСТРОЙ" (ИНН: 7704838514) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина