Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 05АП-8150/20 по делу N А24-4407/2020

г. Владивосток

17 февраля 2021 г.

Дело N А24-4407/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камстрой-ДВ", апелляционное производство N 05АП-8150/2020 на решение (в виде резолютивной части) от 06.11.2020 судьи В.И. Решетько по делу N А24-4407/2020 Арбитражного суда Камчатского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройКом" (ИНН 4101178020, ОГРН 1164101058274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камстрой-ДВ" (ИНН 4101179753, ОГРН 1174101012788)

о взыскании 1 000 000 рублей основного долга, 43 944 рублей 45 копеек процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДальСтройКом" (далее - истец, ООО "ДальСтройКом") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камстрой-ДВ" (далее - ответчик, ООО "Камстрой-ДВ") о взыскании задолженности по договору займа от 30.09.2019 N 01 в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 26.08.2020 в размере 43 944 рублей 45 копеек, а также процентов, начисленных на сумму основного долга до фактического исполнения денежных обязательств, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 06.11.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей долга, 43 854 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 26.08.2020, 23 437 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 4 999 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате услуг представителя. Также, судом решено с ответчика в пользу истца производить начисление процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты долга. Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ответчик, указывая на несогласие с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, в обоснование своей правовой позиции указал на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду очевидной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом того, что никаких денежных средств истец ответчику не платил, следовательно, расходов и убытков не понес.

Истец, в установленный в определении арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.01.2021 срок отзыв по доводам апелляционной жалобы не представил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 30.09.2019 между ООО "ДальСтройКом" (заимодавец) и ООО "КамСтрой-ДВ" (заемщик) заключен договор займа N 01, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заемные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 15.11.2019 (пункты 1.1, 1.5 договора).

Заемные денежные средства перечислены ответчику в полном объеме в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2019 N 524534.

В срок, установленный договором от 30.09.2019 N 01 ответчик полученные денежные средства в размере 1 000 000 рублей не возвратил, в связи с чем истец досудебными претензиями от 08.07.202, от 26.08.2020 потребовал возврата денег.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для начисления процентов и обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с исполнением обязательств по договору займа, которые подлежат регулированию главой 42 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.09.2019 N 524534 и ответчиком не оспорено. Доказательств возврата суммы займа ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, и не оспорено.

Суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств в отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Кроме того, с учетом нарушения сроков возврата ответчиком суммы займа, истцом также предъявлено требование о взыскании 43 944 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 26.08.2020.

В силу пунктов 3.1-3.2 договора за ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны возмещают друг другу причиненные при этом убытки. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу, отраженному в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поскольку, задолженность ООО "Камстрой-ДВ" по возврату заемных денежных средств доказана, ООО "ДальСтройКом" вправе требовать от заемщика уплату штрафных санкций за нарушение сроков возврата займа.

Суд первой инстанции, установив, что расчет истца в заявленном периоде с 16.11.2019 по 26.08.2020 произведен неверно, произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средства, установил, что сумма процентов подлежащих взысканию в спорный период составила 43 854 рубля 06 копеек.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Возражений относительно правильности расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения процентов, предъявленных ко взысканию, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их снижения на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах подлежащие уплате проценты не могут быть уменьшены по правилам статьи 333 ГК РФ, заявление ответчика об уменьшении размера штрафных санкций не подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что истцом оригинал договора займа от 30.09.2019 в материалы дела не представлен, в связи с чем требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

В соответствии частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, суд признает такие документы допустимым доказательством.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.07.2020 N 15, по условиям которого стоимость услуг исполнителя составила 30 000 рублей, из них: 10 000 рублей стоимость досудебного урегулирования спора и 20 000 рублей за оказание услуг по судебной защите прав в суде (пункт 3.1 договора).

Согласно рукописной отметки исполнителя в указанном договоре, денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей получено им в полном объеме.

Фактическое получение представителем гонорара в вышеуказанной сумме ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на ответчика является обоснованным.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив правовой характер настоящего спора, объем трудозатрат, количество времени, учитывая упрощенный характер разрешения спора и отсутствие возражений ответчика по существу иска, с учетом частичного удовлетворения требований (99,99%), суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы заявителя по оплате услуг представителя до 4 999 рублей 50 копеек.

Таким образом, вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 4 999 рублей 50 копеек, сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 1 и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04.12.2020) по делу N А24-4407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков