Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 07АП-411/21 по делу N А45-19725/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2021 г. N Ф04-2908/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

17 февраля 2021 г.

Дело N А45-19725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОВХОЗ ОСИНОВСКИЙ" (N 07АП-411/2021) на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19725/2020 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОВХОЗ ОСИНОВСКИЙ", г. Куйбышев (ИНН 5452004458), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области, г. Барабинск (ИНН 5451112387), о признании недействительным решения N 700 от 14.05.2020.

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: Соловьева Т.Б., доверенность от 10.09.2020, Тхор Ю.Ю., доверенность от 01.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОВХОЗ ОСИНОВСКИЙ" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение N700 от 14.05.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопрос использования по целевому назначению или нет земельного участка сельскохозяйственного назначения не относится к компетенции налогового органа, при этом на проверку были представлены достаточные доказательства использования по назначению земельного участка. Возможность использования в полном объеме земельного участка после его приобретения сразу у Общества отсутствовала. Суд не учел того, что ФНС России в Письме от 28.12.2018 N БС-4-21/25914@ не ссылается ни на один нормативно правовой акт, а просто указывает на свою позицию, так же суд первой инстанции не принял во внимание, что решение о признании земельного участка неиспользуемым должно быть основано на результатах проверки использования земельного участка в ходе государственного или муниципального земельного контроля, однако ни один из контролирующих органов не выезжал для проверки земельного участка сельскохозяйственного назначения принадлежащего на праве собственности ООО "Совхоз Осиновский". Новый собственник не мог располагать сведениями о выявлении Россельхознадзором правонарушения предыдущим собственником спорного участка, поэтому не мог сообщить в уполномоченный орган об устранении данного нарушения. Суд первой инстанции не обратил должного внимания на ответ управления сельского хозяйства, ответ главы Осиновского сельсовета Куйбышевского района, которые подтверждают окос травы, дискацию и посев озимой пшеницы. Ни ИФНС, ни суд первой инстанции не исследовали все материалы дела. Данный земельный участок относится к зоне рискованного земледелия, ввиду суровых климатических условий. Суд первой инстанции не обратил должного внимания на тот факт, что в 2018 году аномально холодная и дождливая погода стала причиной задержки в проведении сельскохозяйственных работ, а в результате неблагоприятных погодных условий в Новосибирской области был введен режим ЧС (постановления Правительства Новосибирской области от 07.06.2018 N 241-п), который продлился с 07.06.2018 по 07.08.2018. Суд, принимая позицию МИФНС N5 по Новосибирской области, не признает его целевое использование, не смотря на то, что он был сдан в аренду для ведения сельскохозяйственной деятельности, а не для формального заключения договора аренды. ООО "Совхоз Осиновский" в 2017 году только начало свою деятельность, за период с 2017 по 2018 годы ООО "Совхоз Осиновский" понес колоссальные затраты, связанные с освоением спорного земельного участка (3 769 461,90 рублей), но судом не приняты во внимание общие расходы общества, суд отнесся критически почти ко всей деятельности ООО "Совхоз Осиновский", не задавшись главным вопросом, для чего нужны были такие затраты.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В письменных пояснениях на отзыв общество поддержало свою правовую позицию.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что МИФНС России N 5 по Новосибирской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год (корректировка N 2, peг. N 82971 1852), представленной ООО "Совхоз Осиновский" 24.07.2019, составлен акт налоговой проверки от 07.11.2019 N 1624 и вынесено решение от 14.05.2020 N 700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 460 272 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 46 027 руб. и соответствующую сумму пени.

Решением от 17.07.2020 о внесении исправлений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2020 N 700 Инспекцией внесены исправления в Решение в виде указания в п. 3.1 резолютивной части суммы пени (95 798 руб.), начисленной налогоплательщику, которое направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи 20.07.2020, а также заказным письмом 21.07.2020.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой решением N 592 от 22.07.2020 УФНС России по НСО было отказано, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств не установлено оснований для признания оспариваемого решения недействительным. Суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении Обществом факта использования земельного участка по целевому назначению, как и принятие мер для его освоения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Объектом налогообложения, согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ, признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных статьей 396 НК РФ.

Налоговый период в пункте 1 статьи 393 НК РФ установлен как календарный год.

Согласно пункту 2 статьи 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Ставки земельного налога устанавливаются в процентах от налоговой базы, которая определяется в соответствии со статьей 390 НК РФ как кадастровая стоимость земельного участка.

Из положений статьи 394 НК РФ следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать: 1) 0,3% в отношении земельных участков, в том числе, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; 2) 1,5% в отношении прочих земельных участков.

В Письме ФНС России от 28.12.2018 N БС-4-21/25914@ отмечено, что для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3%, необходимо соблюдение одновременно двух условий: отнесение участка к определенной категории земель и его использование для сельскохозяйственного производства.

ФНС России в Письме от 30.07.2014 N БС-4-11/14944@ указала, что при исчислении земельного налога в случае неиспользования части земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства налогообложение в отношении всего этого участка должно производиться по налоговой ставке, установленной представительным органом муниципального образования в отношении прочих земель и не превышающей 1,5%.

Решением Совета депутатов Осиновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области от 14.11.2019 N 5 установлены ставки по земельному налогу на территории Осиновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области соответствующие значениям, установленным в статье 394 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год представленной ООО "Совхоз Осиновский" 24.07.2019.

В декларации сумма земельного налога исчислена в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:14:025507:697, общей площадью 4261 га, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, поселок Кондусла.

В декларации Заявителем при расчете земельного налога применена ставка 0,3%, в результате чего сумма подлежащего уплате налога составила 115 068 руб. (38 356 000*0,3%).

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки сделан вывод о необоснованном применении Обществом ставки 0,3%, что нашло отражение в акте налоговой проверки от 07.11.2019 N 1624.

Так, налоговым органом было установлено, что в отношении данного земельного участка подлежит применению налоговая ставка 1,5%, поскольку Обществом условия применения льготной ставки в размере 0,3% не соблюдены, а именно земельный участок сельскохозяйственного назначения использовался в целях сельскохозяйственного производства лишь частично (не более 3 %).

Поддерживая позицию налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, спорный участок приобретён в собственность ООО "Совхоз Осиновский" 12.09.2017, предыдущим владельцем участка являлась Волкова Полина Юрьевна (далее - Волкова П.Ю.).

Инспекцией установлено, что в 2017 году участок для сельскохозяйственного производства не использовался, в результате произошло его зарастание сорными растениями (осот розовый, борщевик, вьюнок полевой, одуванчик, ежа сборная, марь белая, лопух войлочный, конопля (10%)), площадь зарастания составляла 4261 га, в связи с чем, Волкова П.Ю. была привлечена к административной ответственности постановлением от 28.06.2017 N 07-05/03-26 (информация представлена Управлением Россельхознадзора по Новосибирской области).

Налог Волковой П.Ю был исчислен за 2017 год за период ее владения по ставке 1,5 %, правомерность такого доначисления проведена Ленинским районным судом г. Новосибирска (решение от 25.09.2019 года дело 3 2а-4151/2019).

ФНС России в Письме от 28.12.2018 N БС-4-21/25914@ разъяснила, что условия применения налоговой ставки установленной в отношении "прочих земель" в размере, не превышающем 1,5%, действуют также в случае перехода права на участок к лицам, которые не привлекались к административной ответственности за использование участка не по целевому назначению, в том числе, когда предыдущий собственник распорядился участком до устранения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 8.7 или 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факта привлечения к административной ответственности Волковой П.Ю., как предыдущего собственника участка, и установления неиспользования земельного участка в 2017 году достаточно для применения ставки 1,5%, при этом привлечение настоящего собственника участка к ответственности обязательным условием не является.

Для проверки факта использования земельного участка налоговым органом были сделаны соответствующие запросы, а также направлены требования налогоплательщику, на которые получены ответы и представлены дополнительные документы.

Так, Управление Россельхознадзора в письме от 09.01.2020 N 07-05/1 12 сообщило, что не располагает информацией о выполнении предписания Россельхознадзора N 07-05/03-327 от 21.06.2017 Волковой П.Ю. и устранении ранее выявленных нарушений на земельном участке с кадастровым номером 54:14:025507:697.

Общество в письме от 21.02.2019 сообщало, что в 2017 году им на участке проводились работы по дискованию почвы (размер обработанной площади неизвестен), документального подтверждения проведенных работ в налоговый орган представлено не было.

Таким образом, использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением в 2017 году не подтверждено, в связи с чем, оснований для применения в последующих периодах ставки в размере 0,3% в отношении спорного земельного участка без подтверждения факта использования для сельскохозяйственного производства не имелось.

По утверждению заявителя в 2018 году Обществом производилась подготовка паров на площади 76 га, а также посев озимой пшеницы на площади 40 га, таким образом, общий размер обработанной в 2018 году площади земельного участка составил 116 га (2,72% от общей площади земельного участка).

Использование в 2018 году только части земельного участка (116 га) не опровергается Заявителем, подтверждается Управлением сельского хозяйства Администрации Куйбышевского района Новосибирской области в письме от 13.01.2020 N 6, а также полученными в ходе проведения проверки документами, свидетельствующими о приобретении семян для посева, их транспортировке, об аренде техники и расходов по ее обслуживанию, и иными материалами проверки, рассмотрев которые налоговый орган пришел к обоснованному выводу об использовании по целевому назначению Заявителем земельного участка только в части.

Объем приобретенных ООО "Совхоз Осиновский" семян (8000 кг) является незначительным для засева площади земельного участка (Управление сельского хозяйства Администрации Куйбышевского района Новосибирской области в письме от 13.01.2020 N 6 справочно сообщало, что для засева участка площадью 42 618 000 кв.м необходимо минимум 8 523,6 цн семян зерновых культур).

Доводы заявителя, что на основании Постановления Правительства Новосибирской области от 07.07.2018 N 241-п на территории Новосибирской области с 07.06.2018 по 07.08.2018 действовал режим чрезвычайной ситуации (далее - ЧС), суд первой инстанции обоснованно признал не подтверждающими факт невозможности использования земельного участка в значительной его части, поскольку вопрос о невозможности посева летними культурами не исключал возможности подготовки земель для засевания озимыми культурами, окашивания сорных трав, заготовку сена для корма.

Доводы о предоставлении части участка жителям села для сенокашения не подтверждены документально.

Договор на приобретение семян (пшеница озимая "Скипетр") заключен между Обществом и ООО "Сибирская Нива" только 31.07.2018, а отгрузка товара, в соответствии с товарно-транспортной накладной N 1, производилась 24.08.2018, то есть после окончания действия режима ЧС, заявителем представлены товарные накладные по использованным горюче-смазочным материалам, использованным при посеве семян (от 10.09.2018 NN 5 и 10), то есть после окончания режима ЧС.

Однако, закуплено было зерна не достаточно для засева значительного объеме земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что возможность для обработки земельных участков имелась до введения режима ЧС (до 07.06.2018) и времени было достаточно и после окончания режима ЧС (после 07.08.2018), однако Обществом работы на земельном участке осуществлялись позже окончания режима ЧС (после 24.08.2018) и то, в незначительном объеме.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочными доводы общества о возможности применения пониженной ставки земельного налога ко всему земельному участку в том случае, если в сельскохозяйственном производстве использовалась только часть этого участка, а так же в отношении довода о том, что в связи с отсутствием урегулирования данного вопроса в законодательстве о налогах и сборах Российской Федерации возможно применение п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, обоснованно указав следующее.

Положениями НК РФ установлены основания необходимые для применения ставки в размере 0,3%, в соответствии с которыми земельный участок должен быть используем для сельскохозяйственного производства, при этом статьей не предусмотрена возможность применения пониженной налоговой ставки к частично используемому участку.

Таким образом, условия для применения ставки четко определены, в связи с чем, противоречия и неясности в абз. 1 пп. 1 и. 1 ст. 394 НК РФ отсутствуют.

В Определении от 06.03.2015 N 306-КГ 14-8182 Верховный Суд РФ указал, что налоговая ставка в размере 0.3% по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, наличие оснований для применения которой должен обосновать налогоплательщик. Подтверждающими использование участка в соответствии с его целевым назначением, в том числе, являются сведения об использовании этих участков для сельскохозяйственного производства в органы государственной статистики, о закупке удобрений, сельскохозяйственной техники, об осуществлении реализации сельхозпродукции.

Представленные ООО "Совхоз Осиновский" документы, свидетельствуют о частичном использовании участка, при чем, в незначительной его части, иных доказательств не предоставлено.

Общество не принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации", согласно которому неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30% площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренностъ составляет на пашне свыше 15% площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30%; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20% площади земельного участка.

В судебном заседании установлено, что в сельскохозяйственной деятельности обществом используется только часть земельного участка, в частности, не более 3%, что соответствует признакам неиспользования земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть принудительно изъят в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

При этом пунктом 4 статьи 6 Закона N 101-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2017, срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения включается в срок, указанный в п. 3 ст.6 указанного закона.

Это правило является специальным по отношению к землям сельскохозяйственного назначения и отличается от правила, содержащегося в ст. 284 ГК РФ и применяемого к иным земельным участкам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Совхоз Осиновский" о предоставленном ему законом праве осваивать земельный участок в течение 2 лет, не включаемых в срок, установленный статьей 6 Закона N 101-ФЗ.

Правило, установленное статьей 6 Закона N 101-ФЗ, применяется для принудительного изъятия земельного участка в случае его неиспользования по целевому назначению, при этом указанные положения не дают правообладателю разрешения не использовать земельный участок в течение трех лет с момента приобретения.

Неиспользование земельного участка по целевому назначению может повлечь не только негативные налоговые последствия в виде применения повышенной ставки налога, но его изъятие. При этом нормы земельного законодательства не дают права на отсрочку использования земельного участка по целевому назначению.

По общему правилу обязанность использовать земельный участок в соответствии с его назначением закрепляется с момента возникновения права на земельный участок.

Доказательств использования земельного участка обществом не представлено.

Налоговое законодательство не предоставляет возможности применения ставки 0,3% на период освоения в течение двух лет приобретенного земельного участка, льгота по ставке в 0,3% предусмотрена фактически не в отношении конкретного налогоплательщика, а в отношении земельного участка, в связи с чем, при установлении ранее факта неиспользования земельного участка по назначению для сельскохозяйственной деятельности, в отношении следующего отчетного периода владелец должен доказать факт принятия мер для освоения и использования участка по его назначению.

В рассматриваемом случае ООО "Совхоз Осиновский" приобрело земельный участок, в отношении которого было достоверно установлено его неиспользование по целевому назначению. Вместе с тем, новый собственник также не выполнял требования законодательства о целевом использовании земельного участка, что является основанием для применения повышенной ставки.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что действия Общества по заключению договора аренды, установлению арендной платы, определению условий об ответственности Арендатора за отсутствие арендной платы, направлены на занятие иной предпринимательской деятельностью, не связанной с ведением сельскохозяйственного производства, а связанной со сдачей в аренду недвижимого имущества. Заключая договор аренды земельного участка, Общество не имело намерения его использовать по целевому назначению самостоятельно, а также отсутствуют доказательства такого использования со стороны арендатора.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая территориальную удаленность нахождения ООО "Зенит-Т", осуществление видов деятельности, не связанных с сельскохозяйственной деятельностью (основной вид деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11), отсутствие трудовых и материальных ресурсов, в том числе транспортных средств, необходимых для исполнения обязательств по Договору аренды, а также отсутствие в собственности ООО "Зенит-Т" специального сельскохозяйственного оборудования, отсутствие оплаты по Договору аренды, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к представленным Обществом документам и возможности реального исполнения сторонами обязательств по представленным договорам, в том числе, и с учетом установленных фактов согласованности действий по представлению документов.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным учетным листам тракториста-машиниста N 1 за июль 2018 года и за август 2018 года, поскольку согласно учетному листу N 1 07.07.2018 было произведено дискование на площади 100 га, 21.07.2018 - на площади 10,03 га, а согласно уже учетному листу N 2 07.07.2018 произведено дискование на площади всего 6 га и 21.07.2018 на площади 6 га. Расхождения в учетных листах не позволяют достоверно установить площадь земельного участка, которая была подвержена дискованию в июле 2018 года, а также расход топлива на проведение указанных работ.

Апелляционный суд отказывает в приобщении представленных с апелляционной жалобой доказательств, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение приведенных положений Общество не обосновало невозможность, объективную затруднительность (какие обстоятельства могли объективно препятствовать направлению адвокатского запроса в период рассмотрения дела в суде первой инстанции) предоставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, основания для приобщения к материалам дела новых доказательств в силу части 2 статьи 268 АПК РФ отсутствуют, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут влиять на законность принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем, указывая на данные документы как на доказательства проведения сельскохозяйственных работ в 2018 году, Общество не учитывает следующее.

Из ответа Управления Россельхознадзора по НСО от 10.12.2020 N 0705/8038 следует, что плановые (рейдовые) осмотры, обследование спорного земельного участка проведено в сентябре 2020 года.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, право собственности ООО "Совхоз Осиновский" на земельный участок с кадастровым номером 54:14:025507:697 прекращено 23.08.2019.

Учитывая, что осмотр земельного участка осуществлялся Управлением Россельхознадзора по НСО спустя год после прекращения права собственности Заявителя, представленные документы не подтверждают проведение сельскохозяйственных работ именно налогоплательщиком в период 2018 года.

Указывая на возможность суда в случае наличия сомнений вызвать свидетелей, Общество не учитывает, что такое процессуальное действие не является исключительно волеизъявлением суда, а может быть инициировано стороной по делу в соответствии с положениями статей 45, 88 АПК РФ, чего ООО "Совхоз Осиновский" при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано не было.

Заявляя общую сумму понесенных расходов, налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил документального подтверждения произведенных расходов, Общество не детализировало перечень указанных расходов. Кроме того, не представлено доказательств того, что произведенные расходы непосредственно связаны с ведением сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке.

Таким образом, указанный довод налогоплательщика является необоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19725/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОВХОЗ ОСИНОВСКИЙ" - без удовлетворения.

Возвратить Сахаровой Марине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина