Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-2538/21 по делу N А40-77250/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-77250/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-77250/20, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт к Публичному акционерному обществу "РОССЕТИ Московский регион"

третьи лица: 1) ООО УК "СД Сервис", 2) АО "ОЭК",

о взыскании 297 355 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванушкина И.Ю. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Кирсанов М.А. по доверенности от 18.12.2020

от третьих лиц: от ООО УК "СД Сервис" - извещен, представитель не явился; от АО "ОЭК" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (далее - ПАО "Россети московский регион", ответчик) о взыскании 297 355 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО УК "СД Сервис", АО "ОЭК".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.09.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 17-3916, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (пункт 2.1), а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь (пункт 2.2).

Отношения сторон урегулированы положениями параграфа 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, условиями договора.

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (прил. 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в ред. д/с от 01.04.2009 N 12). Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении N 9 к договору (пункт 5.2).

До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3).

Объем оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии в мае - августе 2018 г. определен на основании предоставленной истцом информации (форма 18) и отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, представленных истцом в материалы дела.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом, и отсутствием возражений с указанием суммы долга.

Впоследствии истец установил, что им неверно был определен объем электроэнергии, потребленной потребителем ООО "УК СД Сервис" за указанный выше период, вследствие того, что АО "Мосэнергосбыт" не производило вычет объема потребленной электрической энергии бытовых потребителей из объема потребления указанного потребителя, а также применяло неправильный коэффициент трансформации, что привело к оплате со стороны АО "Мосэнергосбыт" в ПАО "МОЭСК" объема потребления в повышенном размере.

Так, по мнению истца, при расчетах за май - август 2018 года излишне учтен объем полезного отпуска по указанному потребителю 55 527 кВт. ч (99 960 рублей 74 копейки), что привело к завышению объема оказанных услуг на указанную величину, в то же время по мнению истца, ответчиком не оплачены потери на эту величину 55 527 кВт. ч (152 155 рублей 83 копейки).

Также истцом начислены 9 079 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (начисление на сумму излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 99 960 рублей 74 копеек); 36 159 рублей 81 копейку неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (начисление на сумму задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 152 155 рублей 83 копеек).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО "МОЭСК" была направлена претензия от 08.10.209 N ИП/66-2486/19 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, которые ответчик не удовлетворил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из искового заявления, взыскание неосновательного обогащения связано с необходимостью корректировки объема потребления по потребителю ООО "УК СД Сервис" за май - август 2018 года в связи с тем, что первоначально АО "Мосэнергосбыт" не производило вычет объема потребленной электрической энергии бытовых потребителей, а также применяло неправильный коэффициент трансформации.

В качестве основания для корректировки объема потребления истец указывает решение по делу N А40-305754/18, акт сверки с потребителем, выкопировки из формы 18, платежные поручения, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Истцом в настоящем деле заявлено о корректировке объема потребления в меньшую сторону по 3 домам ООО "УК СД Сервис" по следующим основаниям:

1. п. Крекшино, д. 15 - договор N 84140390 - невычет транзитных потребителей;

2. ул. Липовая, д. 3 - договор N 84140290 - невычет транзитных потребителей;

3. п. Крекшино, д. 5,5А - договор N 84140090 - неправильный коэффициент.

При этом, ссылка истца на судебный акт по делу N А40-305754/18, судом первой инстанции обоснованно отклоняется, поскольку в настоящем случае, данный судебный акт не имеет преюдициального значения в настоящем деле.

Так, в решении по делу указаны только 2 точки поставки (п. Крекшино, д. 34,35 договор энергоснабжения N 84140090), которые не заявлены в настоящем деле.

Кроме того, предмет спора сводился к определению объема потребления в связи с непередачей показаний (в настоящем же деле заявлено невычет потребления транзитных потребителей и неправильное применение коэффициента трансформации, к тому же по другим домам и договорам), а ПАО "МОЭСК" не участвовало в деле.

Кроме того, судом надлежащим образом установлено, что анализ представленных в материалы дела документов не подтверждают доводы истца о наличии бытовых (транзитных) потребителей, чьи объемы потребления необходимо вычитать из объема потребления ООО "УК СД Сервис" (опосредованно присоединенные потребители).

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила о технологическом присоединении), присоединение энергопринимающих устройств потребителей, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, а сам факт технологического присоединения оформляется, актом о технологическом присоединении, либо актом разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Следовательно, подтверждением наличия опосредованно присоединенных потребителей (бытовых потребителей, как заявлено в иске) являются документы о технологическом присоединении таких потребителей.

Также согласно п. 34 Основных положений договор энергоснабжения заключается на основании заявления заинтересованного лица и документов о технологическом присоединении.

Таким образом, истец мог заключить договоры энергоснабжения с бытовыми потребителями только на основании документов о технологическом присоединении. И в настоящем деле в подтверждение наличия таких договоров и таких потребителей должен предоставить соответствующие документы о технологическом присоединении.

Акты разграничения балансовой принадлежности либо акты технологического присоединения в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела Приложения N 2 к договору энергоснабжения от 19.09.2018 (по каждому из 3 домов) содержат сведения о наличии опосредованно присоединенных (бытовых) потребителях на дату подписания документа - 19.09.2018.

В заявленный в иске период (май - август 2018 года) существование транзитных (бытовых) потребителей письменными доказательствами не подтверждено.

Истцом также не представлен Акт разграничения или Акт о технологическом присоединении, составленные в отношении 3 домов ООО "УК СД Сервис" и действующие в спорный период с указанием в них субабонентов.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела первичные документы, а именно показания приборов учета бытовых потребителей за каждый месяц.

Обязанность по предоставлению первичных документов гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации прямо предусмотрена п. 162 Основных положений.

При этом, представленные в материалы дела выписки из форм 18-юр сформированы и подписаны истцом в одностороннем порядке.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт исполнения Договора в части спорных потребителей должен подтверждаться иными доказательствами.

Так, в соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от Истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Представленные истцом корректировочные акты с ООО "УК СД Сервис" не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска в отношении потребителя (возврат денежных средств).

Представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку полезного отпуска в отношении данного потребителя или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии.

Таким образом, истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на предоставление Ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой очке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, истцом не доказан объем потребления электроэнергии потребителем ООО "УК СД Сервис" за май - август 2018 года, не представлено доказательств для изменения определенного истцом и ответчиком полезного отпуска по указанному потребителю.

Включение спорного объема в объем полезного отпуска ПАО "МОЭСК", по мнению истца, подтверждается выкопировками из форм 18 по договору N 17-3916 от 04.09.2007.

При этом указанный документ нельзя считать надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, так как указанные формы формируются и подписываются истцом в одностороннем порядке.

Из искового заявления следует, что истец требует возврат денежных средств ввиду необходимости проведения корректировки объема оказанных услуг по Договору N 17-3916 в сторону уменьшения.

Из представленных истцом в материалы дела актов оказанных услуг за спорный период не следует, что истцом заявлены разногласия по спорному потребителю, что также подтверждает позицию ответчика.

Отношения сторон урегулированы договором, следовательно, оплаты производятся в соответствии с условиями договора, а выявленные ошибки в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями договора для согласования принимаемых в расчетах величин.

Ответчик при составлении первичных документов, самостоятельно не производит расчет полезного отпуска потребителей истца, а использует данные, полученные им от истца.

Таким образом, если истец полагает, что объем полезного отпуска за спорный период по Договору N 17-3916 подлежит корректировке, то он должен был направить в адрес ответчика корректировочные документы и приложить документы, подтверждающие обоснованность проводимой корректировки.

Однако корректировочных документов истец в адрес ответчика не направлял.

Обращения потребителя о необходимости корректировки полезного отпуска или проведении внеплановой проверки приборов учета в адрес ответчика также не направлялись.

Кроме того, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец не прикладывает доказательств проведенного перерасчета с потребителем (отсутствуют доказательства о возврате потребителю излишне уплаченной суммы), что исключает имущественные потери на стороне истца, а, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Также истец не прикладывает доказательств перечисления денежных средств ответчику в отношении спорного объема по потребителю (истец прикладывает лишь общие платежные поручения по Договору, из которых не представляется возможным определить стоимость услуги по потребителю).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом такие доказательства не были представлены, что и привело к вынесению оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с невычитанием в течение спорного периода субабонента из объема потребления основного потребителя, Истцу необходимо было доказать несколько обстоятельств:

1. объем потребления основного потребителя,

2. доказательства существования субабонента (документы о технологическом присоединении),

3. объем потребления субабонента,

4. доказательства двойной оплаты в адрес ответчика (и за основного потребителя, и за транзитных),

5. доказательства приобретения и (или) сбережения денежных средств ответчиком именно как неосновательного обогащения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом такие доказательства не были представлены, что и привело к вынесению оспариваемого решения.

Так, в подтверждение объема потребления основного потребителя истцом представлены только выписки из форм 18-юр за соответствующие периоды.

Однако форма 18-юр, на которую ссылается истец, представляет собой напечатанный на бумажном носителе текст, который подписан только истцом.

Доказательства достоверности информации, содержащейся в указанной форме, в материалы дела не предоставлены (такими доказательствами в силу п. 165 Основных положений являются первичные документы - Акты снятия показаний прибора учета, которые в силу п. 162 Основных положений истец должен ежемесячно направлять ответчику).

Доказательства направления форм 18-юр в адрес ответчика истец также не представил.

В подтверждение существования транзитных потребителей истец должен был предоставить документы о технологическом присоединении таких потребителей (по юридическим лицам, а также по бытовым потребителям), из которых была бы видна схема присоединения, указывающая на необходимость вычитания их объемов потребления из объема потребления основного потребителя.

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила о технологическом присоединении), присоединение энергопринимающих устройств потребителей, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, а сам факт технологического присоединения оформляется, актом о технологическом присоединении, либо актами разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Следовательно, подтверждением наличия субабонентов (транзитных потребителей) являются документы о технологическом присоединении, которые истцом не представлены.

Непредоставление доказательств существования транзитных потребителей, влечет отказ в иске.

Представленные в материалы дела Приложения N 2 "Реестры источников энергоснабжения" к договору энергоснабжения оформлены сторонами договора энергоснабжения и не являются документами о технологическом присоединении.

Сами же по себе представленные формы 18-юр и 18-физ (фиксирующие потребление транзитного потребителя) не свидетельствуют о необходимости вычитания указанных в них объемов из объема потребления основного потребителя.

В отсутствие же допустимых доказательств подтверждающих объемы потребления как основного потребителя, так и транзитных потребителей, а также по бытовым потребителям, нельзя принять данные истца о таких объемах.

В подтверждение объема потребления транзитных потребителей истцом также не представлено надлежащих доказательств.

Такими доказательствами в силу п. 165 Основных положений являются первичные документы - Акты снятия показаний прибора учета, которые в силу п. 162 Основных положений истец должен ежемесячно направлять ответчику.

Представленные вместо этого "сведения" таковыми актами не являются, поскольку не соответствуют п. 165 Основных положений, не содержат доказательства направления гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации.

В подтверждение двойной оплаты в адрес ответчика (и за основного потребителя, и за транзитных) истец ссылается на формы 18-юр, а также прикладывает платежные поручения по договору N 17-3916 и акты приема-передачи электроэнергии по договору энергоснабжения.

Суд первой инстанции в абз. 13 стр. 4 решения пришел к правильному выводу о том, что формы 18 факт оплаты спорного объема денежных средств, подтверждать не могут.

Указанные формы фиксируют лишь данные истца об объеме потребления и не содержат стоимости электроэнергии.

Представленные платежные поручения по договору N 17-3916 являются общими и не содержат указания на суммы, заявленные истцом в иске. Эти платежные поручения также не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении потребителя

А документы по договору энергоснабжения (акты приема-передачи электроэнергии) не могут влечь для ответчика обязательств в силу ст. 308 ГК РФ, поскольку он не является стороной договора энергоснабжения. Кроме того, эти документы не подтверждают заявленные требования.

Представленные истцом корректировочные акты с потребителем не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска, в ряде случаев не подписаны потребителем.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды.

Таким образом, истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-77250/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков