Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-2558/21 по делу N А40-105126/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-105126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИСБЕТОН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-105126/2020 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО ПРОФИ" (ОГРН 1147746128584) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИСБЕТОН" (ОГРН 1107746585231) о взыскании долга, неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Данилович А.Н. по доверенности от 06.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ПРОФИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИСБЕТОН" (далее - ответчик) о взыскании по договору N МП/63-18 от 16 июля 2018 года долга в размере 447 155 руб. 26 коп., неустойки в размере 447 155 руб. 26 коп., по договору N МП/94-18 от 06 сентября 2018 года долга в размере 1 304 409 руб. 76 коп., неустойки в размере 1 304 409 руб. 76 коп., по договору N МП/119/18 от 08 октября 2018 года долга в размере 475 113 руб. 43 коп., неустойки в размере 475 113 руб. 43 коп., неустойки по договорам N МП/63-18 от 16 июля 2018 года, N МП/94-18 от 06 сентября 2018 года, N МП/119/18 от 08 октября 2018 года по состоянию на 30 апреля 2019 года в общем размере 809 060 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N МП/63-18.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить монтажно-наладочные работы из собственных материалов и оборудования по нижеперечисленным системам: установка модульного пожаротушения; охранно-пожарной сигнализации (ПРИМЕЧАНИЕ: в помещение охраны необходимо завести кабель электропитания сечением 3x2,5 мм2 от отдельного автомата из электрощитовой для питания приборов систем ОПС); монтаж и пуско-наладка системы видео наблюдения; речевого оповещения людей о пожаре; планы эвакуации; декларация пожарной безопасности; расчет путей эвакуации; установка огнетушителей, объекте магазина розничной торговли "Пятерочка" по адресу: г. Тверь, ул. Озерная, д. 14, к. 1.

Факт выполнения работ по договору N МП/63-18 от 16.07.2018 подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 271 от 24.08.2018 на сумму 1 967 155 руб. 26 коп. Задолженность по оплате выполненных работ, с учетом частичной оплаты на сумму 152 000 руб., составила 447 155 руб. 26 коп.

06 сентября 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N МП/94-18.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить монтажно-наладочные работы из собственных материалов и оборудования по нижеперечисленным системам: установка модульного пожаротушения; охранно-пожарной сигнализации (примечание: в помещение охраны необходимо завести кабель электропитания сечением 3x2,5 мм2 от отдельного автомата из электрощитовой для питания приборов систем ОПС); монтаж и пуско-наладка системы видео наблюдения; речевого оповещения людей о пожаре; планы эвакуации; декларация пожарной безопасности; расчет путей эвакуации; установка огнетушителей, объекте магазина розничной торговли "Пятерочка" по адресу: г. Тверь, Волоколамский проспект, д. 33.

Факт выполнения работ по договору N МП/94-18 от 06.09.2018 подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 293 от 14.09.2018 на сумму 1 304 409 руб. 76 коп. Задолженность по оплате выполненных работ по договору N МП/94-18 от 06.09.2018 составила 1 304 409 руб. 76 коп.

08 октября 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N МП/119-18.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить монтажно-наладочные работы из собственных материалов и оборудования по нижеперечисленным системам: охранно-пожарной сигнализации (примечание: в помещение охраны необходимо завести кабель электропитания сечением 3x2,5 мм2 от отдельного автомата из электрощитовой для питания приборов систем ОПС); речевого оповещения людей о пожаре; планы эвакуации; декларация пожарной безопасности; расчет путей эвакуации; установка огнетушителей, объекте магазина розничной торговли "Пятерочка" по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Автодорожная, д. 11.

Факт выполнения работ по договору N МП/119-18 от 08.10.2018 подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 349 от 30.10.2018 на сумму 475 113 руб. 43 коп. Задолженность по оплате выполненных работ по договору N МП/119-18 от 08.10.2018 составила 475 113 руб. 43 коп.

Претензиями истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании по договору N МП/63-18 от 16 июля 2018 года долга в размере 447 155 руб. 26 коп., по договору N МП/94-18 от 06 сентября 2018 года долга в размере 1 304 409 руб. 76 коп., по договору N МП/119/18 от 08 октября 2018 года долга в размере 475 113 руб. 43 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании пунктов 8.3. договоров по договору N МП/63-18 от 16 июля 2018 года за период с 01.05.2019 по 03.06.2020 в размере 447 155 руб. 26 коп., по договору N МП/94-18 от 06 сентября 2018 года за период с 01.05.2019 по 03.06.2020 в размере 1 304 409 руб. 76 коп., по договору N МП/119/18 от 08 октября 2018 года за период с 01.05.2019 по 03.06.2020 в размере 475 113 руб. 43 коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3. договоров установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При этом истец самостоятельно снизил размер неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку соответствующего ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 30000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений ответчика признается апелляционным судом необоснованной.

Доказательства о том, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания привело к принятию неправильного решения в материалах дела отсутствуют. У ответчика было достаточно времени с 22.07.2020 по 23.11.2020 (22.07.2020 - дата принятия иска к производству, 23.11.2020 - дата оглашения резолютивной части решения) для подготовки своей правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованной правовой позиции и могущих повлечь принятие иного судебного акта, ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлено.

Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения. Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил. В связи с этим судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принцип состязательности и равноправия судом первой инстанции не нарушен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-105126/2020 тавить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИСБЕТОН" (ОГРН 1107746585231) доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина