Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 15АП-687/21 по делу N А32-21451/2020

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2021 г.

дело N А32-21451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от ответчика: представитель Ахтытрский В.А. по доверенности от 11.12.2020;

остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-21451/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Магистраль" (ИНН 2311202081) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу" (ИНН 6168054889) при участии третьего лица: Забирова О.А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Магистраль" (далее - истец, ООО "ТК Магистраль", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 378 447,95 руб., неустойки в размере 76 180,33 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N КД-267 от 01.12.2017, N КД-268 от 25.12.2017, N КД-270 от 29.12.2017, N КД-288 от 01.02.2018, N КД-289 от 01.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Забирова О.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 378 447,95 руб., неустойка в размере 53 987,87 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что период поставки, определенный договорами, установлен до даты заключения договоров. Истцом не представлены доказательства получения учреждением топливных карт, соответственно, не доказано фактическое получение товара. В материалы дела от Забировой О.А. поступил отзыв на иск, однако, по мнению учреждения, имеются сомнения в том, что отзыв был составлен именно Забировой О.А., в отсутствии доказательств ознакомления с исковым заявлением. Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Забировой О.А. неправомерно, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, в нарушении норм процессуального права судом первой инстанции разбирательство не начато с самого начала после привлечения третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между ООО "ТК Магистраль" (поставщик) и ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ЮФО" (заказчик) заключен договор N КД-267, предметом которого согласно п. 1.1 является поставка моторного топлива для нужд филиала ФГБУ "ЦСАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Республике Крым.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора составляет 92 292,10 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется круглосуточно на автозаправочных станциях (АЗС) в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору) с использованием для его получения заказчиком топливных карт с литровой схемой работы в количестве 2 шт. согласно перечню АЗС поставщика.

Согласно пункту 2.6 договора оплата по договору производится в течение 10 банковских дней, после получения от поставщика полного комплекта документов: счета-фактуры, товарной накладной на поставленный товар. Расчеты по настоящему договору производятся в рублях РФ.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу от 01.12.2017 - 24.12.2017, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В приложении N 1 (спецификации) к договору N КД-267 от 01.12.2017 стороны согласовали марку топлива, количество товара, цену за 1 литр топлива, общую стоимость поставляемого товара.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору N КД-267 от 01.12.2017 в адрес ответчика поставлен товар на сумму 92 292,10 руб., что подтверждается товарной накладной N 396 от 31.12.2017.

25.12.2017 между ООО "ТК Магистраль" (поставщик) и ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ЮФО" (заказчик) был заключен договор N КД-268, предметом которого согласно п. 1.1 является поставка моторного топлива для нужд филиала ФГБУ "ЦСАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Республике Крым.

В силу пункта 2.1 договора цена составляет 26 820 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется круглосуточно на автозаправочных станциях (АЗС) в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору) с использованием для его получения заказчиком топливных карт с литровой схемой работы в количестве 2 шт. согласно перечню АЗС поставщика.

Согласно пункту 2.6 договора оплата по договору производится в течение 10 банковских дней, после получения от поставщика полного комплекта документов: счета-фактуры, товарной накладной на поставленный товар. Расчеты по настоящему договору производятся в рублях РФ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор вступает в силу от 25.12.2017 - 31.12.2017, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В приложении N 1 (спецификации) к договору N КД-268 от 25.12.2017 стороны согласовали марку топлива, количество товара, цену за 1 литр топлива, общую стоимость поставляемого товара.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору N КД-268 от 25.12.2017 в адрес ответчика поставлен товар на сумму 18 278,29 руб., что подтверждается товарной накладной N 397 от 31.12.2017.

29.12.2017 между ООО "ТК Магистраль" (поставщик) и ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ЮФО" (заказчик) был заключен договор N КД-270, предметом которого согласно п. 1.1 является поставка моторного топлива для нужд филиала ФГБУ "ЦСАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Республике Крым.

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 99 959 руб. 60 коп. Цена является твердой и изменению не подлежит.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется круглосуточно на автозаправочных станциях (АЗС) в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору) с использованием для его получения заказчиком топливных карт с литровой схемой работы в количестве 2 шт. согласно перечню АЗС поставщика.

Согласно пункту 2.6 договора оплата по договору производится в течение 10 банковских дней, после получения от поставщика полного комплекта документов: счета-фактуры, товарной накладной на поставленный товар. Расчеты по настоящему договору производятся в рублях РФ.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу от 01.01.2018 - 31.01.2018, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В приложении N 1 (спецификации) к договору N КД-270 от 29.12.2017 стороны согласовали марку топлива, количество товара, цену за 1 литр топлива, общую стоимость поставляемого товара.

Во исполнение своих обязательств по договору N КД-270 от 29.12.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 89 768,84 руб., что подтверждается товарной накладной N 38 от 31.01.2018.

01.02.2018 между ООО "ТК Магистраль" (поставщик) и ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ЮФО" (заказчик) был заключен договор N КД-288, предметом которого согласно п. 1.1 является поставка моторного топлива для нужд филиала ФГБУ "ЦСАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Республике Крым.

В силу пункта 2.1 договора цена составляет 99 959,60 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется круглосуточно на автозаправочных станциях (АЗС) в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору) с использованием для его получения заказчиком топливных карт с литровой схемой работы в количестве 2 шт. согласно перечню АЗС поставщика.

Согласно пункту 2.6 договор оплата по договору производится в течение 10 банковских дней, после получения от поставщика полного комплекта документов: счета-фактуры, товарной накладной на поставленный товар. Расчеты по настоящему договору производятся в рублях РФ.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу от 01.02.2018 - 28.02.2018, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В приложении N 1 (спецификации) к договору N КД-288 от 01.02.2018 стороны согласовали марку топлива, количество товара, цену за 1 литр топлива, общую стоимость поставляемого товара.

Во исполнение своих обязательств по договору N КД-288 от 01.02.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 94 632,27 руб., что подтверждается товарной накладной N 151 от 28.02.2018.

01.03.2018 между ООО "ТК Магистраль" (поставщик) и ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ЮФО" (заказчик) был заключен договор N КД-289, предметом которого согласно пункту 1.1 является поставка моторного топлива для нужд филиала ФГБУ "ЦСАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Республике Крым.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 99 659,60 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит.

В силу пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется круглосуточно на автозаправочных станциях (АЗС) в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору) с использованием для его получения заказчиком топливных карт с литровой схемой работы в количестве 2 шт. согласно перечню АЗС поставщика.

Согласно пункту 2.6 договора оплата по договору производится в течение 10 банковских дней, после получения от поставщика полного комплекта документов: счета-фактуры, товарной накладной на поставленный товар. Расчеты по настоящему договору производятся в рублях РФ.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу от 01.03.2018 - 31.03.2018, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В приложении N 1 (спецификации) к договору N КД-289 от 01.03.2018 стороны согласовали марку топлива, количество товара, цену за 1 литр топлива, общую стоимость поставляемого товара.

Во исполнение своих обязательств по договору N КД-289 от 01.03.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 83 476,45 руб., что подтверждается товарной накладной N 287 от 31.03.2018.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, задолженность составляет 378 447,95 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по вышеуказанным договорам поставки, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что договоры N КД-267 от 01.12.2017, N КД-268 от 25.12.2017, N КД-270 от 29.12.2017, N КД-288 от 01.02.2018, N КД-289 от 01.03.2018 учреждение не заключало, подпись сотрудника учреждения, подписавшего договоры, вызывает сомнение, истцом не представлены доказательства получения ответчиком топливных карт, в связи с чем, не доказано фактическое получение товара.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что договоры N КД-267 от 01.12.2017, N КД-268 от 25.12.2017, N КД-270 от 29.12.2017, N КД-288 от 01.02.2018, N КД-289 от 01.03.2018, а также товарные накладные, заявки на поставку товара, гарантийные письма, акты сверки взаимных расчетов по указанным договорам со стороны ответчика подписаны директором филиала ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ЮФО" - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Крым Забировой Оксаной Алексеевной, действующей на основании Положения о филиале, и удостоверены печатью учреждения.

В отзыве на исковое заявление Забирова О.А. подтвердила факт заключения спорных договоров поставки в целях обеспечения деятельности учреждения, а также исполнение истцом обязательств по поставке учреждению спорного товара.

Также истцом в материалы дела представлена электронная переписка с электронного адреса ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ЮФО" clati_krim@clati.ru" по вопросам, касающимся поставки товара по спорным договорам и их оплате (т.2, л.д. 34-41).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждают получение учреждением товара по спорным договорам поставки, содержат реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер.

Ответчик о фальсификации договоров и товарных накладных в части подписи директора филиала Забировой О.А. и печати учреждения в порядке статьи 161 АПК РФ в установленном порядке не заявил. Полномочия Забировой О.А. на подписание соответствующих документов ответчик не оспаривает.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, 27.09.2017 между сторонами также был заключен аналогичный договор поставки N КД-219 от 27.09.2017, подписанный тем же лицом и заверенный той же печатью учреждения, что и спорные договоры (т.3, л.д. 14-30). Обязательства по оплате товара, поставлено по указанному договору, исполнены ответчиком в полном объеме.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие доказательств передачи истцом ответчику топливных карт рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в подтверждение факта поставки спорного товара в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные, оформленные в соответствии с условиями спорных договоров.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы долга в размере 378 447,95 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 76 180,33 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду отсутствия доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного по договору товара, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Согласно пунктам 5.7 договоров N КД-267 от 01.12.2017, N КД-268 от 25.12.2017, N КД-270 от 29.12.2017, N КД-288 от 01.02.2018, N КД-289 от 01.03.2018 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы, вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 г. N 1340 "О применении с 01 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" вместо ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, применяется ключевая ставка Банка России. При этом указанием Центрального Банка РФ от 11.12.2015 г. N 3894-У с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета положений ст. 191 и 193 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истцом при расчете применена некорректная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевая ставка Банка России).

Так по расчету суда первой инстанции неустойка составила 53 987,87 руб.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о наличии сомнений в том, что отзыв на исковое заявление составлен Забировой О.А. в отсутствии доказательств ознакомления с исковым заявлением судебной коллегией отклоняются.

Отзыв на исковое заявление подан посредством системы "Мой арбитр" с помощью учетной записи, подтвержденной в единой системе идентификации и аутентификации. Согласно сведениям системы "Мой арбитр" личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии). Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица ЕСИА (упрощенной, стандартной или подтвержденной). При идентификации и аутентификации пользователя посредством упрощенной, стандартной или подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА возможна подача в суд электронных образов документов.

У суда отсутствуют основания сомневаться в том, что отзыв от имени Забировой О.А. подписан и подан в суд кем-либо кроме как лично Забировой О.А.

В силу части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, после начала судебного разбирательства рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

После привлечения к участию в деле третьего лица рассмотрение дела начинается со стадии судебного разбирательства (с открытия судебного заседания по существу).

Из материалов дела следует, что третье лицо привлечено к участию в деле в ходе судебного разбирательства, рассмотрение дела продолжилось без учета требований части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и закончилось вынесением решения по существу.

Вместе с тем, указанное нарушение не является основанием для отмены (изменения) судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного решения, (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-21451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин