Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 18АП-16621/20 по делу N А07-4418/2020

г. Челябинск

16 февраля 2021 г.

Дело N А07-4418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маргамова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 по делу N А07-4418/2020

Республиканское государственное автономное учреждение многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - истец, РГАУ МФЦ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маргамову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Маргамов С.В.) о взыскании 363 275 руб. убытков, 26 780 руб. 75 коп. неустойки, 211 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Маргамова С.В. в пользу РГАУ МФЦ взыскано 246 424 руб. 52 коп. убытков, 26 780 руб. 75 коп. неустойки, 7 565 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 148 руб. 16 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 122-130).

ИП Маргамов С.В. с вынесенным судебным актом не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не выяснил, являлись ли приобретенные истцом по договору от 28.01.2020 N 8006, единицы оборудования новыми, учитывая, что истец передавал на ремонт ответчику технику, бывшую в употреблению и в неисправном состоянии.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что многофункциональное устройство HP LaserJet Pro MFP M428fdn, является аналогичным по техническим характеристикам многофункциональному устройству WorkForcePro WF-5620DWF.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от РГАУ МФЦ поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между РГАУ МФЦ (заказчик) и ИП Маргамовым С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту МФУ WorkForcePro WF-5620DWF от 01.03.2019 N 7099 (т. 1 л.д. 14-22), согласно п. 1.1 и п. 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту МФУ WorkForcePro WF-5620DWF (далее - оргтехника, оборудование) в соответствии со Спецификацией (Приложение N1 к договору) и Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) для нужд РГАУ МФЦ.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги исполнителя на условиях и в порядке, установленных договором.

Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета исполнителя (п. 3.3 договора).

Сторонами пописаны дополнительные соглашения от 10.04.2019 N 1 и от 18.06.2019 N 2 (т. 1 л.д. 30-31).

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 срок оказания услуг (с обратной доставкой заказчику) с 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оргтехники увеличен до 37 (тридцати семи) рабочих дней,

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения N 2 оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета исполнителя, и в последующем указанный срок увеличен до 68 рабочих дней.

В силу п. 7.4 Приложения N 2 к договору - Технического задания на оказание услуг по ремонту МФУ WorkForcePro WF-5620DWF для нужд РГАУ МФЦ (далее - Техническое задание) все неисправные (замененные) запасные части являются собственностью заказчика и должны быть предоставлены заказчику по окончании ремонта.

Из искового заявления следует, что РГАУ МФЦ договорные обязательства по оплате фактически оказанных предпринимателем услуг исполнило в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены: платежное поручение N 525345 от 30.05.2019 на сумму 150 800 руб. по предоставленным акту N 25 от 25.03.2019, счету на оплату N 27 от 25.03.2019, акту сдачи-приемки услуг N 1 от 25.03.2019, акту N 26 от 27.03.2019, счету на оплату N 28 от 27.03.2019, акту сдачи-приемки услуг N 2 от 25.03.2019; платежное поручение N 619567 от 21.06.2019 на сумму 137 350 руб. по предоставленным акту N 27 от 11.04.2019, счету на оплату N 30 от 11.04.2019, акту сдачи-приемки услуг N 3 от 11.04.2019, акту N 34 от 29.05.2019,, счету на оплату N 38 от 29.05.2019,, акту сдачи-приемки услуг N 4 от 29.05.2019; платежным поручением N 1233939 от 20.11.2019 на сумму 145 600 руб. по предоставленным акту N 82 от 10.09.2019, счету на оплату N 75 от 10.09.2019, акту сдачи-приемки услуг N 5 от 12.09.2019 (т. 1 л.д. 34-51).

Так, актом приема-передачи МФУ от 07.03.2019 оргтехника в количестве 43 штук передана ответчику (т. 1 л.д. 32-33), однако последним нарушены договорные обязательства и в адрес РГАУ МФЦ возвращены лишь 32 единицы оборудования из 43, переданных ему по вышеуказанному акту.

Истцом на основании п. 13.5, п. 14.5.1 договора направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также с просьбой о возврате неотремонтированного оборудования, которое последним оставлено без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом неоднократно были направлены в адрес ответчика досудебные претензии, которые также оставлены последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 68-81).

Указанные обстоятельства стали причиной заключения истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" по результатам конкурса договора на поставку многофункциональных устройств для нужд РГАУ МФЦ от 28.01.2020 N 8006 (т. 1 л.д. 120-127).

В соответствии с Приложением N 1 указанного договора стоимость 1 (одной) единицы оборудования (многофункциональное устройство HP LaserJet Pro MFP M428fdn) составляет 33 025 (тридцать три тысячи двадцать пять) руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 128).

Истец указывает, что поставленное по договору от 28.01.2020 N 8006 оборудование (многофункциональное устройство HP LaserJet Pro MFP M428fdn) является аналогичным по техническим характеристикам к оборудованию, возврат которого не осуществлен ИП Маргамовым С.В. по договору от 01.03.2019 N 7099.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Маргамовым С.В. обязательств по договору (неосуществление возврата оборудования РГАУ МФЦ), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания представленных в дело выписок из инвентарных карточек учета нефинансовых активов следует, что рыночная стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составила 246 424 руб. 52 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в рамках договора от 01.03.2019 N 7099 ИП Маргамовым С.В. не отремонтировано и не осуществлен возврат в адрес РГАУ МФЦ оборудования в количестве 11 штук.

Поскольку отремонтированное оборудование истцу от ответчика возвращено не было, РГАУ МФЦ вынуждено было заключить договор с ООО "Авантаж" на поставку многофункциональных устройств для нужд РГАУ МФЦ от 28.01.2020 N 8006.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец понес расходы на приобретение аналогичного оборудования в количестве 11 штук на общую сумму 363 275 руб.

Вместе с тем, согласно имеющимся в деле инвентарных карточек учета нефинансовых активов РГАУ МФЦ, рыночная стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составляет 246 424 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 96-106).

Доказательств иной стоимости невозвращенного ответчиком истцу оборудования, стороны в материалы дела не представили.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 246 424 руб. 52 коп. убытков.

Истец также просил взыскать с ответчика 26 780 руб. 75 коп. пеней.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Кроме того, подлежат возмещению за счет ответчика, документально подтвержденные почтовые расходы истца (т. 1 л.д. 13).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не выяснил, являлись ли приобретенные истцом по договору от 28.01.2020 N 8006, единицы оборудования новыми, учитывая, что истец передавал на ремонт ответчику технику, бывшую в употреблению и в неисправном состоянии, судом апелляционной инстанции не принимается, так как размер убытков истца судом первой инстанции определен на основании инвентарных карточек учета нефинансовых активов РГАУ МФЦ, в которых указана рыночная стоимость переданного оборудования. Доказательств недостоверности стоимости имущества, указанного в данных документах, ответчиком не приведено. Иные доказательства, позволяющие установить реальную стоимость оборудования для определения размера убытков, не представлены.

Довод о том, что многофункциональное устройство HP LaserJet Pro MFP M428fdn, является аналогичным по техническим характеристикам многофункциональному устройству WorkForcePro WF-5620DWF, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком не доказана возможность приобретения истцом оборудования, аналогичное многофункциональному устройству WorkForcePro WF-5620DWF, по цене меньшей, чем оговорено сторонами в договоре от 28.01.2020 N 8006.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 по делу N А07-4418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маргамова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маргамова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова