Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-36166/20 по делу N А21-5363/2020

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А21-5363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Новоселова Е.А. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36166/2020) акционерного общества "Спецремэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2020 по делу N А21-5363/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Вест Кран" (238310, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Исаково, улица Мелиоративная, дом 9А, ОГРН: 1183926003073, ИНН: 3917049235);

к акционерному обществу "Спецремэнерго" (197110, Санкт-Петербург, проспект Левашовский, дом 12, литер А, пом.1Н, офис 203, ОГРН: 1027806060556, ИНН: 7811060074);

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Кран" (далее - Истец, ООО "Вест Кран") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Спецремэнерго" (далее - Ответчик, АО "Спецремэнерго") о взыскании 3 439 305 руб. задолженности и 704 332 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 27.07.2020 по договору N 03/10/18-1А от 03.10.2018 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 704 332 руб. 97 коп. и государственной пошлины в размере 3 521 руб. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятии увеличения размера исковых требований. Кроме того, податель жалобы считает, что взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Вест Кран" (исполнитель) и АО "Спецремэнерго" (заказчик) 03.10.2018 был заключен договор N 03/10/18-1А (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать услуги грузоподъемными механизмами, перечень которых указан в Приложении N1 к настоящему договору, на объекте заказчика, а также своими силами оказывать услуги по их управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов до полного их завершения (п.4.1 Договора).

В рамках указанного Договора Истец оказал Ответчику услуги в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года на общую сумму 3 961 490 руб.

Акты оказанных услуг N 622 от 30.11.2019 на сумму 1 401 040 руб., N 682 от 31.12.2019 на сумму 705 980 руб., N 26 от 31.01.2020 на сумму 497 400 руб., N 50 от 29.02.2020 на сумму 564 570 руб., N 78 от 31.03.2020 на сумму 481 800 руб., N 106 от 30.04.2020 на сумму 310 700 руб. подписаны Ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя путем перечисления 100% предоплаты, либо частичной предоплаты, либо оплаты в течение 7 рабочих дней после оказания услуг на основании счетов, подписанных сторонами.

За нарушение сроков оплаты услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как оказанные услуги были оплачены частично, в адрес Ответчика направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 439 305 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Вест Кран" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав на непредставление Ответчиком доказательств своевременной оплаты оказанных услуг и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение суда обжалуется АО "Спецремэнерго" только в части в части взыскания неустойки в размере 704 332 руб. 97 коп. В остальной части решение не обжаловано, ООО "Вест Кран" не представляло возражения на решение суда в остальной части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен Истцом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик представил в материалы дела заявление о снижении договорной неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принятие судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований на сумму неустойки не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2020 по делу N А21-5363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина