Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-1342/21 по делу N А56-29155/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-6058/21 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-29155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1342/2021) товарищества собственников жилья "Красноармейская 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-29155/2020, принятое

по иску (заявлению) ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 14"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство"

о взыскании

при участии:

от истца Братухиной Ю.М. (доверенность от 19.01.2019),

от ответчика Зарубиной А.А. (доверенность от 23.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Красноармейская 14" (далее - ТСЖ "Красноармейская 14", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорская жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Светогорская жилищно-коммунальное хозяйство", общество, ответчик) о взыскании 258 410 рублей 05 копеек неосновательного обогащения в виде удерживаемых денежных средств по статьей "капитальный ремонт" за период с 2006 г. - 2009 г., 59 319 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждены полномочия по взысканию неосновательного обогащения в силу недоказанности истцом права на формирование фонда капитального ремонта и аккумулирование денежных средств на специальном счете. Апеллянт ссылается на то, что протоколом общего собрания собственников N 1-2019 от 08.01.2019 товарищество выбрано как владелец специального счета, установлено право формирование фонда капитального ремонта и аккумулирование денежных средств на специальном счете. Истцом заключен договор специального банковского счета от 29.11.2019 для целей формирования фонда капитального ремонта. Полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом размера исковых требований и размера аккумулированных ответчиком взносов на капитальный ремонт, противоречат материалам дела, поскольку размер требований определен на основании письма ответчика N 2309 от 26.03.2013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Светогорск, ул. Красноармейская, д. 14 (протокол общего избрания собственников N 1/2017 от 23.02.2017 г.)

Ответчик осуществлял деятельность по управлению тем же МКД в период с 01.11.2008 г. по 31.03.2017 г.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь ранее управляющей компанией МКД, неправомерно удерживает денежные средства, составляющие оплаченные жильцами МКД средства на капитальный ремонт МКД, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждены полномочия по взысканию неосновательного обогащения, поскольку не установлено право на формирование фонда капитального ремонта и аккумулирование денежных средств на специальном счете. Суд также посчитал не доказанным размер заявленной суммы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на собственника возлагается бремя содержания имущества.

Из положений статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что на собственников и нанимателей жилых помещений возлагается обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 156 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме плата за помещения включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Внесение взносов на капитальный ремонт как отдельной составляющей платы за жилое помещение было введено в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", тогда как из системного толкования норм статей 153-155 ЖК РФ в актуальной и ранее действующей редакции (до изменений, внесенных Федеральным законом N 271-ФЗ от 25.12.2012) следует, что оплата капитального ремонта возлагалась на собственников помещений в МКД в силу законной обязанности по содержанию имущества и включалась в плату за помещение.

Норма статьи 170 ЖК РФ, определяющая порядок формирования фонда капитального ремонта, также была введена в Жилищный кодекс Федеральным законом N 271-ФЗ от 25.12.2012 в составе раздела IХ Кодекса.

Согласно части 3 названной нормы собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Таким образом, полномочия управляющих компаний по формированию фонда капитального ремонта возникли не ранее изменения системы законодательного регулирования указанных правоотношений, которая, как указано судом выше, была принята Федеральным законом N 271-ФЗ от 25.12.2012.

С учетом изложенного, оплата собственниками и нанимателями помещений в МКД, расположенному по адресу: Ленинградская обл., г. Светогорск, ул. Красноармейская, д. 14, в составе платы за помещение платы за капитальный ремонт, что следует из квитанций, представленных в материалы дела (л.д. 38-45) не свидетельствует о формировании за счет такой оплаты фонда капитального ремонта, равно как и не свидетельствует о наличии у управляющей компании МКД полномочий в отношении таких денежных средств, обусловленных их правовым режимом как фонда капитального ремонта.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, считающее свое право нарушенным, вправе обратиться за его защитой в суд.

Из сведений единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 48) следует, что истец создан как юридическое лицо 31.03.2017, а решение об изменении управляющей компании МКД, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Светогорск, ул. Красноармейская, д. 14, принято протоколом от 04.02.201 (л.д. 25).

Таким образом, истец, получивший полномочия управляющей компании МКД, не вправе претендовать на получение платы за капитальный ремонт, внесенной до установления соответствующего правового регулирования полномочий управляющих компаний в части формирования фонда капитального ремонта, в составе платы за помещение другой управляющей компании.

С учетом изложенного, следует признать, что истцом не доказано наличие материально-правового интереса и защищаемого законом права на взыскание платы за капитальный ремонт, внесенной собственниками и нанимателями помещений в МКД, в составе платы за помещение с ответчика, ранее осуществлявшего полномочия по управлению МКД.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются как не повлиявшие на законность обжалуемого решения по существу спора.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-29155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина