Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 04АП-6825/20 по делу N А19-8291/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2021 г. N Ф02-2335/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

17 февраля 2021 г.

дело N А19-8291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Каминского В.Л., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарастройкерамика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2020 года по делу N А19-8291/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техторг" (ОГРН 1193850014511, ИНН 3808268646) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарастройкерамика" (ОГРН 1173850008727, ИНН 3801141834) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью лакокрасочный завод "Колорит" (ОГРН 1145476025320, ИНН 5406774533),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техторг" (далее - ООО "Техторг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарастройкерамика" (далее - ООО "Ангарастройкерамика") с требованием о взыскании 540 639 руб., составляющих стоимость некачественного товара, переданного по договору поставки от 08.07.2019 N АСК-956.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью лакокрасочный завод "Колорит" (далее - ООО ЛКЗ "Колорит").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2020 иск удовлетворен. С ответчика взыскано в пользу истца 540 639 рублей неосновательного обогащения, 13 813 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение от 10.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Техторг" предлагало ответчику произвести экспертизу поставленного товара. Обращает внимание на то, что в направленных ответчику претензиях от 14.10.2019, от 19.12.2019, от 06.04.2020 таких предложений не было, истец требовал возврата стоимости некачественного (по его мнению) товара и возмещения расходов на проведение экспертизы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно признано надлежащим, относимым и допустимым доказательством представленное истцом заключение специалиста АНО "Бюро товарных экспертиз" от 06.12.2019 N 021053/18/38001/422019/И-13052, не дано оценки доводам, содержащимся в возражениях ответчика и третьего лица о том, что названное заключение составлено с грубейшими нарушениями действующих технических стандартов.

Заявитель апелляционной инстанции выражает несогласие с выводом суда о соблюдении истцом порядка проведения приемки продукции, основанном на акте о скрытых недостатках от 11.10.2019, при составлении которого допущены нарушения требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку встречное исполнение было предоставлено истцу, однако качество товара его не устроило, им было заявлено требование об отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял, суд неправильно квалифицировал требования истца как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение от 16.11.2020 просит оставить без изменения.

Третье лицо в своём отзыве поддерживает доводы ответчика и требования жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Капустиной Л.В. на судью Антонову О.П. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.02.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.02.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчиком (поставщиком) на основании по договора поставки от 08.07.2019 N АСК-956, универсального передаточного документа от 03.09.2019 N 5864 истцу (покупателю) поставлен товар: грунтовка ЭП-0259 серый (25+0,8) в объеме 1 806 кг и эмаль ЭП-5287 (25+0,8) в объеме 1 290 кг на общую сумму 540 639 руб.

Платежным поручением от 31.07.2020 N 248 истец оплатил стоимость товара в сумме 540 639 руб.

При проведении покрасочных работ с использованием поставленного ответчиком товара, истцом выявлены несоответствия грунтовки ЭП-0259 и эмали ЭП-5287 характеристикам, содержащимся в сертификатах соответствия качества на данный товар.

В претензии от 14.10.2020 ООО "Техторг" заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества, в срок до 29.10.2019, а также ответчику предложено произвести экспертизу товара за счет собственных средств.

В отсутствие ответа на претензионное требование истца, ООО "Техторг" (заказчик) заключило с Автономной некоммерческой организацией "Бюро товарных экспертиз" договор от 18.10.2019 N 021053/18/38001/422019/И-13052 на проведение товароведческого исследования по следующим вопросам:

- Соответствует ли Грунт ЭП-0259 характеристикам, заявленным в сертификате качества N 3686 на грунт ЭП-0259?

- Соответствует ли Эмаль ЭП-5287 характеристикам, заявленным в сертификате качества N 3685 на эмаль ЭП-5287?

Согласно заключению специалиста от 06.12.2019 N 021053/18/38001/422019/И-13052 при проведении испытания грунта ЭП-0259 выявлено несоответствие характеристикам, предъявленного на исследование сертификата качества N3686 по следующим показателям: массовая доля нелетучих веществ, условная вязкость, время высыхания до степени 5 при t 120°C, время высыхания до степени 5 при t (20 +/- 2)°C, степень перетира, твердость покрытия; при проведении испытания эмали ЭП-5287 выявлено несоответствие характеристикам, предъявленного на исследование сертификата качества N3685 по следующим показателям: условная вязкость, степень перетира.

В порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 19.12.2019), истец потребовал в срок, не превышающий 10 дней с момента получения данной претензии, возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а так же возместить 108 200 рублей за проведение экспертизы поставленного товара, предоставив в распоряжение ответчика копию заключения специалиста от 06.12.2019 N 021053/18/38001/422019/И-13052.

В ответ на претензию от 19.12.2019 в письме N 137 от 26.12.2019 ответчик указал, что претензионные требования направлены в адрес производителя.

06.04.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а так же о возмещении стоимости проведенной экспертизы поставленного товара.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на иск, указал, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара, поскольку, заключение специалиста, на основании которого сформирован вывод о недостатках товара, не соответствует требованиям закона. По мнению ответчика, надлежащее качество поставленного в адрес истца товара подтверждено сертификатами качества и протоколами испытаний.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также о том, что недостатки в поставленном товаре по своему характеру являлись скрытыми и не могли быть обнаружены непосредственно при приемке товара истцом.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 455, 469, 470, 475, 476, 477, 513, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком приемки товаров по количеству и качеству, установленного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией N П-7, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Требования истца, связанные с недостатками товара, заявлены в пределах установленного ответчиком гарантийного срока.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю (получателю) предоставлено право потребовать от поставщика возврата сумм, уплаченных за товары ненадлежащего качества.

Из заключения специалиста от 06.12.2019 N 021053/18/38001/422019/И-13052, подготовленного Автономной некоммерческой организацией "Бюро товарных экспертиз", следует, что при проведении испытания грунта ЭП-0259 выявлено несоответствие характеристикам, предъявленного на исследование сертификата качества N 3686 по следующим показателям: массовая доля не летучих веществ, условная вязкость, время высыхания до степени 5 при t 120°C, время высыхания до степени 5 при t (20 +/- 2)°C, степень перетира, твердость покрытия; при проведении испытания эмали ЭП-5287 выявлено несоответствие характеристикам, предъявленного на исследование сертификата качества N 3685 по следующим показателям: условная вязкость, степень перетира.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В порядке досудебного урегулирования спора ни ответчиком, ни третьим лицом меры по устранению недостатков товара (замене товара ненадлежащего качества) не предприняты. Исследование поставленного истцу товара с целью опровержения доводов о поставке некачественного товара не проводилось. Представители производителя и поставщика для проведения обследования товара не направлялись.

Ответчик и третье лицо в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не представили в суд доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста, не заявили ходатайств о назначении товароведческой судебной экспертизы с целью установления качества поставленного товара, несмотря на предложения суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждена поставка истцу ответчиком товара ненадлежащего качества.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в соответствии с претензией от 14.10.2019 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал требования, предъявленные в рамках настоящего иска, как требования о взыскании неосновательного обогащения и правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 540 639 руб. неосновательного обогащения (сбережения) в виде стоимости некачественного товара законным и обоснованным в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2020 года по делу N А19-8291/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

В.Л. Каминский Е.Н. Скажутина