Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-36803/20 по делу N А56-40023/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-40023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36803/2020) ОАО "Профит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-40023/2020 (судья радыков С.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Порфирит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Порфирит" (далее - истец, ОАО "Порфирит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" (далее - ответчик, ООО "Трактородеталь Групп") о взыскании 723 980 руб. неосновательного обогащения, 78 890 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Порфирит", не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что арбитражным судом в ходе рассмотрения дела нарушены процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности право на ознакомление с материалами дела.

Истец также указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом первой инстанции.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времен и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Республики Карелия вынесено определение по делу N А26- 12848/2018 от 25.06.2019 об открытии процедуры внешнего управления в отношении ОАО "Порфирит". Внешним управляющим ОАО "Порфирит" утверждена Домикальчикова Галина Романовна (член "Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"".

Между ОАО "Порфирит" (покупатель) и ООО "Трактордеталь Групп" (поставщик) заключен договор на поставку и ремонт N 15TDFSPPET31, в рамках которого выставлен счет на оплату от 11.07.2018 N 28580 на сумму 1 106 750 руб. 40 коп.

На основании платежных поручений от 16.07.2018 N 822 и от 26.10.2018 истцом перечислено на расчетный счет 750 000 руб.

По утверждению истца, ответчиком передан товар на сумму 26 020 руб. Однако, ввиду недопоставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение обязательств по возвращению суммы предоплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил отзыв, доводы которого сводятся к тому, что им исполнены обязательства по поставке товара.

К отзыву на иск приложены документы в подтверждение указанных доводов, в частности универсальный передаточный акт от 30.07.2018, подписанный представителем покупателя (водитель) с оттиском печати на сумму 1 106 750 руб. 40 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Так, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств перед истцом, последним о фальсификации доказательств не заявлено, признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неосновательного обогащения.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении процессуальных прав в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Доказательств того, что истцом предпринимались попытки ознакомления с материалами дела, а также того, что суд первой инстанции препятствовал в ознакомлении истца не представлено, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Кроме того, у истца имелась также возможность электронного ознакомления с материалами дела, которой он не воспользовался в суде первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "Порфирит" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Порфирит" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-40023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Профирит" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина