Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 21АП-143/21 по делу N А83-16105/2019

17 февраля 2021 г.

Дело N А83-16105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 17.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глэдис" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 по делу N А83-16105/2019 (судья Колосова А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глэдис"

к администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Молодежный"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Глэдис"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глэдис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 555,71 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 017 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 98 734,73 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 88 317,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 944,26 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 внесены изменения в резолютивную часть решения, в связи с допущением технической описки. Так согласно мотивировочной части иска судом удовлетворены судебные расходы в размере 8 837,10 рублей, тогда как в резолютивной части ошибочно указана сумма 88 317,10 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что уменьшение сумму взысканных в пользу истца судебных расходов в размере 79 537 руб. является изменением содержания судебного акта. Кроме того, апеллянт указывает, что в резолютивной части определения об исправлении описки имеется описка в указании номера дела, ошибочно указано дело N А83-16105/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определение в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший судебный акт по делу по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что исправление данной явной технической опечатки в части верного указания сумм взыскания, не влечет за собой изменение содержания решения, а направлено на устранение допущенных несоответствий.

Судом первой инстанции в резолютивную часть решения от 05.08.2020 внесены изменения в части взыскания судебных расходов, а именно указана сумма в размере 8 837,10 рублей, вместо 88 317,10 рублей.

Проанализировав внесенные изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически внесенными изменениями смысл решения суда от 05.08.2020 по настоящему делу не меняется, поскольку суд первой инстанции при составлении резолютивной части указал лишнюю цифру.

При этом согласно решению суда от 05.08.2020 и материалам дела общество просило возместить судебные расходы на услуги представителя в размере только 19 000 рублей.

С учетом изложенного, внесенные изменения в решение суда от 05.08.2020 не меняют содержание судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что в резолютивной части определения об исправлении описки имеется описка в указании номера дела, не принимается апелляционным судом, поскольку ничто не мешает обществу заявить ходатайство об исправлении технической описки (опечатки) в любом процессуальном документе по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 по делу N А83-16105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глэдис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко