Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-1849/21 по делу N А40-90946/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-90946/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга", общества с ограниченной ответственностью "РАДИОАВТОМАТИКА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-90946/2020, по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА" (ОГРН 1167746458648) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОАВТОМАТИКА" (ОГРН 1147746354249) о взыскании по договору N 9317187312341010128000019/45 от 01 декабря 2016 года неустойки в размере 150 243 752 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Монастырская О.А. по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: Большагина В.Ю. по доверенности от 08.09.2020, Сидорин В.О. по доверенности от 09.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "РАДИОАВТОМАТИКА" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 9317187312341010128000019/45 от 01 декабря 2016 года неустойки в размере 150 243 752 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 827 115,77 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем обжаловали его в апелляционной порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять в этой части новый судебный акт с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между 01 декабря 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 9317187312341010128000019/45 на выполнение составной части опытноконструкторской работы "Комплектование и проведение сертификации ЭКБ ИП БСА КА "Лотос-С". Шифр "Лиана-ЭКБ ИП БСА - Импорт", с протоколом разногласий от 23 декабря 2016 года. В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить СЧ ОКР по теме: "Комплектование и проведение сертификации ЭКБ ИП БСА КА "Лотос-С".

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора основанием для заключения договора является дополнительное соглашение N 37 к государственному контракту N 9317187312341010128000019/24/93 от 09 августа 1993 года на выполнение ОКР "Лиана" для нужд Министерства обороны РФ.

В соответствии с пунктом 1.6. договора, договор заключен в рамках государственного оборонного заказа для исполнения государственного контракта N 9317187312341010128000019/24/93 от 09 августа 1993 года, заключенного между Министерством обороны РФ (государственным заказчиком) и истцом по настоящему делу (головным исполнителем).

Согласно ведомости исполнения (приложение N 2 к договору), срок выполнения работ этапов 2, 3 СЧ ОКР - с 01 декабря 2016 года по 31 октября 2017 года. В соответствии с пунктом 6.1. договора ориентировочная предельная стоимость СЧ ОКР на момент заключения договора составила 626 720 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 11 сентября 2020 года работы по этапам 2, 3 СЧ ОКР ответчиком не выполнены, в связи с чем истец на основании пункта 11.5. договора начислил неустойку в общем размере 150 243 752 руб. (по этапу 2 СЧ ОКР - 132 138 644 руб. 52 коп., по этапу 3 СЧ ОКР - 8 105 107 руб. 48 коп.), исходя из ориентировочной цены этапа, указанной приложении N 3 к договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что истец при расчете сумм неустойки, ссылаясь на пункт 11.5. договора, указывает ориентировочную цену этапа N 2 - 546 272 000 руб., ориентировочную цену этапа N 3 - 74 848 000 руб.

Согласно пункту 6.2. договора (с учетом протокола разногласий к договору от 23.12.2016), уточнение ориентировочных цен и перевод их в фиксированные проводится при достижении технической готовности этапов на 80 %, из чего следует, что не ориентировочная (уточняемая), а фиксированная цена является действительной ценой этапа, а расчет неустойки, в соответствии с пунктом 11.5. договора должен производится на основании цены этапа, установленной в протоколе фиксированной цены.

Протоколы фиксированной цены по этапу N 2 и этапу N 3 договора были направлены для утверждения в адрес истца вместе с комплектом расчетно-калькуляционных материалов, в соответствии с требованиями условий договора, и получены истцом 13.05.2020, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 1060 от 26.03.2020 с отметкой о принятии.

Протоколом фиксированной цены этапа N 2 договора установлено, что стоимость этапа составляет 346 935 193 руб. 17 коп.; протоколом фиксированной цены этапа N 3 договора установлено, что стоимость этапа составляет 143 201 001 руб. 92 коп.

Исполнение договора осуществляется со стороны истца под контролем 385 военного представительства Министерства обороны РФ (далее - 385 ВП МО РФ), находящегося на предприятии АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга".

385 ВП МО РФ при истце является соответствующим структурным ведомством Министерства обороны РФ, то есть государственного заказчика по государственному контракту, в рамках которого заключен договор, а, следовательно, утверждение им цены не является спорным вопросом и не требует дополнительных обоснований.

385 ВП МО РФ была утверждена фиксированная цена этапа N 2 - 341 115 816 руб. 66 коп., что подтверждается заключением по протоколу согласования фиксированной цены на выполнение работ от 02.06.2020 N 385/2229.

Фиксированная стоимость этапа N 3 утверждена без изменений и составила 143 201 001 руб. 92 коп., что подтверждается заключением по протоколу согласования фиксированной цены на выполнение работ от 02.06.2020 N 385/2230.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумму неустойки следует исчислять от стоимости фиксированной цены соответствующего этапа.

В силу нормы, установленной в п.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Положение о ВП), военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Согласно п. 10 Положения о ВП при осуществлении контроля выполнения опытно-конструкторских работ, военные представительства обязаны контролировать их исполнение.

В соответствии с п. 15 вышеуказанного положения, руководители организаций обязаны своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию.

Исполнение и принятие результатов работ Договора осуществляется со стороны Истца под контролем 385 Военного представительства Министерства обороны РФ, закрепленного за предприятием АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга".

Техническим заданием и Дополнениями к нему устанавливается обязательное согласование с 385 ВП МО РФ при Истце процессов исполнения работ по каждому из этапов: п. 3.3.2, п. 3.2.7.1 Технического задания и т.д.

Ответчиком в дело представлено письмо от 03.06.2020 N 1855 (том 3, л.д. 7), полученного истцом 04.06.2020, подтверждающее, что истец знал об утверждении фиксированной цены 385 ВП МО РФ на момент направления в суд искового заявления.

В связи с тем, что истец по договору, заключенному в рамках государственного оборонного заказа, в дальнейшем, для реализации и исполнения своего контракта с исполнителем, находящимся выше по кооперации, передает ему и закрепленному за вышестоящим исполнителем военному представительству всю необходимую документацию и экономически обоснованные материалы об ответчике, как соисполнителе по государственному контракту, стоимость обоснованных этапов работ ответчика по договору с истцом не может превышать цену, установленную в заключениях 385 ВП МО РФ, так как стоимость работ соисполнителя выше установленной стоимости работ по договору в выданных заключениях военного представительства не примет государственный заказчик.

Таким образом, предложенная военным представительством в заключениях цена 2 и 3 этапов Договора, фактически, является предельной фиксированной ценой этих этапов, которая может подлежать уменьшению, но не увеличению.

При этом в п. 6.2 договора изложены условия перевода ориентировочной цены в фиксированную, в соответствии с требованиями Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465, установлен срок действия ориентировочной стоимости договора, условия ее уточнения, а также подробный порядок такого перевода.

Требования к заключению соглашения, при этом, соответствующими условиями о переводе цены договора не предусмотрены.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод, что фактически работы по этапам 2, 3 выполнены 20.01.2020.

Письмом от 20.01.2020 N 92 (т. 4, л.д. 41-55) ответчиком в адрес истца был направлен комплект отчетной документации по результатам сертификационных испытаний ЭКБ ИП в рамках СЧ ОКР "Лиана-ЭКБ ИП БСА-Импорт" по Договору. Документы получены Истцом 20.01.2020. В дальнейшем истец предоставлял ответчику допущенные в отчетных документах недостатки и замечания, требующие устранения, без претензий к отсутствию какого-либо недостающего отчетного документа.

При этом если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ не вправе отказаться от приемки результата работ.

Подтверждением данного вывода служит правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, из которого следует, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты работ.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно указал, что согласно условиям договора ответчик должен был выполнить работы по этапам, в соответствии с Ведомостью исполнения, в порядке, установленном ТЗ (с учетом всех редакций), являющимся необъемлемым приложением договора.

Так, согласно условиям и требованиям договора и ТЗ в случае, если бы истец выполнил встречное обязательство по предоставлению содержащейся в ТЗ документации до 31.01.2017, то ответчик обязан был выполнить этап N 1 Договора не позднее 31.03.2017.

Так как в соответствии с п. 2.3. в редакции Дополнения N 1 к ТЗ номенклатура ЭКБ ИП, планируемая к закупке и сертификации по этапам 2, 3, должна быть уточнена по результатам выполнения этапа N 1, а введение в действие спецификации на закупку для дальнейшей поставки истцу сертифицированной продукции, исходя из п. 3.2.2. в редакции Дополнения N 2 к ТЗ, оформляется дополнительным соглашением, то, исходя из последовательности действий исполнителя Договора по осуществлению работ, установленных условиями Договора и порядком выполнения работ и подготовки документации по ТЗ, стороны Договора должны были заключить дополнительное соглашение о введении спецификации ЭКБ ИП, необходимой к закупке и последующей сертификации, с учетом ранее переданного задела, на дату сдачи-приемки этапа N 1, т.е. 31.03.2017.

Этот факт подтверждается письмом Истца от 05.04.2018 N НИЦ-32/3057 (т. 3, л.д. 19-44), содержанием которого явились направление в адрес Ответчика перечня номенклатуры ЭКБ ИП и требование о подготовке и направлении в адрес истца дополнительного соглашения, учитывающего введение спецификации на закупку и сертификацию ЭКБ ИП, согласно предоставленному перечню, в целях выполнения работ по этапам NN 2 и 3 договора. На что ответчиком письмом N 808 от 13.04.2018 (т. 3, л.д. 45-46) такое соглашение в адрес истца было направлено.

При этом Арбитражным судом Московской области по делу N А41-31409/18 было рассмотрено дело по исковому заявлению АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" о взыскании с ООО "РАДИОАВТОМАТИКА" неустойки за просрочку исполнения этапа N 1 по Договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу N А41-31409/18 суд установил следующие обстоятельства: для исполнения этапа N 1 Договора имело место быть встречное обязательство Заказчика по передаче необходимой документации, передача заказчиком перечня ЭКБ ИП и необходимых исполнителю документов, фактически исполнено 24.11.2017, тем самым Заказчик просрочил встречное обязательство, исполнение этапа N 1 Ответчик должен был завершить 23.01.2018.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 было установлено, что срок исполнения этапа N 1 истекал 23.01.2018, то ООО "РАДИОАВТОМАТИКА" могло бы выполнить взятые на себя обязательства по последующим этапам N 2 и N 3 только после 24.01.2018.

Дополнительное соглашение N 4 было окончательно подписано сторонами 24.05.2018 (утверждением на указанную дату дополнительного соглашения начальником 385 ВП МО РФ со стороны Заказчика), которое осуществило введение в действие спецификацию на закупку ЭКБ ИП.

Таким образом, с учетом всех указанных выше обстоятельств периодом выполнения работ по этапу N 2 и этапу N 3 является период с 25.05.2018 по 25.12.2018. А сроком начисления неустойки, как правомерно указал суд первой инстанции в своем решении, является период с 26.12.2018 по 20.01.2020.

При таких обстоятельствах верным расчетом является:

341 115 816 руб. 66 коп. * 391 день (с 26.12.2018 по 20.01.2020) * 4,25 % / 300 = 18 894 973 руб. 61 коп.;

143 201 001 руб. 92 коп. * 391 день (с 26.12.2018 по 20.01.2020) * 4,25 % / 300 = 7 932 142 руб. 16 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-90946/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова