Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 18АП-10057/20 по делу N А76-18039/2020

г. Челябинск

13 октября 2020 г.

Дело N А76-18039/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-18039/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Егоров Алексей Олегович (далее - истец, ИП Егоров А.О.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ответчик, ООО "Омега", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда на общестроительные работы от 01.11.2019 N 15/19 в размере 242 129 руб., процентов за просрочку оплаты по договору подряда на общестроительные работы от 01.11.2019 N 15/19 в размере 6 086 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 (мотивированное решение от 28.07.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Омега", в пользу ИП Егорова А.О. взыскана задолженность по договору подряда на общестроительные работы N 15/19 от 01.11.2019 в размере 242 129 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 768 рублей 73 копейки.

ООО "Омега" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что представленные суду в качестве доказательств акты N N 20, 21, 22 не подписаны, работы истцом не выполнены, ответчиком привлечен другой подрядчика для выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ИП Егоровым А.О. (подрядчик) и ООО "Омега" (заказчик) заключен договор подряда на общестроительные работы N 15/19 (л.д. 14-15) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. Степана Разина д.4, (в дальнейшем именуется "Объект работы") (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.4 договора, стоимость работ определяется исходя из фактических объемов, выполненных подрядчиком. Оплата в рублях. НДС не предусмотрен. Объем работ, указанный в Приложении N 1 к договору, может измениться исходя из фактических, объемов работ, но не более чем на 15% от указанных в приложении N1 к договору подряда (п. 1.5 договора).

По п. 3.1 договора, стоимость работ в текущих ценах определяется согласно расчету стоимости строительно-монтажных работ, на основании акта выполненных работ.

Заказчик производит оплату выполненных работ за каждые семь календарных дней с момента подписания договора, на основании акта выполненных работ (п. 3.2 договора).

По п. 3.3 договора, расчет за выполненные работы заказчик производит не позднее трех календарных дней с момента сдачи выполненных объемов работ и подписания акта приема сдачи.

Договор вступает в силу после подписания его сторонами и действует до 31.12.2019 (п. 6.1 договора).

Сторонами договора согласованы и подписаны приложения N 1 к договору, дополнительное соглашение от 20.11.2019 к договору подряда N 15/19 от 01.11.2019, согласно которым стоимость производства отделочных работ составляет 774 841 рублей 50 коп., стоимость производства дополнительных работ составляет 514 348 рублей 50 коп., срок выполнения дополнительных работ до 15.12.2019 (л.д. 15-16).

Между сторонами подписаны в двустороннем порядке и удостоверены печатями организаций акты выполненных работ N 18 от 20.11.2019 на сумму 273 918 рублей (л.д.17), N 19 от 25.11.2019 на сумму 447 539 рублей (л.д.18).

Истцом в адрес ответчика направлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ N 20 от 04.12.2019 на сумму 310 698 рублей (л.д. 19), N 21 от 19.12.2019 на сумму 233 471 рублей (л.д. 20), N 22 от 27.12.2019 на сумму 8 658 рублей (л.д. 21). Данные акты направлены в адрес ответчика 19.05.2020, согласно штампа Почты России на описи вложения (л.д. 8-9), получены последним 21.05.2020, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком, отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 49).

Ответчик оплатил выполненные истцом работы 03.12.2019 на сумму 273 918 рублей, 03.12.2019 на сумму 400 000 рублей, 11.12.2019 на сумму 47 539 рублей, 11.12.2019 на сумму 110 698 рублей, 30.12.2019 на сумму 130 000 рублей, 30.12.2019 на сумму 70 000 рублей, в общей сумме 1 032 155 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д. 22-25).

Претензию истца от 17.01.2020 о выплате задолженности по договору в размере 242 129 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 241 рублей 89 коп. ответчик добровольно не удовлетворил (л.д. 10-12).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оплатил выполненные истцом и переданные ответчику работы по договору от 27.04.2016. Отказ ответчика от принятия работ и подписания акта-приема передачи работ судом признан необоснованным и немотивированным в силу недоказанности ответчиком фактических оснований для отказа от принятия результата работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязанных положений статей 711 и 720 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является их принятие заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между сторонами подписаны в двустороннем порядке и удостоверены печатями организаций акты выполненных работ N 18 от 20.11.2019 на сумму 273 918 рублей (л.д.17), N 19 от 25.11.2019 на сумму 447 539 рублей (л.д.18).

Истцом в адрес ответчика направлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ N 20 от 04.12.2019 на сумму 310 698 рублей (л.д. 19), N 21 от 19.12.2019 на сумму 233 471 рублей (л.д. 20), N 22 от 27.12.2019 на сумму 8 658 рублей (л.д. 21).

Данные акты направлены в адрес ответчика 19.05.2020, согласно штампа Почты России на описи вложения (л.д. 8-9), получены последним 21.05.2020, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком, отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 49).

Ответчик оплатил выполненные истцом работы 03.12.2019 на сумму 273 918 рублей, 03.12.2019 на сумму 400 000 рублей, 11.12.2019 на сумму 47 539 рублей, 11.12.2019 на сумму 110 698 рублей, 30.12.2019 на сумму 130 000 рублей, 30.12.2019 на сумму 70 000 рублей, в общей сумме 1 032 155 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д. 22-25).

Подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ N 20 от 04.12.2019 на сумму 310 698 рублей (л.д. 19), N 21 от 19.12.2019 на сумму 233 471 рублей (л.д. 20), N 22 от 27.12.2019 на сумму 8 658 рублей (л.д. 21), направлены в адрес ответчика 19.05.2020, согласно штампа Почты России на описи вложения (л.д. 8-9) и получены последним 21.05.2020, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком, отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 49).

Утверждения ответчика о том, что работы в полном объеме истцом не выполнены, вследствие чего часть работ была выполнена иным подрядчиком, не нашли подтверждения по материалам дела, и опровергнуты вышеизложенным доказательствами, подтверждающими, что согласованные истцом и ответчиком работы, выполненные в том числе с привлечением субподрядчика, были приняты ответчиком в полном объеме без замечаний и возражений.

Таким образом, исходя из оценки представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик осуществил фактическую приемку результата работ, и не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом обязательств по договору подряда.

Дополнительных доводов и обстоятельств, позволяющих опровергнуть изложенные выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку результат работ ответчику передан, и им принят, в силу норм статей 702, 711 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по оплате выполненных работ, и поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Кроме того постановлением от 14.09.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Омега" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-18039/2020 о возврате встречного искового заявления оставлена без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-18039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова