Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 12АП-11869/20 по делу N А57-30129/2019

г. Саратов

16 февраля 2021 г.

Дело N А57-30129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Жаткиной,

судей О.И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания К. В. Шебалковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года по делу N А57-30129/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (ОГРН 1026402492401, ИНН 6451207915), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Максима Инвестмент Групп" (ОГРН 1135260007850, ИНН 5260358894), г. Нижний Новгород,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" (ОГРН: 1120280011280, ИНН: 0276138599), Республика Башкортостан, г. Уфа,

о понуждении забрать купленный товар, о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Максима Инвестмент Групп", г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис", г. Саратов,

о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" - Павлова Анна Владимировна, действующая на основании доверенности от 30 декабря 2020 года, после перерыва - представитель общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" Краев Евгений Сергеевич, действующий на основании доверенности от 08 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газ-Сервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Максима Инвестмент Групп", в котором просит принудить забрать купленный по договору поставки N ТО-43 от 27.06.2019 г. товар, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, 450027 г. Уфа, ул. Трамвайная, д.5., обязать выполнить условия договора и оплатить в пользу истца задолженность за товар в размере 1 620 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, взыскать неустойку в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта о понуждении забрать товар и исполнить обязательства по оплате за товар в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

ООО "Максима Инвестмент Групп" обратилось со встречным иском о расторжении договора поставки N ТО-43 от 27.06.2019 года, взыскании с ООО "Газ-Сервис" перечисленной по договору поставки N ТО-43 от 27.06.2019 года предоплаты в размере 2 448 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 917 по состоянию на 16.03.2020 года, и по дату фактического погашения задолженности, начиная с 17.03.2020 года.

Определением от 02.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Научно-производственное предприятие "Факельные системы".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2012 в удовлетворении требований ООО "Газ-Сервис" отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газ-Сервис" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить первоначальный иск полностью, во встречном иске отказать.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали.

ООО "Максима Инвестмент Групп" направило в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт оставить без изменения как принятый с соблюдением норм материального и процессуального права.

ООО "Максима Инвестмент Групп", ООО "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между ООО "Газ-Сервис" (поставщик) и ООО "Максима" (покупатель) был заключен договор поставки N ТО-43 (далее по тексту - "Договор") на поставку комплекта вертикальной факельной установки оснащенной автоматизированной системой управления розжигом и контролем пламени УФСКА-В150-10 УХЛ1 с согласованными параметрами работы и составом, а также комплектом технической документации (далее по тексту - "Оборудование"), согласно которому поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает Товар в порядке, установленном вышеуказанным договором.

Наименование, количество, цена, общая стоимость, а также сроки и условия отгрузки и иные условия поставки определены в согласованной Сторонами Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью Договора N ТО-43 от 27.06.2019. Согласно Спецификации N 1 к договору срок поставки Товара составляет 80 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика. Задание на фундамент предоставляется в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Форма, вид и сроки оплаты за поставляемый по настоящему договору товар и расходов по доставке (если таковые имеются) оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Спецификации на соответствующую партию товара.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

29.07.2019 года ООО "Максима" перечислило на расчетный счет ООО "Газ- Сервис" предоплату в размере 2 448 000 руб. согласно платежному поручению N 1133 от 29.07.2019 в соответствии со Спецификацией N 1 к Договору, в связи с чем поставка продукции должна была быть осуществлена не позднее 17.10.2019 года, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.2. договора доставка товара осуществляется силами поставщика (либо с привлечением третьих лиц) за счет покупателя.

В соответствии с разделом 3 вышеуказанного Договора поставки Поставщик должен был уведомить Покупателя о готовности Товара к выдаче/получению также не позднее 17.10.2019 года.

Полагая, что обязательства по договору поставщиком полностью исполнены, а покупатель уклоняется от приёма товара и не производит доплату, ООО "Газ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

ООО "Максима", заявляя встречный иск, полагает, что в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара, он вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченного аванса.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру. В удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованными в силу следующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Применение правил о купле-продаже предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и в отношении договора поставки (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Спор между сторонами фактически возник в связи с различным определением момента исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

По мнению, поставщика, направляя уведомление о готовности товара, он в силу пункта 3.4 договора считается исполнившим своё обязательство по поставке.

В силу части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.2. договора доставка товара осуществляется силами поставщика (либо с привлечением третьих лиц) за счет покупателя с последующим возмещением поставщику расходов по доставке товара или иных связанных с доставкой расходов.

Раздел 3 договора поставки содержит условия и порядок поставки товара.

Согласно п. 3.1. Договора N ТО-43 от 27.06.2019 товар поставляется либо на условиях доставки железнодорожным или автомобильным транспортом по реквизитам грузополучателя либо на условиях выборки товара грузополучателем.

Поскольку в договоре поставки по сути дела предусмотрено два способа поставки - по общему правилу - отгрузкой (передачей) товара поставщиком в адрес покупателя и посредством выборки товара, судебная коллегия, толкуя условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, принимает во внимание, что в силу пункта 1 договора сроки и условия отгрузки товара и иные условия поставки определяются сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Из спецификации N 1 от 28.06.2019 г. (л.д. 11-12 т. 1) усматривается, что срок поставки оборудования определён истечением 80 дней с момента поступления предоплаты. Спецификацией предусмотрено условие о возмещении расходов по доставке товара - доставка осуществляется за счёт покупателя.

Толкуя приведённые условия договора поставки и спецификации к нему во взаимосвязи с положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон по поставке товара (ст. 509 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами в рассматриваемом споре условия о поставке товара посредством доставки поставщиком товара в адрес покупателя за счёт последнего. В противном случае стороны не предусматривали бы возмещение покупателем поставщику расходов по доставке товара. Предполагается, что выборка товара силами самого покупателя не влечёт за собой расходов поставщика по доставке и последующего возмещения товара покупателем.

Предусмотренное же в спецификации уведомление о готовности товара к отгрузке отражено в разделе "срок и условия оплаты", является лишь основанием для оплаты оставшейся 40% стоимости товара, и не свидетельствует о согласовании сторонами условия о самовывозе товара.

Поскольку сторонами в спецификации чётко не согласовано условие о выборке товара, во взаимоотношениях сторон следует применять общие нормы об исполнении обязательства по поставке товара в момент его передачи покупателю.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы об исполнении обязательства по поставке путём только лишь уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке не может быть принят во внимание.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче, что вытекает из абзаца 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

Поскольку по условиям договора поставка должна быть осуществлена поставщиком, датой отгрузки товара признаётся дата сдачи товара грузоперевозчику (п.3.2), при этом поставщик обязан направить покупателю копию соответствующего документа о приёмке товара к перевозке (п.3.2).

Доказательств совершения предусмотренных договором обязательств по поставке товара ООО "Газ-Сервис" в материалы дела не представило. Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Ссылка ООО "Газ-Сервис" на уведомление о готовности товара N ТО-1191 от 11.11.2019, направленное в адрес ООО "Максима" 19.11.2019, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку такое уведомление имело место уже за пределами сроков поставки товара (17.10.2019). Кроме того, как указывалось выше, такое уведомление в силу приведённых норм права и условий договора не свидетельствует о выполнении поставщиком своего обязательства по поставке товара.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и ссылки ООО "Газ-Сервис" на повторное уведомление N ТО-1257 от 27.11.2019 о готовности факельной установки к отгрузке с просьбой сообщить адрес доставки оборудования и претензию N ТО-1252 от 26.11.2019.

Довод ООО "Газ-Сервис" об уведомлении о готовности товара к отгрузке 17.10.2019 по телефону правомерно отклонён судом первой инстанции с указанием на недопустимость такого доказательства как детализация услуг сотовой связи абонентов, поскольку та не позволяет достоверно установить характер и содержание передаваемой информации. Кроме того, согласно Разделу 10 Договора поставки стороны предусмотрели следующие способы передачи информации, имеющей юридическую силу: посредством факса, телетайпа и электронной почты с последующим отправлением оригиналов документов.

Поскольку поставщиком доказательств передачи товара покупателю в материалы дела не представлено, у последнего не возникло обязанности оплатить его.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что товар не был готов к передаче в надлежащем месте, поскольку факельная установка с территории завода в г.Уфа в адрес ООО "Газ-Сервис" не отгружалась, последним в г.Саратов не вывозилась, то есть к дате поставки (17.10.2019) товар в месте исполнения обязательства ООО "Газ-Сервис" отсутствовал, что подтверждается ООО "НПП "Факельные системы" и не отрицается ООО "Газ-Сервис".

Поставщик полагая, что поставка товара в полном объеме должна быть осуществлена им только после оплаты товара в полном объеме, на основании статьи 486 ГК РФ письмом N ТО-1218 от 19.11.2019 г. (л.д. 27 т.1) уведомил покупателя о приостановлении поставки товара по договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО "Газ-Сервис" относительно поставки товара в полном объеме только при получении 100% оплаты товара со ссылкой на положения статьи 328 ГК РФ основаны на ошибочном толковании закона.

Как указывалось выше, в течение 80 дней с даты поступления 60% предоплаты на счёт поставщика последний должен осуществить отгрузку товара покупателю (с учетом правил, установленных статьями 192, 193 ГК РФ).

При толковании условий договора и спецификации по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд исходит из того, что сторонами срок внесения оплаты договором не установлен.

В соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В рассматриваемом случае срок оплаты определен указанием на событие - официальное уведомление о полной готовности оборудования к отгрузке, которое не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли стороны.

При таких обстоятельствах, исполнение поставщиком обязательства по поставке оборудования не поставлено в зависимость от полной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 487 ГК РФ следует, что указанными нормами права возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного, требование ООО "Газ-Сервис" о понуждении забрать товар не подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по договору поставки, требование об оплате в пользу истца ООО "Газ-Сервис" задолженности за товар в размере 1 620 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО "Максима" в материалы дела представлены фотографии предоставленного для осмотра оборудования, а также документы, предъявленные вместе с оборудованием. Указанные документы датированы 06.12.2019 года, согласно фотографиям, сделанным при осмотре и направленным в адрес поставщика вместе с отказом от договора (исх. N 56 от 13.12.2019 года), дата изготовления оборудования - декабрь 2019 года, что отражено оттиском завода-изготовителя на оборудовании (на оголовке факельном, на стволе факельном, на установке факельной): "12.2019 год".

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что оборудование к поставке 17.10.2019 не было готово, равно как и в дату уведомления о готовности оборудования к отгрузке, указанную Поставщиком (11.11.2019 года).

Также следует отметить, что в соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

Стороны не оспаривают, что уже после истечения срока поставки при осмотре оборудования 12.12.2019 года в г. Уфа (по месту его изготовления) Покупателем выявлено его несоответствие характеристикам, указанным в Договоре.

Кроме того, согласно паспорту на оборудование в качестве рабочей среды указан топливный газ ПНГ, что не соответствует условиям, указанным в Приложении N 1 к Договору (Состав исходного свалочного (топливного газа), так как в нем отражается состав исходного газа с необходимыми характеристиками (биогаз), тогда как отраженный в паспорте топливный газ ПНГ (попутный нефтяной газ) им не отвечает.

Как указывает истец по встречному иску, указанные виды газа являются различными по способу их получения (извлечения). Биогаз вырабатывается в результате биологической реакции, а ПНГ - это побочный продукт переработки нефтесодержащего сырья. Согласно ГОСТ Р 55598-2013 "Попутный нефтяной газ" по физико-химическим свойствам, содержанию углеводородных компонентов, сероводорода и меркаптановой серы, негорючих компонентов и механических примесей ПНГ в свою очередь подразделяется на типы, классы, группы и виды. Таким образом, идентичность компонентного состава биогаза и попутного нефтяного газа исключена.

Необходимо отметить, что факельная установка является составной частью биогазового комплекса анаэробного типа по переработке и утилизации органических веществ, включающего в себя, в том числе систему подготовки свалочного газа и работающего на его основе энергоцентра.

Доказательств изготовления товара, соответствующего требованиям к техническим характеристикам и составу исходного свалочного газа, определенным сторонами в Приложении к договору поставки ООО "Газ-Сервис" в материалы дела не представлено.

Как следует из аудиозаписей судебных заседаний, судом первой инстанции неоднократно перед сторонами ставился вопрос о целесообразности проведения по делу судебной экспертизы по проверке качества товара.

Однако, как истец, так и ответчик посчитали проведение судебной экспертизы по настоящему делу нецелесообразным.

При этом, по мнению апелляционного суда, бремя доказывания готовности к отгрузке в предусмотренные договором сроки товара, соответствующего условиям договора, в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит на истце по первоначальному иску.

При указанных выше обстоятельствах, Поставщик не может быть признан надлежаще исполнившим свои обязательства по поставке оборудования, следовательно, основания для оплаты оборудования не наступили, что влечёт за собой отказ в удовлетворении первоначального иска.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Максима" к ООО "Газ-Сервис" о расторжении договора поставки N ТО-43 от 27.06.2019 года, возврате предоплаты в размере 2 448 000 руб. и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование ООО "Максима" о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательства ООО "Газ-Сервис" и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

ООО "Максима" направило в адрес ООО "Газ-Сервис" претензию (N 56 от 13.12.2019) о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты.

С учётом приведённых норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Максима" о взыскании с ООО "Газ-Сервис" 2 448 000 рублей, уплаченных в качестве предоплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки правомерного требования о возврате названной суммы по правилам статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции также со ссылками на нормы статей 450, 523 ГК РФ сделан вывод о наличии оснований к расторжению договора поставки.

Согласно позиции Судебной коллегии Верховного Суда РФ с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Следовательно, с момента реализации ООО "Максима" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала. (Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Судом первой инстанции с учётом установленных обстоятельств со ссылками на нормы статей 450, 523 ГК РФ сделан вывод о наличии оснований к расторжению договора поставки.

Между тем, рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, принимая во внимание, что истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы предоплаты с момента получения поставщиком соответствующего требования, а не договорной неустойки, судебная коллегия полагает, что такой вывод не нарушает права и законные интересы ООО "Газ-Сервис", даже с учётом совершении покупателем действий, свидетельствующих об отказе от договора поставки.

Ссылка апеллянта на решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 по делу N А07-5651/20 по исковому заявлению ООО НПП "Факельные системы" (привлеченного в рамках настоящего дела третьим лицом) к ООО "Газ-Сервис" о взыскании долга по договору N30ФС от 30.07.2019 в размере 1 700 000 руб., неустойки в размере 340 000 руб., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не опровергает довод ООО "Максима" о непоставке ответчиком по встречному иску товара в обусловленные договором сроки.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в её обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ООО "Газ-Сервис".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года по делу N А57-30129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова