Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-76073/20 по делу N А40-100538/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-10493/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-100538/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СНГЭС КОМПЛЕКТАЦИЯ" в лице к/у Гладкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-100538/20

по иску ООО "СНГЭС КОМПЛЕКТАЦИЯ" в лице к/у Гладкова А.Н.

к ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ"

третьи лица: ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС"; ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" в лице исполняющего обязанности к/у Яснопольского Бориса Аркадьевича;

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии: от истца: Павлов К.В. по дов. от 20.02.2020; от ответчика: Волков И.А.по дов. от 24.09.2020; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СН-ГЭС Комплектация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.12.2017 N Х-10375/250-2017 в размере 189 347 060 руб. 90 коп., неустойки (пени) за период с 01.03.2018 по 15.06.2020 в размере 150 634 666 руб. 32 коп.

Решением суда от 17.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-281094/2018 ООО "СНГЭС Комплектация" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернухин Антон Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 (резолютивная часть) по делу N А40-281094/2018 Чернуха Антон Игоревич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Гладков Александр Николаевич.

Частями 1-3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе, подает в арбитражный суд от имени должника исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности.

Как было указано истцом в его исковом заявлении, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (3-е лицо как поставщик) и ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" (Ответчик как покупатель) был заключен Договор поставки N Х-10375/250-2017 от 12.12.2017 г. Цена товара была указана в размере 222 347 060,90 руб., вкл. НДС. Предмет договора поставки - оборудование и бытовые помещения.

В последующем, согласно Соглашению уступки права (требования) N Ф-10408/120-2018 от 23.01.2018 г. ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (3-е лицо как цедент) уступило ООО "СН-ГЭС Комплектация" (Истцу как цессионарию) права требования к Должнику (ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" - Ответчик) по вышеуказанному договору поставки на полную сумму 222 393 316,90 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 1 ст. 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими -законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Следует указать, что оплату за ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" (Ответчик) по частичному погашению долга в пользу ООО "СН-ГЭС Комплектация" (Истец) в размере 33 000 000, 00 (тридцать три миллиона) руб. 00 коп. (п/п N 666 от 14.05.2018 г. на сумму 3 000 000 руб.; п/п N 290 от 08.02.2018 г. на сумму 20 000 000 руб.) произвело третье лицо.

Определением от 06.10.2020 г. по настоящему делу N А40-100538/20-37-686 Арбитражный суд г.Москвы обязал Истца представить доказательства оплаты ООО "СН-ГЭС Комплектация" (истец) в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (3-е лицо) по соглашению уступки права (требования) от 23.01.2018 N Ф-10408/120-2018.

Срок перечисления платы в размере 222 347 060,90 руб. за уступаемые права требования в тексте Соглашения уступки права (требования) N Ф-10408/120-2018 от 23.01.2018 г. был указан "не позднее 31.03.2018 г.".

Как было установлено решением от 17.11.2020 Арбитражного суда г.Москвы по делу (абз. 2 на стр. 3 решения), "обязательства Цессионария считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет Цедента. Стороны согласовали также возможность прекратить обязательства Цессионария по выплате Цеденту стоимости уступаемых прав по Договору, путем зачета встречных однородных требований Цессионария к цеденту, срок исполнения по которым наступил".

Однако Истцом так и не было представлено суду (не говоря о их направлении в адрес Ответчика) доказательств оплаты ООО "СН-ГЭС Комплектация" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по соглашению уступки права (требования) от 23.01.2018 N Ф-10408/120-2018.

Однако, определение суда первой инстанции третьим лицом не исполнено, соответствующие документы не представлены, о наличии уважительных причин, препятствовавших предоставлению документов третьим лицом также не заявлено.

Истец полагает, что факт наличия у Ответчика задолженности по оплате поставленного Товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12 N 330 и N 331 от 12.12.2017, актом сдачи-приемки группы объектов от 12.12.2017, накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 N 4 от 20.01.2018, подписанными Сторонами.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следует отметить, что существующая арбитражная практика сводится к тому, что Формального заключения договора уступки права требования недостаточно для правопреемства, и если Договор уступки права требования не является безвозмездным -необходимо представить доказательств его исполнения - то есть оплаты по Договору уступки права требования.

Причем, данное возражение вправе заявлять не только лицо, уступившее право требования, но и должник.

В отсутствие доказательств реальной оплаты стоимости уступаемых прав, договор цессии Фактически не осуществлялся, т.е. по своей сути является безвозмездным, поскольку Факт оплаты документально не подтвержден и не доказан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Суд, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Истец и Ответчик должны документально обосновать соответствующее, а также и дальнейшее движение товара после его передачи Ответчику.

Для организации вывоза поименованного в товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12 N 330 и N 331 от 12.12.2017, акте сдачи-приемки группы объектов от 12.12.2017, накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 N 4 от 20.01.2018 Товара необходим грузовой транспорт, водители, место для хранения Товара (складские помещения).

Договоров найма водителей, аренды транспортных средств, аренды складских помещений Истцом не представлено.

Кроме того, предполагаемая реальность указанных хозяйственных операций влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности как Истца, так и Ответчика.

Однако, такие документы в необходимой (для существа спора) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, ни Истцом, ни Ответчиком, в материалы дела не представлены

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) учет поставленной продукции осуществляется с применением документов по утвержденным формам ТОРГ-1 (акт о приемке товаров), ТОРГ-2 (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей), ТОРГ-12 (товарная накладная), ТОРГ-15 (акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей), ТОРГ-26 (заказ), ТОРГ-27 (журнал учета выполненных заказов покупателей); кроме того, как поставщик, так и покупатель производят учет подлежащей поставке / поставленной продукции внутри организации на основании форм ТОРГ-13 (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары), ТОРГ-18 (журнал учета товаров на складе), ТОРГ-29 (товарный отчет).

Между тем, в материалы дела представлены лишь товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, акт сдачи-приемки группы объектов, накладная по унифицированной форме ТОРГ-12, фиксирующие наименование, количество и цену Товара.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ни Истцом, ни Ответчиком, ни Третьими лицом, не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сведения о времени и месте хранения Товара до его предполагаемой поставки Ответчику, доказательства отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и т.д.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что из представленной в материалы дела выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц следует, что видами деятельности Третьего лица являются: работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, строительство жилых и нежилых зданий, строительство жилых и нежилых зданий, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, работы строительные отделочные, производство кровельных работ, работы гидроизоляционные, работы по установке строительных лесов и подмостей, работы свайные и работы по строительству фундаментов, работы бетонные и железобетонные, работы по монтажу стальных строительных конструкций, работы каменные и кирпичные, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения, деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции, тогда как Договор, на основании которого Истцом заявлено требование о взыскании долга, предполагает поставку Третьим лицом Ответчику материалов, оборудования и бытовых помещений для строительства объекта по титулу: "Строительство двух ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь с ПС 220 кВ А и ПС 220 кВ Б и расширением ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Призейская" на сумму 222 393 316 руб. 90 коп.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие в вышеизложенном перечне деятельности, связанной с поставкой стройматериалов также свидетельствует о мнимости договора поставки.

Кроме того, суду представлены выписки по расчетным счетам Истца об оплате в сумме 3 000 000 руб.

Доказательств оплаты 33 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

При доказывании факта перечисления денежных средств заявление стороны об оплате не отвечает требованиям ст. 68 АПК РФ, не являясь допустимым доказательством.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие факты установленные судом первой инстанции.

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, 06.06.2017 принято к производству заявление о признании Открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (Третье лицо, Поставщик) несостоятельным (банкротом) (дело N А40-69663/17-18-99 "Б").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена 06.08.2018) в отношении Третьего лица введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Андреев Михаил Владимирович.

Сообщение о ведении в отношении Третьего лица процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2018 N 148.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11,2019) Третье лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении Третьего лица открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

Как следует из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-69663/17-18-99 "Б":

- в соответствии с отчетом о прибылях и убытках Открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" за 2016 года убыток (до налогообложения) составил 2 154 789 000 руб.

- согласно пункту 3.16 пояснений к бухгалтерской отчетности Открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" сумма выданных Открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" обеспечений обязательств в пользу третьих лиц на 31.12.2016 составила 36 197 735 000 руб.

- с 2017 года в средствах массой информации стали появляться многочисленные публикации о наличии у Открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" значительных финансовых трудностей, в частности, в публикации в газете РБК от 05.05.2017;

- согласно данным, опубликованным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении Открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" возбуждены исполнительные производства по обязательствам, возникшим с 2015 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 принято к производству заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС Комплектация" (Истец) несостоятельным (банкротом) (дело N А40-281094/2018-184-177 "Б").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 Истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении Истца открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Гладков Александр Николаевич.

Также следует отметить тот факт, что Соглашение о цессии от 23.01.2018 заключено между Истцом и Третьим лицом менее чем за 3 месяца до принятия к производству заявления о признании Третьего лица, Цедента банкротом, а также указывает, что в отношении Цессионария - Истца также подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в срок, не превышающий года с даты заключения данного Соглашения о цессии.

Следовательно, заключение между Истцом и Третьим лицом менее чем за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве Третьего лица Соглашения о цессии, по условиям которого Цессионарию уступлено право требования денежных средств в сумме 222 347 060 руб. 90 коп., являющейся значительной, не отвечает признакам экономической целесообразности в отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты Цессионарием Цеденту стоимости уступленного права, поскольку в результате его заключения менее чем за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве должник не получил какой-либо имущественной либо иной выгоды.

Отсутствие оплаты по цессии и не совершение должником, Третьим лицом, действий по получению такой оплаты (претензия, иск) свидетельствует о возможности наличия в указанных действиях признака предоставления неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной либо дарения.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 Истцу предлагалось представить к судебному заседанию доказательства оплаты по Соглашению об уступке.

Однако, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 Истцом не исполнено, соответствующие документы не представлены, о наличии уважительных причин, препятствовавших предоставлению документов Истцом также не заявлено.

Доказательств наличия спорных правоотношений суду не представлено, равно как и поставки товара по спорным накладным ответчику.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-100538/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СНГЭС КОМПЛЕКТАЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова