Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-3881/22 по делу N А40-100538/2020

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-100538/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СН-ГЭС КОМПЛЕКТАЦИЯ" в лице к/у Мерзликина М.Ю., ОАО ГлобалЭлектроСервис"

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-100538/20,

по заявлению ОАО "Глобалэлектросервис" и ОАО по ремонту энергетического оборудования "Белгородэнергоремонт", Общества с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС КОМПЛЕКТАЦИЯ" в лице Конкурсного управляющего Гладкова А.Н.

о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А40-100538/20

по иску ООО "СН-ГЭС КОМПЛЕКТАЦИЯ"

к ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ"

третье лицо: ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

о взыскании задолженности по договору поставки от 12.12.2017 N Х-10375/250-2017

в размере 189 347 060 руб. 90 коп.,

неустойки (пени) за период с 01.03.2018 по 15.06.2020 в размере 150 634 666 руб. 32 коп.;

в присутствии:

от заявителя:	Павлов К.В. по дов. от 14.02.2022
от заинтересованного лица:	Волков И.А. по дов от 24.09.2021
от третьего лица:	Гостева А.В. по дов. от 05.04.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "СН-ГЭС Комплектация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" о взыскании задолженности в размере 189 347 060 руб. 90 коп., неустойки в размере 150 634 666 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 оставлены без изменения.

От истца - Общества с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС КОМПЛЕКТАЦИЯ" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А40-100538/20-37-686.

Определением от 14.12.2021 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО "СН-ГЭС КОМПЛЕКТАЦИЯ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

От третьего лица ОАО "Глобалэлектросервис" и конкурсного кредитора третьего лица ОАО по ремонту энергетического оборудования "Белгородэнергоремонт" поступили заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.12.2021 г. Арбитражный суд города Москвы заявление Открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования "Белгородэнергоремонт" оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления ОАО "Глобалэлектросервис" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с определениями первой инстанции, истец, третье лицо: ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратились в суд с апелляционными жалобами, по доводам которых просят определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г. отменить, удовлетворить заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 г. по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" по доводам отзывов, представленных в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает поданные апелляционные жалобы необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению, определения суда первой инстанции поддерживает.

Поскольку апелляционные жалобы поданы на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционные жалобы в судебном заседании с принятием одного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определений арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В ч. 3 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим отмечена необходимость выяснения судом, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, те обстоятельства, на которые указывают заявители, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а приведенные заявителями жалоб доводы, не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требования истцу в рамках настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, учитывая, что сторонами не представлено бесспорных доказательств реальности сделки по поставке товара на заявленную сумму в адрес ответчика, при наличии в материалах дела только товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12 N 330 и N 331 от 12.12.2017, акта сдачи-приемки группы объектов от 12.12.2017, накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 N 4 от 20.01.2018, создающих видимость предполагаемой поставки только на бумажных носителях, суд пришел выводу о недоказанности того, что воля сторон, выраженная при заключении спорного договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров поставки, что явилось основанием для признания спорного договора мнимым, что исключило возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылки истца на книгу покупок и продаж за период 2017-2019г.г, в которой отражены счета-фактуры от 12.12.2017 г. N 495, от 12.12.2017 г. N 564, от 12.12.2017 г. N 565, от 12.12.2017 г. N 606 на общую сумму 54 265 573,96 руб. не могут быть новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, т.к. имели место в дату 12.12.2017 г., следовательно, у истца была возможность своевременно и по собственной инициативе запросить в ИФНС, а впоследствии и предоставить данные доказательства в ответ на определение от 06.10.2020 г., в рамках которого Арбитражный суд г. Москвы обязал стороны представить дополнительные доказательства реальности сделки.

Кроме того, в рамках настоящего дела N А40-100538/20 судом было установлено, что между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Цедент) и ООО "СН-ГЭС Комплектация" (Цессионарий) было заключено Соглашение уступки права (требования) N Ф-10408/120-2018 от 23.01.2018 г., согласно которому права требования к Должнику (ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" - Ответчик) по спорному договору поставки были переданы цедентом цессионарию на полную сумму, которая составила 222 347 060,90 руб.

Согласно п. 1.3 Соглашения уступки права (требования) N ф-10408/120-2018 от 23.01.2018 г. права требования цедента ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" к должнику OOО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" перешли к цессионарию ООО "СН-ГЭС Комплектация" с момента заключения данного соглашения.

В рамках вышеуказанного дела N А40-76225/21 ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРРСЕРВИС" как истец обратилось в суд с иском к ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" о взыскании задолженности по тому же самому (что и в рамках настоящего дела) договору поставки N Х-10375/250-2017 от 12.12.2017 г. в размере 222 393 316 руб. 90 коп., неустойки (пени) в размере 243 778 029 руб. 03 коп.

При указанных обстоятельствах, заявители не лишены права на процессуальную защиту в рамках дела N А40-76225/21.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-100538/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина