Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 12АП-6421/20 по делу N А12-10606/2020

г. Саратов

13 октября 2020 г.

Дело N А12-10606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 13 " октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен " 13 " октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года по делу N А12-10606/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН 3435088197, ОГРН 1073435005632),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (ИНН 3435312138, ОГРН 1143435002886)

о взыскании 2 034 088 руб. 65 коп. задолженности по договору теплоснабжения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "Волжские тепловые сети", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", ответчик) о взыскании 2 021 555 руб. 01 коп. задолженности за февраль 2020 г., 12 533 руб. 64 коп. пени, предусмотренной ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленной на сумму задолженности за период просрочки оплаты с 16.03.2020 по 15.04.2020, а всего 2 034 088 руб. 65 коп. по договору теплоснабжения N 89 от 15.09.2017.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в сумме 1 316 428 руб. 48 коп. основного долга и уменьшил до 705 126 руб. 53 коп. задолженность за февраль 2020 г. в связи с оплатой и до 6 367 руб. 90 коп. законную неустойку за период просрочки оплаты с 16.03.2020 по 05.04.2020.

Отказ от иска в части и уменьшение исковых требований не противоречат закону и не нарушают права других лиц, в связи с чем принимаются судом по правилам п. 5 ст. 49 АПК РФ.

По инициативе истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года в ходатайстве ООО "Инвест" об отложении судебного разбирательства было отказано; в части отказа от иска производство по делу было прекращено; с ООО "Инвест" в пользу ООО "Волжские тепловые сети" взысканы 705 126 руб. 53 коп. задолженности за февраль 2020 г., 6 367 руб. 90 коп. законной пени, а всего 711 494 руб. 43 коп. по договору теплоснабжения N 89 от 15.09.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 767 руб.; ООО "Волжские тепловые сети" возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 3 169 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расчет стоимости потребленного энергоресурса произведен неверно, на день вынесения оспариваемого решения задолженность за февраль 2020 г. ответчиком частично погашена, оснований для взыскания неустойки также не имелось.

Кроме того, как полагает ответчик, судом первой инстанции ему не была дана возможность представить доказательства оплаты суммы задолженности в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу; не исследованы представленные ответчиком в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что расчет стоимости энергопотребления был произведен не в соответствии с условиями договора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленные требования истец (теплоснабжающая организация) обосновал заключением с ответчиком (исполнитель (потребитель)) договора теплоснабжения N 89 от 15.09.2017, по которому исполнителю (потребителю) в феврале 2020 г. осуществлялась подача через присоединенную сеть на нужды оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, тепловой энергии, теплоносителя, горячего водоснабжения, надлежащим образом не оплаченных, в результате чего задолженность составляет 705 126 руб. 53 коп.

Указанный договор заключен сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий N 2 от 19.02.2018 и действует в редакции дополнительных соглашений.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения количества (объемов) отпущенных коммунальных ресурсов установлен сторонами в разделе 6 договора.

Факт получения в спорный период коммунальных ресурсов надлежащего качества ответчиком не оспаривался. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данные коммунальные ресурсы были поставлены истцом с нарушением требований ГОСТа, а равно с нарушением условий договора, ответчик не ссылался и таких доказательств в суд первой инстанции не представил.

Расчет стоимости энергопотребления был произведен в соответствии с условиями договора, Правилами предоставления коммунальных услуг, действующим законодательством.

Цена, применяемые тарифы и порядок расчетов за коммунальные услуги определены сторонами в разделах 8 и 9 договора.

В соответствии с п. 9.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком, не могут быть возложены на контрагента по сделке - истца.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции доводы ответчика о недостоверности произведенного истцом расчета и иные возражения, изложенные в отзыве, были отклонены как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, а также был принят во внимание отзыв третьего лица на возражения ответчика.

Изначально расчет суммы основного долга в сумме 2021555,01 руб. был произведен истцом по ведомостям начислений по нормативу и показаниям приборов учета, что подтверждается позицией третьего лица ООО "Расчетный центр Волжский" (т.3,л.д. 4,5).

Последующее уменьшение суммы исковых требований было обусловлено добровольным погашением части долга ответчиком.

При этом, возражения ответчика касаются несогласия с содержанием проектной документации на узлы учета, тогда как проект был утвержден, приборы учета установлены и введены в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств неисправности, выхода из строя приборов учета, иных фактов, подтверждающих невозможность ведения учета потребления коммунальных ресурсов по приборам учета, ответчиком не представлено.

Аналогичная позиция выражена судебными инстанциями по делу N 12-10274/2018 со схожими обстоятельствами.

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с изложенным, как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании пени, предусмотренной ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также произведенный расчет (приложение к уточнению исковых требований) и заявленная сумма не противоречат обстоятельствам дела.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В связи с отсутствием дополнительных доказательств, на наличие которых ссылался ответчик, а также с учетом возражений третьего лица суд первой инстанции обоснованно счел возможным оставить без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия выражает согласие с позицией суда первой инстанции и также приходит к выводу, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам статей 307, 309, 314 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года по делу N А12-10606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова