Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 07АП-11611/19 по делу N А03-743/2018

город Томск

17 февраля 2021 г.

Дело N А03-743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи и применением систем видео-конферец связи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое сообщество "Аргумент" (N 07АП-11611/2019(2)) на определение о взыскании судебных расходов от 23.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-743/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое сообщество "Аргумент" (656015, край Алтайский, город Барнаул, проспект Ленина, дом 75, помещение Н4, ОГРН 1182225007711, ИНН 2225190227) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концерн СВ" (656011, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 155А, пом/офис 1/1, ОГРН 1022200894132, ИНН 2225034595) 187 500 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое сообщество "Аргумент" (656015, край Алтайский, город Барнаул, проспект Ленина, дом 75, помещение Н4, ОГРН 1182225007711, ИНН 2225190227) к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, край Алтайский, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005), к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн СВ" (656011, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 155А, пом/офис 1/1, ОГРН 1022200894132, ИНН 2225034595) о взыскании 4 404 500 руб.; Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Труфанов Андрей Иванович, финансовый управляющий Труфанова Андрея Ивановича - Горин Андрей Владимирович.

при участии в судебном заседании:

от истца - Матвеев Г.А., по доверенности от 09.01.2020,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Труфанов Андрей Иванович (далее - ИП Труфанов А.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ответчик) о взыскании 4 404 500 руб., из них 4 365 200 руб. ущерба и 39 300 руб. расходов за проведение экспертиз.

Определением от 19.11.2019 суд произвел по делу процессуальную замену истца с индивидуального предпринимателя Труфанова Андрея Ивановича на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическое сообщество "Аргумент", ИНН 2225190227, ОГРН 1182225007711.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2020 по делу N А03- 743/2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2019 по делу N А03-743/2018 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концерн СВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое сообщество "Аргумент" 4 365 200 руб. убытков, 39 300 руб. - в возмещение расходов на проведение экспертиз, 43 023 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А03-743/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое сообщество "Аргумент" (далее - заявитель, ООО "Юридическое сообщество "Аргумент") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концерн СВ" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Концерн СВ") 186 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 23.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично: с ООО "Концерн СВ" в пользу ООО "Юридическое сообщество "Аргумент" взыскано 119 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юридическое сообщество "Аргумент" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании 66 500 руб. и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел и не дал никакой оценки представленным истцом документам, доказывающим соответствие заявленной суммы судебных расходов средним ценам на рынке юридических услуг, а также не принял во внимание, что настоящее дело относится к категории особо сложных; кроме того, ответчик никаких доказательств чрезмерности расходов, даже отзыва на заявление не представил.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 16-09/19 от 16.09.2019, заключенный с ООО "Правовой центр "АлтайЮст"; акт приемки оказанных услуг от 12.08.2020, платежные поручения N 74 от 13.08.2020 на сумму 100 000 руб. и N 75 от 19.08.2020 на сумму 87 500 руб. в общей в сумме 187 500 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы предпринимателя на оплату услуг представителя. Размер судебных издержек определен в общей сумме 119 500 руб.

При этом, судом принято во внимание, что предъявленные к взысканию судебные расходы по предоставлению ходатайств и участию представителя в двух судебных заседаниях в Седьмом арбитражном апелляционном суде, участию в судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов завышены, в связи с чем, обоснованно снижены с учетом степени сложности подготовленных представителем документов и исходя из небольшой продолжительности указанных судебных заседаний и объема процессуальных действий, совершенных представителем.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии, такие как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседаниях.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, ответчик не представлял доказательства чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Суд, апелляционной инстанции, считает, что при определении судебных расходов, подлежащих взысканию, судом были учтены все доводы и доказательства сторон, определена разумная сумма расходов исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, его продолжительности и т.д.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Всем доводам сторон и представленным сторонами документам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое сообщество "Аргумент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А. Фертиков