Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-3400/21 по делу N А21-11892/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А21-11892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3400/2021) общества с ограниченной ответственностью "УК "Лансар" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2020 по делу N А21-11892/2020, принятое

по иску (заявлению) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛАНСАР"; ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛАНСАР"

к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России; ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ; ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Лансар" (далее - ООО "УК "Лансар", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) задолженности в сумме 135 553 руб. 20 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 533 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2020 суд первой инстанции отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из документов, приложенных к заявлению, невозможно установить признание должником основного долга, равно как бесспорность требований взыскателя. Суд также указал на непредставление истцом доказательств направления заявления ответчику по его юридическому адресу.

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку, по мнению апеллянта, заявителем соблюдены требования, предусмотренные статьями 229.2 и 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке приказного производства.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 - в актуальной редакции).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 229.3 АПК РФ, согласно пункту 5 части 2 которой в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Следует отметить, что в отличие от ранее действовавшей редакции нормы пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, актуальная редакция нормы не устанавливает требования о том, что в порядке приказного производства подлежат рассмотрению требования, которые признаются, но не исполняются должником, тогда как при оценке оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции по настоящему делу применены положения недействующей редакции указанной нормы.

Наряду с этим применительно к ранее действовавшей редакции нормы пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62) даны разъяснения, согласно которым исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Таким образом, если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.

В данном случае истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа представлен договор управления многоквартирным домом N 18/11/2019 от 06.11.2019, выписки с финансовых лицевых счетов, счета на оплату коммунальных услуг.

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа представлена досудебная претензия, содержащая отметку о её получении учреждением.

Доказательств наличия возражений учреждения по заявленным денежным требованиям, в том числе возражений на указанную претензию, не имеется.

Критической оценки представленным заявителем вместе с заявлением о выдаче судебного приказа документам, что позволяло бы сделать вывод о непредставлении истцом документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя (подпункт 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ), в определении суда об отказе в принятии заявления не приведено.

Поскольку на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа в материалах дела отсутствовали документы, из которых бы следовало несогласие учреждения с требованиями общества, выводов о наличии обоснованных сомнений в достоверности приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов, в определении суда не содержится, постольку отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пункте 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, является неправомерным.

Кроме того, как ранее отмечено апелляционным судом, актуальная редакция нормы пункта 1 статьи 229.2 АПК не устанавливает требования о том, что в порядке приказного производства подлежат рассмотрению требования, которые признаются, но не исполняются должником.

Иных оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, установленных частью 3 статьи 229.4 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Нормой статьи 229.4 АПК РФ, наряду решением вопроса об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд может решить вопрос о его возвращении.

Так, в силу части 1 указанной статьи арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса, частью 4 которой предусмотрено, что заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

В данном случае истцом, как следует из приложений к заявлению, в качестве такового доказательства представлено заявление о выдаче судебного приказа, содержащее рукописные отметки - дата, "принял", подпись и расшифровка подписи "Прошин".

К заявлению обществом также приложена копия нотариальной доверенности 78АБ 7582854 от 02.03.2020, согласно которой Министерство обороны Российской Федерации уполномачивает Прошина Алексея Геннадьевича на ряд действий, связанных с управлением жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что требования части 4 статьи 229.3 АПК РФ заявителем соблюдены, а обратные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление о выдаче судебного приказа - направлению на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2020 по делу N А21-11892/2020 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Лансар" на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская