Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-6551/24 по делу N А40-137323/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-137323/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ларичева И.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-137323/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Росреестра по Москве (ИНН 7726639745)

к арбитражному управляющему Ларичевой Ирине Михайловне

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об а/п от 13.06.2023 N 2497723,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ларичевой И.М. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 13.06.2023 г. N 2497723.

Решением от 29.12.2023 суд привлек арбитражного управляющего Ларичеву И.М. к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа; освободить арбитражного управляющего Ларичеву И.М. от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Софьино-70" арбитражный управляющий Ларичева И.М. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Так, согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-238687/18-186-341Б в отношении ЗАО "Софьино-70" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу N А40- 238687/18-186-341Б Аглинишкене С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Софьино-70", конкурсным управляющим должника утверждена Ларичева И.М.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии со ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А40-238687/2018, оставленным в силе постановлением суда Московского округа от 27.03.2023, действия конкурсного управляющего ЗАО "Софьино-70" Ларичевой И.М., выразившиеся в необоснованном привлечении в штат ЗАО "Софьино-70" Дирменжий О.В. и Добрыдень Л.К., признаны незаконными.

Как указывает суд апелляционной инстанции в постановлении, за период с 18.08.2021 в соответствии с размещенной в карточке дела о признании должника несостоятельным (банкротом) информацией, от конкурсного управляющего должника в материалы дела было представлено 2 документа - заявление о разъяснении судебного акта и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Управлением Росреестра по Москве установлено, что Дирменжий О.В. приняла участие в 3 судебных заседаниях, в карточке дела отсутствует информация о направлении конкурсным управляющим возражений/отзывов на требования кредиторов.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что за период более года руководитель юридического отдела Дирменжий О.В. подготовила 2 документа и приняла участие в 3 судебных заседаниях, что является незначительным.

При этом, административный орган указал на то, что возложенные на руководителя юридического отдела функции, арбитражный управляющий мог и должен был выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей Федеральным законом о банкротстве.

Суд принимает во внимание, что арбитражным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что работа, выполняемая Дирменжий О.В., не могла быть выполнена арбитражным управляющим самостоятельно.

Административным органом правомерно установлено, что арбитражный управляющий Ларичева И.М. в нарушение п. 4 ст. 20.3 и п. 5 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве необоснованно привлекла в штат ЗАО "Софьино-70" Дирменжий О.В. и Добрыдень Л.К., что не соответствует критериям добросовестности и разумности.

Административный орган пришел к выводу о том, что своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий Ларичева И.М. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного, главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Цатуряном Григорием Сергеевичем в отношении арбитражного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны 13.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении N 2497723.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего Ларичевой И.М., надлежащим образом извещенной о дате и времени составления протокола, что подтверждено письмом Управления Росреестра по Москве от 23.05.2023 N 53-2881/2023, списком внутренних почтовых отправлений от 25.05.2023 N 104, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101584527337 подтверждающий получение 30.05.2023 арбитражным управляющим Ларичевой И.М. письма Управления Росреестра по Москве от 23.05.2023 N 53-2881/2023.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении вменяемого правонарушения доказана, поскольку арбитражный управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

По изложенным основаниям факт совершения правонарушения доказан и подтвержден материалами дела.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Арбитражный управляющий является профессионалом, которому арбитражные суды доверяют руководство в делах о несостоятельности (банкротстве). При этом все необходимые меры при проведении процедур банкротства планирует и реализует арбитражный управляющий.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

По смыслустатьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в силу малозначительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом отсутствия в деле обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, правомерно назначил арбитражному управляющему Ларичевой И.М. административное наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-137323/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова