Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-26983/20 по делу N А21-11784/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-5928/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А21-11784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

в отсутствие неявившихся участников процесса

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26983/2020) арбитражного управляющего Попова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020 по делу N А21-11784/2019-3, принятое

по ходатайству Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"

об отстранении арбитражного управляющего Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юпитер-Мото",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранова Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-Мото" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2020 ООО "Юпитер-Мото" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве N А21-11784/2019. В обоснование поданного ходатайства, заявитель указал, что по решению Совета ААУ "СЦЭАУ", оформленного протоколом Совета ААУ "СЦЭАУ" N 2 от 24.07.2020, Попов А.В. был исключен из состава членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" в связи с нарушением Устава, Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих и внутренних документов Ассоциации.

Определением от 20.08.2020 суд отстранил арбитражного управляющего Попова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮпитерМото".

Не согласившись с указанным судебным актом, Попов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что достаточных оснований для отстранения Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юпитер-Мото" не имеется.

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей административного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица административным управляющим.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 и согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, не могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как установленном судом первой инстанции, определением от 10.12.2018 по делу N А21-10913/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2019, Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Спартан" о взыскании с конкурсного управляющего Попова А.В. в конкурсную массу должника - ЗАО "Канаш" убытков в размере 733 524,88 руб.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2019 по делу N А21-10913/2012 на конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" Попова А.В. наложен судебный штраф в размере 2 000 руб. за неисполнение судебного акта 10.12.2018. При этом суд указал, что на дату судебного заседания Поповым А.В. определение суда от 10.12.2018 исполнено частично - на общую сумму 331 024,88 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2010 по делу N А21-10913/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, с конкурсного управляющего Попова А.В. в конкурсную массу ЗАО "Канаш" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 698,12 руб., начисленные на сумму задолженности в сумме 402 500 руб. за период с 29.04.2019 по 15.11.2019, а также проценты на сумму 402 500 руб. за период с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Помимо этого, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 по делу N А21-10913/12 признано ненадлежащим исполнение Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Канаш", выразившееся в превышении перечисления себе размера вознаграждения над установленным Законом о банкротстве размером вознаграждения за период с 21.01.2018 по 24.05.2018, в использовании денежных средств ЗАО "Канаш" (превышенного размера вознаграждения) путем перечисления их на счета аффилированных лиц и на свой счет; в несвоевременной выплате ИП Главе КХ Званцеву М.А. неосновательного обогащения в размере 3 200 000 руб. Кроме того, суд взыскал с конкурсного управляющего Попова А.В. в конкурсную массу ЗАО "Канаш" убытки в размере 241 158,91 руб.

Обладая информацией о процессе взыскания с Попова А.В. убытков, Ассоциация при вступлении в законную силу определения от 10.12.2018 запросила у Попова А.В. подтверждение погашения убытков.

Арбитражный управляющий представил платежные поручения от 24.04.2019 N 59 и от 25.04.2019 N 63 с наименованием платежа "погашение убытков".

Судом установлено, что из представленной Ассоциацией арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" выписки из протокола N 2 заседания Совета ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" от 24.07.2020 следует, что одним из оснований для исключения Попова А.В. из состава членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" явилось то, что Попов А.В., заведомо зная о непокрытых убытках по делу о банкротстве ЗАО "Канаш" N А21-10913/2012 (по определению Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 г. по делу N А21-10913/2012), представил в Ассоциацию недостоверные данные в виде информации об уплате этих убытков, в связи с чем, Ассоциация в лице Комиссии по отбору в отсутствие указанных сведений представляла в суд недостоверную информацию о соответствии кандидатуры Попова А.В

Указанное грубое нарушение послужило основанием для исключения Попова А.В. из членов Ассоциации.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив факт взыскания с Попова А.В. убытков, суд первой инстанции констатировал наличие оснований, препятствующих утверждению конкурсного управляющего и возникших после такого утверждения.

С учетом приведенных разъяснений, приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Попова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оснований не согласиться с названным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Факт погашения убытков Поповым А.В. впоследствии, равно как и членство в иной саморегулируемой организации не влияет на выводы суда о наличии оснований для отстранения Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в конкретном деле о банкротстве ввиду наличия неустранимых сомнений относительно добросовестности и компетентности арбитражного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020 по делу N А21-11784/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего А.В. Попова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова