Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-74160/20 по делу N А40-130356/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-130356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЙЛ СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-130356/20, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску ООО "МВА-ТРЕЙД" (ИНН 7751070967, ОГРН 1177746942383) к ООО "ОЙЛ СТАНДАРТ" (ИНН 4501216576, ОГРН 1174501006305) о взыскании 14 596 536 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Щукин Д.В. (доверенность от 07.08.2020),

от ответчика - Савина Ю.Н. (доверенность от 18.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МВА-Трейд" (далее - истец) к ООО "Ойл Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании 14 596 536 рублей 58 копеек, в том числе, 491 433 рублей 50 копеек долга по договору поставки, 8 463 061 рубля 83 копеек процентов за пользование товарным кредитом, 5 642 041 рубля 25 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик поставленный ему товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность; об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял; условиями договора предусмотрено предоставление ответчику товарного кредита, условия для уплаты процентов по товарному кредиту наступили.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что товарный кредит ответчику не предоставлялся, поскольку приложениями к договору отсрочка по оплате товара не предусмотрена; по своей правовой природе уплата процентов является неустойкой, применение двух мер ответственности за одно нарушение в виде уплаты процентов и уплаты неустойки, установленной договором, является неправомерным. Ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что привлечению к участию в деле подлежит Мельников С.М., являющийся солидарным должником вместе с ответчиком на основании пункта 10.3 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, а также уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.07.2019 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в лице директора Мельникова С.М. заключен договор поставки нефтепродуктов N 1907-0288.01. В соответствии с пунктом 2.2 договора количество, номенклатура (наименование), цена товара, базис (условия) поставки, вид транспорта, а также сроки поставки определяются в приложениях, подписанных сторонами до момента отгрузки товара и являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора цена за товар оговаривается на каждую партию товара отдельно и согласовывается сторонами в приложениях к договору. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара относительно срока, указанного в приложении, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно пункту 10.3 договора генеральный директор, подписавший договор от имени покупателя, считается солидарно обязанным вместе с лицом, от чьего имени он подписал договор, признается его поручителем в соответствии со статьей 361 ГК РФ без заключения отдельного договора поручительства. В соответствии с пунктом 10.7 договора поставщик продает товар в кредит; на время предоставляемой отсрочки оплаты товара проценты за пользование товарным кредитом не взимаются; в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование товарным кредитом в размере 0,2 процента за каждый день просрочки оплаты со дня, когда товар должен быть оплачен, до полной оплаты товара покупателем.

Истец поставил ответчику товар по приложениям N N 1-14, 16, 17, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными актами (УПД), ответчиком не оспаривается.

Оплата товара произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме; на момент предъявления иска размер основной задолженности ответчика составил 491 433 рубля 50 копеек, что ответчиком также не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчиком не оспариваются наличие и размер основного долга, а также наличие у него обязанности оплатить неустойку, установленную пунктом 7.2 договора, и расчет неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что в суде первой инстанции он не заявлял об уменьшении нестойки на основании статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств не представлял.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции; отсутствие такого заявления является основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

В договоре поставки стороны предусмотрели условие о товарном кредите, поэтому оплата процентов по товарному кредиту является не мерой ответственности за просрочку оплаты товара, а платой за пользование товарным кредитом.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял доводов о том, что товарный кредит по спорным партиям поставки ему не предоставлялся. Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть данный довод по существу. Исходя из условия спорных приложений к договору поставки, поставка товара возможна после оплаты товара, условия оплаты - предоплата. Товар передан ответчику, и принят последним, без выполнения условия о предоплате, что свидетельствует о предоставлении ответчику товарного кредита на условиях о сроке оплаты товара после передачи товара 0 дней.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителя Мельникова С.М. как солидарного должника не является необходимым. Мельников С.М., являясь ответчиком в деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, в рамках настоящего дела вправе выдвигать возражения против требований истца в полном объеме в качестве единоличного исполнительного органа Общества - ответчика и от имени Общества, лично или через представителя Общества, поэтому судебный акт по настоящему делу не принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в отношении истца либо ответчика (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком соответствующее ходатайство заявлено не было; о привлечении к участию в деле Мельникова С.М. было заявлено истцом, однако в дальнейшем, как это следует из протокола судебного заседания от 28.10.2020, от данного ходатайства истец отказался.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-130356/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев