Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 10АП-352/21 по делу N А41-65961/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-65961/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Светотехнический завод Владасвет" (ИНН: 5050055220, ОГРН: 1055014150113): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Эко Свет" (ИНН: 7714909620, ОГРН: 1137746565483): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светотехнический завод Владасвет" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу N А41-65961/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Светотехнический завод Владасвет" к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Эко Свет" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светотехнический завод Владасвет" (далее - ООО "Светотехнический завод Владасвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Эко Свет" (далее - ООО "Электротехническая компания Эко Свет", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 020 616 руб. 18 коп., пени в размере 60 618 руб. 48 коп.

Также истец просил взыскать расходы на уплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-65961/20 требования ООО "Светотехнический завод Владасвет" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 101-102).

23.12.2020 истец подал заявление об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность перед ООО "Электротехническая компания Эко Свет", а именно:

- задолженность ООО "ГРИТ" в размере 2 208 173 руб. 50 коп, взысканную решением от 30.06.2020 по делу N А40-54683/20;

- задолженность ООО "ВЕРСО М" в размере 7 943 448 руб. 44 коп., взысканную решением от 28.09.2020 по делу N А40-69670/20;

- задолженность ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" в размере 80 645 руб. 37 коп., взысканную решением от 14.09.2020 по делу N А40-75147/20;

- задолженность АО "УСК 179 ПСК" в размере 2 083 360 руб. 50 коп., взысканную решением от 19.10.2020 по делу N А40-144925/20;

- задолженность АО "УСК 179 ПСК" в размере 11 513 171 руб. 46 коп., взысканную решением от 27.10.2020 по делу N А41-52501/20.

Также истец указал на необходимость запрета ответчику и другим лицам совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 заявление ООО "Светотехнический завод Владасвет" об обеспечении исполнения решения суда оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 103-104).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, ООО "Светотехнический завод Владасвет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из положений пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможности исполнения решения суда, а также причинения истцу значительного ущерба. Указанные заявителем обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в заявленном виде.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества либо совершения соответствующих приготовлений, которые определенно затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, истцом суду не представлено.

Обстоятельства отчуждения ответчиком взысканных в пользу него задолженностей по другим делам, на которые ссылается истец, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, как ошибочно полагает заявитель.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что наложением ареста на денежные средства или иное имущество ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку денежные средства могут использоваться при расчете с другими контрагентами.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых истцом обеспечительных мер во много раз превышающих сумму, взысканную в пользу истца в рамках настоящего дела, приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст. 90 и 91 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод истца о том, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве, без документального подтверждения имущественного положения ответчика, не может служить основанием для принятия обеспечительной меры.

Вопреки доводам истца сам по себе факт наличия требований третьих лиц к ответчику о взыскании задолженности не является самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу N А41-65961/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич