Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-1185/24 по делу N А40-222751/2022

7 февраля 2024 г.

дело N А40-222751/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 г.

по делу N А40-222751/22

по иску ООО "Промстрой" (ОГРН: 5137746228087) к ГБОУ образовательный центр "Протон" (ОГРН: 1027700536126) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Даянов М.Р. по доверенности от 29.11.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстрой" (подрядчик) предъявило ГБОУ образовательный центр "Протон" (заказчик) иск о взыскании суммы задолженности по договору N ШС 294-20 от 24.11.2020 в размере 7 145 109,49 р., по договору N ШС 311-20 от 14.12.2020 в размере 6 356 249,33 р., неустойки в размере 232 560,91 р., неустойки с 25.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков по договору N ШС 294-20 от 24.11.2020, по договору N ШС 311-20 от 14.12.2020 в размере 6 868 400,99 р., неустойки в размере 498 958,31р., расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 285 000 р.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.12.2023 г., изготовленным в полном объеме 11.12.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГБОУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ПРОТОН" в пользу ООО "ПРОМСТРОЙ" сумму задолженности по договору N ШС 294-20 от 24.11.2020 в размере 2 417 841,78 р., по договору N ШС 311-20 от 14.12.2020 в размере 2 974 827,28 р., неустойки в размере 92 888,72 р., неустойки с 26.11.2021 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности в размере 5 392 669,06 р. за каждый день просрочки, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 35 994 р.

В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с определением и решением, Ответчик подал апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своих жалоб поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 8 л.д. 64).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения и решения суда первой инстанции, полагает их подлежащими оставлению без изменения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск заказчика не подлежит предъявлению в качестве встречного применительно к ст. 132 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное исковое заявление подается в арбитражный суд по правилам, предусмотренным статей 125, 126 АПК РФ, при нарушении которых встречное исковое заявление подлежит возврату на основании статьи 129 АПК РФ.

При проверке оснований для принятия встречного искового заявления судом установлено, что нарушены следующие требования статей 125, 126 и 132 АПК РФ:

- не представлено свидетельство о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица,

- не представлено доказательство направления встречного иска и уточнения к нему истцу, поскольку представленный кассовый чек ФГУП "Почты России" (почтовая квитанция) без описи вложения не является надлежащим доказательством направления встречного иска и уточнения,

- не представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика,

- не представлены документы подтверждающие основание для заявленных во встречном иске требований - договор, локальные сметы, акты о недостатках, заключение экспертизы о стоимости устранения недостатков и др.

Указанные нарушения, в том числе основополагающие, касающиеся направления встречного иска, свидетельствуют о том, что встречный иск заявлен только с целью затягивания процесса, что является злоупотреблением правом и не соответствует критерию более быстрого рассмотрения дела.

Судом при решении вопроса о принятии встречного иска дополнительно установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 встречный иск был оставлен без движения в виду не соблюдения требований статьи 126 АПК РФ.

Ответчик документов необходимых для принятия встречного иска не представил, вместо этого, представил уточнение, которое практически полностью изменило предмет и основания встречного иска, не приложив к уточнению никаких подтверждающих обстоятельства документов.

Более того, уточнение было направлено истцу 29.11.2023 согласно почтовой квитанции, то есть за день до даты заседания, при отсутствии описи вложения и реального доказательства направления именно уточнения.

Таким образом, судом установлено, что встречное исковое заявление, не соответствует требованиям статей 125 и 126 АПК РФ, а также заявленные в нем требования не направлены в совокупности на быстрое и правильное рассмотрение дела, то есть, принятие встречного иска будет противоречить установленным в статьи 132 АПК РФ критериям эффективного правосудия, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчику.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск заказчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в любом случае права заявителя апелляционной жалобы не нарушены, поскольку он не лишен возможности предъявить соответствующее требование в общем порядке посредством предъявления самостоятельного иска.

Установлено, между Государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы "Образовательный центр "Протон" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (Подрядчик) 24.11.2020 был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N ШС294-20 (далее - Контракт) по выполнению работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, дом 13, кор.2, кроме того, 14.12.2020 был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения ШСЗ11-20 (далее - Контракт) по выполнению работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, дом 13, кор.2.

Согласно пунктов 3.1 данных Контрактов сроки выполнения работ по Контрактам установлены в соответствии с Техническим заданием: с 01 мая 2021 г. по 31 июля 2021 г.

Пунктом 2.6. Технических заданий определено, что Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику документацию, предусмотренную Контрактом, перечень документации которую Подрядчик обязан предоставить по итогам работ определен в пункте 3.19 Технического задания.

Подрядчик мотивирует настоящие требования тем, что работы по контрактам были выполнены в полном объеме и в установленный срок, вся исполнительная документация, в том числе Акты КС-2 были направлены в адрес заказчика и получены им, однако оплаты работ не последовало, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию и внесудебным заключением эксперта от 16.11.2021 установлено выполнение работ надлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 назначена строительно-техническая экспертиза в рамках следующих вопросов:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по гражданско-правовому договору N ШС 294-20 от 24.11.2020 года, ШС311-20 от 14.11.2020?

2.Определить соответствует ли качество фактически выполненных работ строительным правилам и нормам, сметной документации по гражданско-правовому договору N ШС 294-20 от 24.11.2020 года, NШС311-20 от 14.11.2020?

3.Соответствуют ли объёмы и стоимость фактически выполненных работ, данным сметной и исполнительной документации по гражданско-правовому договору ШС 294-20 от 24.11.2020 года, N ШС311-20 от 14.11.2020?

4.Если не соответствуют, то какова фактическая стоимость выполненных работ N ШС 294-20 от 24.11.2020 года, N ШС3111/20 от 14.11.2020?

От экспертного учреждения ООО "Мос-эксперт" в материалы дела поступило экспертное заключение.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что фактически выполнено работ на сумму 4 765 103,07 рублей по договору N ШС294-20, на сумму 4 729 869,78 рублей по договору N ШС311-20.

Качество работ не в полной мере соответствует требованиям нормативной и сметной документации, имеются дефекты и отклонения от сметы, стоимость качественно выполненных работ по договору N ШС294-20 составляет 2 417 841,78 руб., по договору N ШС311-20 составляет 2 973 827,28 руб.

Таким образом, судом установлено, что Истец свои обязательства по выполнению работ по договору исполнил не в полном объеме, заключением эксперта подтверждается частичное выполнение работ надлежащего качества, в остальной части работы имеют недостатки/дефекты и несоответствия сметной документации.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность по договору N ШС 294-20 от 24.11.2020 в размере 2 417 841,78 р., по договору N ШС 311-20 от 14.12.2020 в размере 2 974 827,28 р., неустойка в размере 92 888,72 р., а также с 26.11.2021 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности в размере 5 392 669,06 р. за каждый день просрочки, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), по дату фактического исполнения обязательств, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта содержит грубые нарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции достоверным доказательством; экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется; оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы экспертного заключения признаются судом апелляционной инстанции объективными, научно аргументированными и обоснованными.

О проведении по делу повторной экспертизы Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 и решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 г. по делу N А40-222751/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина