Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 18АП-127/21 по делу N А47-11517/2020

г. Челябинск

16 февраля 2021 г.

Дело N А47-11517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГидроМашСервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 по делу N А47-11517/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроМашСервис" (далее - ООО "ГидроМашСервис", ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании 996 681 руб., в том числе неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения проектных работ в рамках договора поставки оборудования и выполнения работ N 30- 2019ТК ВОЗ от 03.07.2019 за период с 13.09.2019 по 23.03.2020 в размере 990 000 руб., неустойки начисленной за нарушение сроков поставки товара в рамках договора поставки оборудования и выполнения работ N 30-2019ТК ВОЗ от 03.07.2019 в размере 6 681 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 по делу N А47-11517/2020 исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" удовлетворены частично, с ООО "ГидроМашСервис" в пользу истца взыскано 990 000 пени, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 780 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, исковые требования в части неустойки удовлетворить в размере 248 958 руб. 90 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на несоразмерность взысканной неустойки нарушенным обязательствам.

Как отмечает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство.

В подтверждение обоснованности применения положений статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие у истца каких-либо убытков и иных негативных последствий от заявленной в иске просрочки предоставления документации;

- выполнение проектных работ на условиях отсрочки 50 % оплаты за проектные работы (= 3 000 000,00 руб.) - до момента фактической поставки оборудования: "... в течение 15 дней с даты передачи оборудования"; на условиях отсрочки 20 % оплаты за проектные работы (= 1200 000,00 руб.) - до момента ввода оборудования в эксплуатацию, то есть на неопределенный срок;

- поставка оборудования в установленный срок и в полном объеме, согласно установленной Договором комплектности;

- взыскание денежных средств в заявленном Истцом размере послужило бы обогащению кредитора, а не способствовало бы компенсации его потерь (что не соответствует целям и задачам институтов гражданско-правовой ответственности);

- многократное превышение размера неустойки над учетной ставкой Банка России, величиной инфляции, а также над ставками по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность;

- многократное превышение размера неустойки над величиной неустойки, предусматриваемой по государственным контрактам

Кроме того, ответчик отмечает, что поскольку предметом исковых требований является взыскание неустойки за просрочку выполнения проектных работ стоимостью 6 000 000,00 руб. (только по части работ I этапа Договора), ссылка суда на общую сумму договора и сопоставление суммы неустойки с общей суммой договора, сроки исполнения по которым еще не наступили и не выполнены сторонами, является некорректным, незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО "Оренбург Водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 1566) от 14.01.2021.

От ООО "ГидроМашСервис" 09.02.2021 (вход. N 7373) поступили письменные объяснения на отзыв ООО "Оренбург Водоканал".

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения на него к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.07.2019 заключен договор поставки оборудования и выполнения работ N 30-2019ТК ВОЗ, по условиям которого поставщик обязуется осуществить работы по разработке проектной документации, поставке, шеф-монтажу и пусконаладке турбовоздуходувных агрегатов в комплекте с системой управления (далее - Оборудование) для реализации мероприятия "Модернизация системы подачи воздуха в аэротенки I и II очереди очистных сооружений канализации г. Оренбурга. Замена воздуходувных агрегатов" для нужд ООО "Оренбург Водоканал" (далее - Товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам, срокам и объеме согласно условиям настоящего Договора и Приложений к нему (в дальнейшем "Приложения"), а Покупатель принять и оплатить Товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость договора составляет 99 350 000 (девяносто девять миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, кроме того НДС, по ставке установленной действующим законодательством РФ. Стоимость Договора состоит из стоимости этапов исполнения договора, указанных в Приложении N 1.

Стоимость каждого этапа исполнения Договора указана в Приложении N 1. Условия приемки оборудования и работ определены сторонами в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.9 договора, приемка работ по разработке рабочей документации по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке: В процессе разработки рабочей документации все принимаемые технические решения согласовываются с Покупателем.

По завершении разработки рабочей документации Поставщик в письменной форме уведомляет Покупателя о готовности работ к приемке. В уведомление включаются документы (электронный носитель), указанные в п.3.2. Технического задания. Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.1, оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в статье 18 настоящего Договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оплата за Товар осуществляется в следующем порядке:

7.2.1. По первому Этапу исполнения Договора: а) первый этап - 30% стоимости Этапа Договора - в течение 15 календарных дней с момента предоставления банковской гарантии по первому Этапу Договора в соответствии с р. 6 настоящего Договора; б) второй этап - 50% стоимости Этапа Договора - в течение 15 календарных дней с момента поставки Оборудования и при условии предоставления оригинала счета-фактуры. Если счет-фактура получена Покупателем позднее, чем за 3 (три) дня до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленное Оборудование осуществляется в течение 5 (пяти) дней с даты получения Покупателем оригинала счета-фактуры без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. в) третий этап - 20% стоимости Этапа Договора - в течение 90 календарных дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

7.2.2. По второму Этапу исполнения Договора: а) первый этап - 30% стоимости Этапа Договора - в срок до 31.01.2020, при условии предоставления Поставщиком банковской гарантии по второму Этапу Договора в соответствии с п. 6 настоящего Договора; б) второй этап - 50% стоимости Этапа Договора - в течение 15 календарных дней с момента поставки Оборудования и при условии предоставления оригинала счета-фактуры. Если счет-фактура получена Покупателем позднее, чем за 3 (три) дня до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленное Оборудование осуществляется в течение 5 (пяти) дней с даты получения Покупателем оригинала счета-фактуры без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. в) третий этап - 20% стоимости Этапа Договора - в течение 90 календарных дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Разделом 9 договора предусмотрена ответственность сторон.

За нарушение сроков выполнения проектных работ, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель имеет право предъявить требование Поставщику, а Поставщик обязуется уплатить Покупателю неустойку (пени) в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости проектных работ, указанной в Приложении 1 настоящего Договора.

При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки (пункт 9.9 договора).

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 15.06.2020 об оплате неустойки (т. 1, л.д.12), которая осталось без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Оренбург Водоканал" в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы, установила, что со стороны ответчика не имеется возражений в части периода начисления неустойки. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в снижении размера неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Исходя из предмета заявленного требования о взыскании неустойки, судами при рассмотрении дела подлежали применению условия договора, предусматривающие основания и порядок начисления неустойки как меры ответственности за просрочку оплаты выполненных истцом работ, в том числе пункт 9.9 договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум о толковании договора) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Пленум о свободе договора) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с п. 9.9 договора за нарушение сроков выполнения проектных работ, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель имеет право предъявить требование Поставщику, а Поставщик обязуется уплатить Покупателю неустойку (пени) в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости проектных работ, указанной в Приложении 1 настоящего Договора. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки.

Таким образом, буквальное значение содержащихся слов и выражений в пункте 9.9 договора указывает, что неустойка начисляется именно от стоимости проектных работ, указанной в Приложении 1 настоящего Договора, то есть на сумму 6 000 000 руб.

В силу чего оснований для применения неустойки от суммы просроченного обязательства, иных обязательств сторон, не имеется. Указанное условие договора согласовано сторонами прямо и без противоречий, в силу чего, ответчик при заключении договора с очевидностью исходил из буквального толкования исследуемого условия договора, на таких условиях договор между сторонами заключен, возражений и разногласий между сторонами не возникло.

Необходимость учитывания свободы договора и верное толкование судом условий договора соответствует правовому подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 по делу N 309-ЭС20-17090.

Таким образом, за каждую неделю просрочки предусмотрена неустойка в размере 6 000 000 х 0,5% = 30 000 рублей.

Исходя из условий договора, Поставщику начислена неустойка:

по первой очереди - 30 000 х 13 = 390 000 рублей,

по второй очереди - 30 000 х 20 = 600 000 рублей.

Согласно расчету истца, итого неустойка за нарушение сроков проектных работ по договору от 03.07.2019 N 30-2019ТК ВОЗ со стороны АО "ГидроМашСервис" составляет 390 000 + 600 000 = 990 000 рублей.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов жалобы и фактических обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 86-88).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В суде первой инстанции ответчик просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемая апелляционная жалоба также содержит требование ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения в части взыскания неустойки принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанных в пункте 9.9 договора условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанный договор подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями организации. Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался предоставленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора, правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и выполнение проектных работ в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по выполнению проектных работ, учитывая, что в ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, как требовалось по характеру обязательства, он допустил просрочку исполнения по проектным работам по уважительным причинам, которые формируют основания для освобождения ответчика от договорной ответственности или основания для её снижения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласовывая соответствующее условие при заключении договора, ответчик знал, мог и должен был знать, что при исполнении договора, его условия будут реализовываться сторонами в полном объеме, в силу чего, его разумные ожидания не могли быть связаны с тем, что в случае несвоевременного исполнения принятых обязательств, такое исполнение будет являться надлежащим, и разумно предполагал, что ненадлежащее исполнение является основанием для применения договорной ответственности, ввиду возникшей просрочки. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчиком реализованы какие-либо активные действия для завершения соответствующих работ в согласованные сроки, а также не следует, что со стороны истца имелись какие-либо препятствия в таком исполнении или иные неправомерные действия, бездействие, которые бы образовывали просрочку на стороне кредитора, либо умышленные действия, которые объективно повлияли на своевременность исполнения обязательств ответчика в исследованной части спорных правоотношений.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения в части взыскания неустойки не установила.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не установила, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 по делу N А47-11517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ГидроМашСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова