Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-38574/20 по делу N А42-8396/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А42-8396/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38574/2020) ИП Карапетяна Карапета Вануши на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2020 по делу N А42-8396/2020, принятое

по иску АО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ"

к ИП Карапетяну Карапету Вануши

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Карапетяна Карапета Вануши (ответчик, Предприниматель) 265 593,72 рубля долга и 8312 рублей судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что помещение является неотапливаемым, в подтверждение представлен теплотехнический отчет от 12.10.2018, выполненный обществом "ДЮГиС". Кроме того, неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы по разрешению вопросов о том, имеются ли в помещении предпринимателя теплораспределяющие (теплопринимающие) устройства и является ли это нежилое помещение отапливаемым от системы центрального отопления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая доводы ответчика неправомерными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных доказательств, предпринимателю Карапетяну К.В. с 24.04.2013 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 267 м2, расположенное на первом этаже и в подвале многоквартирного дома в г. Мурманске, пр. Ленина, д. 62/11, кадастровый номер 51:20:0002125:2183.

Истец поставляет в указанный многоквартирный дом тепловую энергию для отопления жилых и нежилых помещений.

Дом и помещение ответчика не оборудованы коллективным и индивидуальным приборами учета тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что тепловая энергия, поставленная для отопления указанного помещения в мае 2019 - июне 2020 не оплачена, претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

В качестве довода в обоснование жалобы ИП Карапетян К.В. указывает на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции о том, что принадлежащее ИП Карапетяну К.В. нежилое помещение является отапливаемым, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, по мнению ИП Карапетяна К.В., суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной теплотехнической экспертизы.

Согласно "ГОСТ Р 51929 - 2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно - коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543 - ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно - технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501 - 2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно - коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823 - ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309 - ЭС18 - 21578 и от 07.06.2019 N 308 - ЭС18 - 25891, п. 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, где сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Согласно акту обследования от 09.12.2019, данный многоквартирный дом подключен к централизованному теплоснабжению, нежилое помещение находится в периметре многоквартирного дома. Нежилое помещение N IV (3 - 8, 10, 12, 15, 16), общей площадью 220,3 м2, согласно поэтажному плану и экспликации, расположено в подвале многоквартирного дома. В помещениях N IV (3 - 6, 12, 16) стены имеют обшивку, смотровые лючки отсутствуют, поэтому выявить наличие или отсутствие отопительных приборов, стояков и трубопроводов системы отопления в помещениях не представляется возможным. Температура воздуха в вышеуказанных помещениях составляет в среднем 20,8 0С. Температура на поверхности стен составляет от 18,0 0С до 24,0 0С. В помещениях N IV (10) в коробе на уровне пола проходит розлив системы отопления, установить теплоизоляцию которого не представляется возможным. В стене помещения имеется лючок, за которым проходит не заизолированный стояк отопления - отвод от розлива. Температура на поверхности короба составляет от 16,2 0С до 19,0 0С. Температура воздуха в данном помещении составляет в среднем 17,8 0С. Замеры температуры воздуха производились сертифицированным цифровым термометром Checktemp1 зав. N 09088/2 при наружной температуре воздуха - 50С. Замеры произведены согласно ГОСТ 30494 - 2011. Межгосударственный стандарт. "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.07.2012 N 191 - ст.

При этом указанный акт осмотра подписан представителем Ответчика с протоколом разногласий, в котором отражено, что замеры температуры поверхности стен в помещении произведены от деревянных панелей, которыми обшиты эти стены, при температуре наружного воздуха - 4,4 °С, в акте отсутствует информация об отсутствии отопительных приборов, подключенных к системе центрального отопления, а также отсутствует информация о подключенных обогревателях.

Следовательно, представленный протокол разногласий выражает лишь несогласие с порядком проведения осмотра помещения и не опровергает факт потребления тепловой энергии.

На основании пп. "е" п. 4 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), "отопление" - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к названным Правилам.

В соответствии с п. 3.18 ГОСТ Р 56501 - 2015 Федерального агентства по техническому регулированию "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов", отоплением признается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания. Согласно примечанию к цитируемому пункту, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, к элементам отопления относятся - разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещения, а также ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в помещение поступает теплота.

Таким образом, даже в отсутствие приборов отопления - батарей, отопление помещения может осуществляться путем передачи излучения от нагреваемых поверхностей строительных конструкций соседних помещений и незаизолированных трубопроводов.

Само по себе наличие нормативной температуры в нежилом помещении Ответчика, в отсутствие доказательств, опровергающих правовую презумпцию отапливаемости этого помещения от центрального отопления, не опровергает факта поставки тепловой энергии, в т.ч. путем нагрева воздуха естественной конвекцией через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в спорное помещение поступает теплота.

Исходя из определения отапливаемого подвала и основываясь на результатах обследования помещения, входящего в тепловой контур вышеуказанного многоквартирного дома, отраженных в акте, можно сделать вывод, что указанное помещение относится к отапливаемому.

Более того, согласно техническому паспорту на часть здания - магазин в разделе III "Благоустройство части здания (кв.м.)" содержатся сведения об отоплении данного помещения (267,0 м2) от "Колэнерго" (в настоящее время АО "Мурманской ТЭЦ").

Таким образом, данный технический паспорт также подтверждает тот факт, что отопление вышеуказанного нежилого помещения, находящегося в периметре многоквартирного дома, осуществляется посредством центральной системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Представленный в материалы дела Ответчиком технологический отчет ООО "ДЮГиС" от 12.11.2018, также подтверждает отапливаемость спорного помещения, поскольку в данном отчете отражено, что в помещении 4а/1 - 5 общей площадью 46,7 м2 имеются отопительные приборы (радиаторы), подключенные к внутридомовой системе отопления (пункт 1 раздела 2.3 отчета); через помещения IV/3 - 8, 10, 12, 15, 16 общей площадью 220,3 м2 проходят трубопроводы розливов и стояков внутридомовой системы отопления, трубопровод розлива внутридомовой системы горячего водоснабжения (пункт 2.1 раздела 2.3 отчета). Наличие элементов внутридомовой системы отопления также подтверждается планом расположения трубопроводов отопления и фототаблицей.

Довод Ответчика о том, что представленная им в материалы дела справка государственного областного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и пространственных данных" от 24.01.2020 N 88 подтверждает отсутствие отопительных приборов в спорном помещении, несостоятелен, поскольку в данной справке отражено наличие в спорном нежилом помещении розливов горячего водоснабжения и стояков внутридомовой системы отопления (помещение IV/3 - 8, 10, 12, 15, 16), обогревательных элементов (радиаторы), подключенных к централизованной системе отопления (помещение 4а/1 - 5).

Таким образом, с учетом представленных в настоящее дело доказательств, следует, что спорное нежилое помещение является отапливаемым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, принимает, в порядке статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во внимание ссылку Общества на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2020 по делу N А42 - 10654/2019, нежилое помещение общей площадью 267 м2, расположенное на 1 этаже и в подвале многоквартирного дома N 62/11 по пр. Ленина в городе Мурманске, признано отапливаемым.

Факт установки в помещении обогревателей сам по себе не исключает, что одновременно с этим происходит потребление тепловой энергии через проходящие в помещении элементы внутридомовой системы отопления.

Доказательства демонтажа системы отопления спорного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещения элементов внутридомовой системы, а также изначального отсутствия в спорном помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, довод Ответчика о том, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено.

В нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, обосновывающих свои возражения, не опроверг в отношении спорного помещения правовую презумпцию отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2020 по делу N А42-8396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова