Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-1638/21 по делу N А50-15324/2020

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А50-15324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Малашонок А.И., доверенность от 18.01.2021, паспорт; Лузина Т.О., доверенность от 28.10.2019, паспорт; Козлов А.В., доверенность от 14.12.2020, паспорт;

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального автономного учреждения культуры г. Перми "Пермский театр кукол",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2020 года,

о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу,

по делу N А50-15324/2020

по иску Муниципального автономного учреждения культуры г. Перми "Пермский театр кукол" (ОГРН 1025900917382, ИНН 5904100417)

к ООО "Пермстроймет+" (ОГРН 1035900997472, ИНН 5906053890)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение культуры г. Перми "Пермский театр кукол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Пермстроймет+" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ в рамках гарантийных обязательств в размере 802 589 руб. 84 коп., штрафа за факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в размере 466 622 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.12.2020 удовлетворено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Эксперт", эксперту Марышевой Юлии Сергеевне, установлен срок для представления экспертного заключения в суд не позднее 05.02.2021; производство по делу приостановлено. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства истца об отводе кандидатуры эксперта ООО "ПК "Эксперт" Марышевой Ю.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.12.2020 отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, предусмотренного ст. 82 АПК РФ. В частности, указывает, что о назначении судебной строительно-технической экспертизы ходатайствовал истец, ответчик возражал против ее назначения, только после принятия судом к рассмотрению ходатайства истца ответчик подал на рассмотрение суда ходатайство о проведении комплексной строительно-технической экспертизы. Заявитель жалобы сомневается в квалификации и компетенции эксперта Марышевой Ю.С., полагает, что обжалуемый судебный акт не содержит вывода о необходимости проведения экспертизы, ее цели и значении для дела; не указан размер вознаграждения эксперта; поставленные вопросы выходят за пределы заявленных исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (ч. 1 ст. 144 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяются судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, учитывая позиции сторон по спору, связанному с качеством выполнения работ, заявленные обеими сторонами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, установил, что разрешение согласованных судом совместно со сторонами в судебном заседании вопросов относительно установления причины разрушения цокольного пояса фасада здания объекта культурного наследия "Пересыльная тюрьма, где на пути в Сибирь останавливались ссыльные", расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, д.65., обстоятельств того, являются ли данные недостатки эксплуатационными или возникли в результате некачественного выполнения ООО "Пермстроймет+" реставрационных работ при выполнении договора N 10-18 от 15.03.2018, при отсутствии возможности установить причины разрушения цокольного пояса фасада здания, определения качества вновь изготовленного ООО "Пермстроймет+" в порядке выполнения гарантийных обязательств цокольного пояса фасада здания, является юридически значимым обстоятельством по делу, а для проверки данных вопросов требуются специальные знания, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч. 4 ст. 82 АПК РФ.

Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", также следует, что в отношении определения о назначении экспертизы возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определение о назначении экспертизы не подлежит.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов признано судом необходимым для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о несоблюдении судом назначения экспертизы апелляционной инстанцией не принимаются.

На основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Таким образом, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеет право представлять на рассмотрение суда предлагаемые ими кандидатуры экспертов.

Такое право было предоставлено Муниципальному автономному учреждению культуры г. Перми "Пермский театр кукол", и оно им воспользовалось, предложив поручить проведение экспертизы Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" (г. Москва).

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

При выборе экспертной организации суд учитывает представленную сторонами информацию о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации экспертов, а также иные обстоятельства.

Судом установлено, что истец просил поручить проведение экспертизы Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" (г. Москва). Согласно ответу экспертной организации от 09.11.2020 срок проведения экспертизы составит 20 календарных дней с момента ее назначения, примерная стоимость экспертизы составит 120 000 руб. 00 коп., эксперт Роман Сергей Игоревич, имеющий высшее образование по специальности "Промышленное и гражданской строительство", стаж экспертной деятельности более 10 лет. Согласно письму от 18.12.2020 стоимость проведения исследования составит 40 000 руб. 00 коп.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Эксперт" (г. Пермь). Согласно письму экспертной организации от 10.12.2020 стоимость проведения экспертизы составит 45 000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней, эксперту Марышева Юлия Сергеевна, имеющая высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", общий стаж и стаж работы по специальности с 1999 года, в том числе в качестве эксперта с 2011 года, имеет опыт проведения судебной строительно-технической экспертизы работ по сохранению объектов культурного наследия.

Оценив предложенные условия проведения экспертиз, квалификацию и стаж работы экспертов, объем и сроки выполнения работ по проведению экспертизы, арбитражный суд счел возможным поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Эксперт", эксперту Марышевой Юлии Сергеевне. Судом также определен срок предоставления в суд экспертного заключения - не позднее 05.02.2021, поставлены перед экспертами вопросы, согласованные сторонами в судебном заседании. Кроме того, судом возложена обязанность по оплате экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп. на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения в действиях суда порядка назначения экспертизы, установленного ст. 82 АПК РФ, являющегося основанием для приостановления производства по делу в силу ст. 144 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии сомнений в беспристрастности, объективности, квалификации и компетенции эксперта Марышевой Ю.С. не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об отводе эксперту Марышевой Ю.С. Отклоняя заявленный отвод, суд привел мотивировку по всем доводам, указанным в ходатайстве. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах экспертиза по делу назначена судом первой инстанции обоснованно, при наличии подтвержденных материалами дела оснований и с соблюдением процессуальных требований.

Иные обстоятельства, которые ответчик приводит в апелляционной жалобе, не влекут отмену определения суда в части приостановления производства по делу. Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2020 года по делу N А50-15324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному автономному учреждению культуры г. Перми "Пермский театр кукол" (ОГРН 1025900917382, ИНН 5904100417) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 8332 от 21.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева