Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-75930/20 по делу N А40-148921/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-7688/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-148921/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Басманного района",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-148921/20,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Басманного района" (ОГРН: 5137746116657, ИНН: 7701378636)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН: 1137746033864, ИНН: 7722797589)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Басманного района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору в размере 313 439, 02 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между ГБУ "Жилищник Басманного района" (истец) и ООО "Атлант" (ответчик) на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол от 25.03.2019 N 017300001419000154-2-1) был заключен Государственный контракт от 05.04.2019 N 62-2019 на выполнение работ по благоустройству территорий Басманного района города Москвы.

В соответствии с п.2. соглашения от 30.12.2019 о расторжении контракта N 62-2019 обязательства ООО "Атлант" выполнены на сумму 122 633,7 тыс. рублей.

Работы приняты ГБУ "Жилищник Басманного района" на основании актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 на сумму 122 633,7 тыс. рублей и оплачены в полном объеме в сумме 122 633,7 тыс. рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями

Истец указывает, что выборочной проверкой соответствия фактически выполненных работ техническому заданию к контракту (приложение 1), проводимой Контрольно-счетной палатой г. Москвы, в присутствии представителей ГБУ "Жилищник Басманного района и ООО "Атлант", на основании данных выполненной аэрофотосъемки уточнены объемы выполненных работ по устройству и ремонту асфальтобетонного покрытия дорожек и тротуаров, устройству покрытия из тротуарной плитки тип "Брусчатка", замене дорожного бортового камня, устройству газона на объекте по адресу: Рубцовская наб., д.4, корп.1, корп.2, корп.3 (государственный контракт от 05.04.2019 N 62-2019) (приложение 2 к акту) и составлена ведомость пересчета стоимости работ, выполненных ООО "Атлант" по государственному контракту от 05.04.2019 N 62-2019, по адресу: Рубцовская наб., д.4, корп.1, 2, 3.

Согласно проведенной проверки и составленной ведомости перерасчета стоимости работ, выполненных ООО "Атлант" по государственному контракту от 05.04.2019 N 62-2019 по адресу: Рубцовская наб., д.4, корп.1, 2, 3 были выявлены завышения в следующих видах работ: устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных, верхний слой из песчаной асфальтобетонной смеси толщиной 3 см - завышение составило 102 690,24 руб.; устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных, нижний слой из крупнозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 4,5 см -завышение составило 102 690,24 руб.; исправление профиля щебеночных оснований с добавлением нового материала -завышение составило 20 466,86 руб.; замена бортового камня бетонного во дворовых территориях - завышение составило 36 664,40 руб.

Завышение стоимости работ (неосновательное обогащение) по всем перечисленным видам работ по мнению истца составило 313 439,02 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 155 437 127 руб. 26 коп, в том числе НДС 20%

В соответствии с п. 2.5 контракта цена контракта является твердой, определена в срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 95 Законом о контрактной системе.

В соответствии с п. 2.4 контракта цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнение настоящего контракта.

Главой 4 контракта определен порядок сдачи- приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4.5 контракта в случае если по результатам рассмотрения отчета об устранении недостатков и необходимых доработок, заказчиком будет принято решение об устранении подрядчиком недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.7 подписанный заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату стоимости этапа работ являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Действительно, как установил суд первой инстанции в п. 7.13 контракта предусмотрено, что в случаях, установленных проверками государственного заказчика, нецелевого использования генподрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ последний обязан возвратить указанные суммы.

Между тем суд апелляционной инстанции отклоняет, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку судом первой инстанции правильно отмечено, что, в акте Контрольно-счетной палаты города Москвы факты нецелевого использования денежных средств и завышения стоимости выполненных работ не установлены. В акте лишь указано, что выборочно проверено выполнение работ по благоустройству территории Басманного района. Таким образом, п. 7.13 контракта не применим к спорным правоотношениям.

В данном случае государственный заказчик не обращался к генподрядчику по вопросу исправления недоделок, в связи с чем не вправе требовать возврата денежных средств за невыполненные работы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества именно в заявленной сумме, в связи с чем, не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 050 руб., у суда не имелось, поскольку в настоящем случае цена контракта определена на основании утвержденной сторонами проектно-сметной документации, работы истцом приняты, а в акте Контрольно-счетной палаты г. Москвы факты нецелевого использования денежных средств и завышения стоимости выполненных работ не установлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.11.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-148921/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина