Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-37493/20 по делу N А56-138540/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2021 г. N Ф07-4374/21 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

дело N А56-138540/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Партнер": Сопотян В.А.: доверенность от 16.01.2017

от ООО "ГофроКарт": Певчева К.Д., доверенность от 08.02.2021

конкурсный управляющий Налетова В.В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37493/2020) общества с ограниченной ответственностью "ГофроКарт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-138540/2018/сд.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" Налётовой Виктории Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ГофроКарт" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛФК-Сервис" 08.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Глобал-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ковтун Дмитрий Александрович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41.

Решением суда от 18.07.2019 ООО "Глобал-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Глобал-Строй" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Налетова Виктория Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132.

19.09.2019 (зарегистрировано 23.09.2019) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Налётовой Виктории Владимировны о признании договора цессии N 1 от 20.06.2017, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "ГофроКарт" и ООО "Глобал-Строй" недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГофроКарт" в пользу ООО "Глобал-Строй" 9 297 740,00 руб.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "СтройТерминал" Егоренков Виталий Викторович.

Определением суда от 20.10.2020 заявление удовлетворено в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО "ГофроКарт", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 20.10.2020 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что договоры займа право требования по которым было передано в рамках оспариваемой сделки реальны, займы по ним были предоставлены. Стороны действовали добросовестно, не имея цели причинить имущественный вред.

В судебном заседании представитель ООО "ГофроКарт" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов по спору N А56-138540/2018/суб.1 и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Приндина Олега Игоревича (бывшего директора и учредителя должника).

Представитель ООО "Партнер" и конкурсный управляющий Налетова В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, поскольку приведённые в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для приостановления производства по данному спору.

Учитывая положения статей 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности, указанного ООО "ГофроКарт" лица, апелляционная инстанция отклонила ходатайства о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Приндина Олега Игоревича (бывшего директора и учредителя должника).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2017 между ООО "ГофроКарт" (цедент) и ООО "Глобал-Строй" (цессионарий) заключён договор цессии N 1.

Согласно пункту 1.1. договора цессии ООО "ГофроКарт" уступает, а ООО "Глобал-Строй" принимает права требования к ООО "Строй-Терминал" (ИНН 781 1339365) на общую сумму 9 297 740,00 руб. по следующим договорам займа, заключенным между ООО "ГофроКарт" и ООО "Строй-Терминал":

1. Договор займа N 6 от 02.09.2016 г. на сумму 200 000,00 руб.;

2. Договор займа N б/н от 05.07.2016 г. на сумму 4 525 000,00 руб.;

3. Договор займа N б/н от 16.08.2016 г. на сумму 800 000,00 руб.;

4. Договор займа N б/н от 28.04.2016 г. на сумму 2 000 000,00 руб.;

5. Договор займа N б/н от 12.08.2016 г. на сумму 560 000,00 руб.;

6. Договор займа N 7 от 09.11.2016 г. на сумму 1 212 740,00 руб.

В силу пункта 3.1. договора цессии в счёт уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту компенсацию в размере 9 297 740,00 руб.

Платёжным поручением N 95 от 07.02.2018 ООО "Глобал-Строй" перечислило 9 297 740,00 руб. в качестве исполнения обязательств по договору цессии.

Заявляя о недействительности указанной сделки по признакам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий сослался на притворность сделки, в том числе и по мотиву её заключения с аффилированным лицом при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения имущественного вреда кредитором.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), сделка, совершённая должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов, должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаца первого пункта 7 постановления N 63 разъяснено, что приведённые выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 15.11.2018, оспариваемая сделка совершена 20.06.2017, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании банкротом.

До заключения оспариваемого договора цессии, а также в момент его заключения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, основанная на неисполнении должником обязательств, что подтверждается наличием следующих судебных актов о взыскании задолженности.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу N А56-62244/2018 с ООО "Глобал-Строй" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛФК-Сервис" 7 171 964,14 руб. долга, 215 158,92 руб. неустойки. Согласно этому судебному акту обязательство ООО "Глобал-Строй" перед кредитором возникло 11.11.2017. Впоследствии требование данного кредитора включено в реестр требований кредиторов ООО "Глобал-Строй".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу N А56-82682/2018 с ООО "Глобал-Строй" взыскано в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" задолженность по договору N 78230000232102 от 16.02.2017 за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в размере 1 058 322,26 руб., неустойки за период с 19.01.2018 по 06.06.2018 в размере 540 341, 83 руб., неустойки, начисленной с 07.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 29 092,00 руб.расходов на оплату государственной пошлины.

Впоследствии требование данного кредитора включено в реестр требований кредиторов ООО "Глобал-Строй".

Согласно акту сверки с ООО "ГСТ" по состоянию на декабрь 2017 года у должника имелась задолженность в размере 25 244 276,59 руб.

При этом задолженность перед ООО "ГСТ" (включено в реестр определением арбитражного суда от 22.01.2020 по делу N А56-138540/2018/тр.4) частично возникла до 20.06.2017 (дата заключения оспариваемой сделки): основной долг в размере 1 745 771,21 руб. - по договору N 12-06/17 от 12.06.2017; основной долг в размере 1 422 686,98 руб. - по договору N 30-04/17 от 30.04.2017; основной долг в размере 25 453 216,87 руб. - по договору N П69-17 от 01.04.2017; основной долг в размере 9 389 913,93 руб. - по Договору N П61-17 от 01.04.2017.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что общий размер кредиторской задолженности к моменту заключения оспариваемого соглашения составлял 38 011 588,99 руб.

Сведения из бухгалтерского баланса должника на конец 2017 года также подтверждают наличие кредиторской задолженности у должника в размере 91 639 000,00 руб.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникших и неисполненных до момента заключения оспариваемого договора цессии, является правильным.

Конкурсным управляющим также представлены доказательства аффилированности лиц, заключивших сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На дату совершения сделки одно лицо (Приндин О. И.) являлось генеральным директором и учредителем как у должника, так и у ответчика. Приведённое подтверждено решением N 1 единственного учредителя Приндина О.И. об учреждении ООО "Глобал-Строй" от 23.01.2014,а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГофроКарт" по состоянию на 18.09.2019.

Согласно абзацем 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом, устанавливая наличие обстоятельства аффилированности сторон сделки, необходимо руководствоваться позицией Верховного суда Российской Федерации, неоднократно отраженной в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения аналогичных дел (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Согласной указанной позиции доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзацем 26 статьи 4 Закона о конкуренции не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Следовательно, на дату совершения сделки ООО "Глобал-Строй" и ООО "ГофроКарт" являлись аффилированными лицами, а потому ответчик достоверно знал о наличии неисполненных денежных обязательств должника.

Довод ответчика о том, что цель причинить имущественный вред не доказана, отклоняется апелляционным судом, поскольку уступленные права требования к ООО "Строй-Терминал" являлись неликвидным активом, так как 25.07.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о признании ООО "Строй-Терминал" банкротом (дело N А56-54257/2017).

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 в отношении ООО "СтройТерминал" введена процедура наблюдения.

Таким образом, заключая договор цессии и оплачивая по нему реальные денежные средства, ООО "Глобал-Строй" получило неликвидное право требования к ООО "Строй-Терминал", что причинило вред активам должника.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о недобросовестном поведении как со стороны должника, перечислившего в пользу аффилированного лица денежные средства в размере 9 297 740,00 руб. при наличии неисполненных обязательств и задолженности перед кредиторами за неликвидное требование к неплатежеспособному лицу, так и со стороны ответчика.

Совершая оспариваемую сделку, её участники, действуя добросовестно, разумно и с необходимой степенью осмотрительности, должны были осознавать, что указанная сделка неизбежно повлечёт для должника уменьшение размера его активов без какого-либо встречного исполнения и причинение вреда кредиторам должника, уменьшение конкурсной массы должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную применительно к статьям 10, 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал оспоренную сделку мнимой, а действия руководителя должника направленными не на распоряжение имуществом должника, а на его сокрытие от взыскания.

Следовательно, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-138540/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов