Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 06АП-182/21 по делу N А04-8088/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2021 г. N Ф03-2364/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

17 февраля 2021 г.

А04-8088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Евгения Юрьевича

на решение от 22.12.2020

по делу N А04-8088/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области (ОГРН 1122801005062, ИНН 2801172728)

к индивидуальному предпринимателю Захарову Евгению Юрьевичу (ОГРН 316280100077622, ИНН 280600046959)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

министерство экономического развития и внешних связей Амурской области (далее - Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Захарова Евгения Юрьевича (далее - ИП Захаров Е.Ю., предприниматель, заявитель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-8088/2020.

Решением суда от 22.12.2020 предприниматель привлечен к административной ответственности по инкриминируемой норме права в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с направлением на уничтожение алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 16.09.2020.

Полагая, что вина предпринимателя в совершении правонарушения не доказана, ИП Захаров Е.Ю. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и принципу соразмерности совершенному правонарушению.

В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы о недоказанности состава вменяемого правонарушения, поскольку доказательств реализации алкогольной продукции в материалы дела не представлено, контрольная закупка не производилась.

Также предприниматель указал на то, что алкогольная продукция была приобретена в личных, не связанных с ее дальнейшей реализацией, целях.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, а также положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 19.01.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Министерство в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивает на законности судебного решения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

ИП Захаров Е.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области 03.11.2016 года.

На основании поступившего в Министерство 27.08.2020 сообщения на телефон "горячей линии", а также письменного обращения от жителя города Благовещенска от 14.09.2020 о розничной продаже алкогольной продукции в магазине "Астраханский", расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Садовая, д. 51 (р-н Астрахановка), определением от 16.09.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Захарова Е.Ю. по месту осуществления его деятельности, в связи с чем, должностными лицами Министерства проведен осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В магазине "Астраханский", расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Садовая, д. 51 (р-н Астрахановка), ИП Захаров Е.Ю. осуществляет хозяйствующую деятельность по продаже продовольственных и непродовольственных товаров, с круглосуточным режимом работы, о чем свидетельствует уголок потребителя, на имя предпринимателя выбиваются кассовые чеки, чеки банковского терминала, оформлены ценники.

В ходе осмотра торгового зала магазина "Астраханский" в холодильнике-витрине (возле прикассовой зоны), выявлена алкогольная продукция, наименованием "Водка "Талка", объем 0,5 л., крепость 40%, производитель АО "Сибирский ЛВЗ", дата розлива отсутствует, с наклейкой "Не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой" в количестве 1 (одной) бутылки.

При осмотре торгового объекта в подсобном помещении административным органом установлено наличие алкогольной продукции (контрафакт) в количестве 14 (четырнадцати) единиц в ассортименте, а именно:

- коньяк "Кизляр", объем 0,5 л., крепость 40%, производитель ФГУП "Кизлярский коньячный завод", дата розлива отсутствует, с наклейкой "Не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой" в количестве 5 (пяти) бутылок;

- водка "Финская серебро", объем 0,5 л., крепость 40%, производитель ООО "Дубрава", дата розлива отсутствует, с наклейкой "Не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой" в количестве 1 (одной) бутылки;

- вино столовое сладкое красное "Кагор пасхальный", объем 0,7, крепость 12%, производитель ООО "Салют плюс", дата розлива 07.03.2020, за номерами ФСМ 301 59656007, ФСМ 301 59762008 в количестве 2 (двух) бутылок;

- вино столовое полусладкое красное "Пасхальный кагор", объем 0,7, крепость 10,5%)-12,5%, производитель ООО "Винзавод Юровский", дата розлива 05.03.2020, за номером ФСМ 301 89417715 в количестве 1 (одной) бутылок;

- вино игристое полусладкое белое "Санкт-Петербург традиционное", объем 0,75 л., крепость 10,5-13,0%), производитель ЗАО "Игристые вина", дата розлива 02.05.2020, за номером ФСМ 300 60431979 в количестве 1 (одной) бутылки;

- напиток винный фруктовый полусладкий белый "Винный купец со вкусом винограда шардонэ", объем 1 л., крепость 10,5%, производитель ООО "Салют плюс", дата розлива 23.05.2020 за номерами ФСМ 400 87897887, 400 87897901 в количестве 2 тетрапакетов;

- вино столовое полусладкое красное "Лак Д'Азюр", объем 1 л., крепость 10-12%, производитель ООО "Долина", дата розлива 24.10.2019 за номерами ФСМ 201 71103369, 200 35994476 в количестве 2 тетрапакетов.

При визуальном осмотре федеральных специальных, акцизных марок (далее - ФСМ, AM), нанесенных на алкогольную продукцию установлено, что ФСМ изготовлены не производством ФГУП "Госзнак". Наклейки имеют надпись: "Не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой" данная алкогольная продукция считается без маркировки.

В ходе осмотра на вышеуказанную алкогольную продукцию не представлены сопроводительные документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота, предусмотренные статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен в присутствии представителя предпринимателя - заведующей магазина "Астраханский" Честновой Любови Александровны 16.09.2020. В качестве способа фиксации вещественных доказательств, применялась фото-видеосъёмка на видеокамеру SONY DCR-SX44E.

Изъятие из оборота контрафактной алкогольной продукции в количестве 15 бутылок зафиксировано протоколом изъятия от 16.09.2020. Местом хранения изъятой алкогольной продукции определено помещение Министерства по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 135.

Извещением от 16.09.2020, а также телефонограммой от 14.10.2020 предприниматель информирован о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 14.10.2020 в 11 часов 30 минут по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 135, подъезд N 4, 2 этаж, кабинет 211.

В присутствии ИП Захарова Е.Ю. по факту выявленного нарушения 14.10.2020 в отношении предпринимателя уполномоченным должностным лицом Министерства был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении получена предпринимателем лично в день составления протокола, о чем свидетельствует его личная подпись.

По выявленному факту административный орган в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Захарова Е.Ю. к административной ответственности по указанной норме права.

Удовлетворяя требование и привлекая предпринимателя к ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта хранения предпринимателем алкогольной продукции без лицензии; соблюдения процедуры привлечения к ответственности и отсутствия оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ к спорным отношениям.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

По правилам пункта 1 статьи 11 Закона N 171- ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статей 16 настоящего Закона (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещен оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

Соответственно, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществление им деятельности по обороту алкогольной продукции, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

Хранящаяся алкогольная продукция имела наклейки с надписью "Не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой", находящейся на месте Федеральной специальной марки и акцизной марки, по сути федеральной специальной маркой и акцизной маркой не является.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федераций алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, поставку, розничную продажу, в соответствии с законодательством российской Федерации (пункт 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещён.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

Таким образом, законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (пункт 1 статьи 10.2, абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что факт незаконного оборота (хранения) ИП Захаровым Е.Ю. немаркированной алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в нарушение требования пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, подтвержден совокупностью доказательств представленных административным органом в материалы настоящего дела, в том числе: протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 16.09.2020; протоколом изъятия алкогольной продукции от 16.09.2020; фактическим наличием алкогольной продукции в торговом объекте (видеозапись); протоколом об административном правонарушении от 14.10.2020.

Кроме того в обороте находилась спиртосодержащая продукция, у которой наклейки ФСМ изготовлены не производством ФГУП "Госзнак". Следовательно, алкогольная продукция является без маркировки, что так же подтверждает нахождение алкоголя в нелегальном обороте.

Местом совершения административного правонарушения является, место осуществления деятельности предпринимателя - торговый объект - магазин "Астраханский", расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Садовая, д. 51 (р-н Астрахановка).

Таким образом, факт нахождения алкогольной продукции в магазине "Астраханский", расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Садовая, д. 51 (р-н Астрахановка), в котором осуществляет деятельность ИП Захаров Е.Ю. при отсутствии лицензии на оборот и хранение такой продукции, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе проверки и представленных в суд административным органом.

С учетом приведенных положений и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд признает наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, доказанным совокупностью представленных административным органом документов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, возможность соблюдения требований к обороту алкогольной продукции находилась в пределах контроля предпринимателя, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер для их соблюдения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод предпринимателя о том, что обнаруженная и изъятая в магазине алкогольная продукция была приобретена предпринимателем в личных, не связанных с её дальнейшей реализацией, целях, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку продукция, находящаяся в проверяемом торговом объекте, не имела явное обозначение, что она предназначена для личного пользования. Кроме того, поскольку магазин "Астраханский" используются предпринимателем для осуществления хозяйственной деятельности в виде розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, то обнаруженная в помещении объекта торговли алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте у предпринимателя. Находящаяся на хранении алкогольная продукция также должна иметь документы, подтверждающие легальность ее оборота, если эта продукция хранится в помещении, предназначенном для розничной продажи алкогольной продукции. Доказательств приобретения (чеков, накладных и др.) обнаруженной в магазине алкогольной продукции самим предпринимателем для личных нужд материалы дела не содержат, в материалы дела предпринимателем не представлены.

ИП Захаров Е.Ю., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен, что несоблюдение требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанными нормами права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне ее контроля, материалы дела не содержат.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что при проведении осмотра торгового объекта - магазина "Астраханский", расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Садовая, д. 51 (р-н Астрахановка), административным органом был выявлен именно факт хранения предпринимателем алкогольной продукции; осуществление розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии, предпринимателю не вменялось.

В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ИП Захарова Е.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что протокол осмотра и изъятия проведен в отсутствие самого Захарова Е.Ю., а также об отсутствии доказательств того, что участвующий представитель Честнова Л.А. имеет полномочия на представление интересов предпринимателя, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.

Вышеназванный закон требует обеспечить присутствие (но не участие) законного представителя либо иного представителя лица при осмотре помещений, вещей, документов. В данном случае под иным представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра должностные обязанности, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо специальных полномочий.

В рассматриваемом случае, при составлении протокола осмотра и изъятия присутствовала заведующая магазина "Астраханский" - Честнова Л.А., которая отказалась от подписания вышеупомянутых документов. Кроме того, в ходе проведения осмотра в качестве способа фиксации вещественных доказательств применялась видеосъемка и фотосъемка.

В этой связи процессуальных нарушений, а также нарушений прав привлекаемого лица при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, в рассматриваемом случае, для применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как считает, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 4.1.1 также не установлено, поскольку в данном случае имеется угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, действия предпринимателя свидетельствует о пренебрежительном отношении к своим обязанностям по соблюдению законодательства об обороте и реализации алкогольной продукции.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом указанных обстоятельств.

Вместе с тем в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался (доказательств обратного, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ и содержащихся в приложенных к заявлению документах сведений, в материалы дела не представлено), а также учитывая принципы справедливости и соразмерности административного наказания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения предпринимателю наказания в размере менее минимального размера административного штрафа - 250 000 руб.

Нормы права действующего законодательства применены судом первой инстанции правильно.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена конфискация товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Рассматриваемая алкогольная продукция, изъятая по протоколу от 16.09.2020, находящаяся на хранении в Министерстве, в порядке пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, с учетом разъяснений пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правомерно передана уполномоченному органу для принятия мер в соответствии с Правилами уничтожения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1027 от 28.09.2015.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2020 по делу N А04-8088/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец