Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-34605/20 по делу N А56-16994/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-16994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Студеникина А.Н., на основании доверенности от 11.02.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34605/2020) общества с ограниченной ответственностью "НПФ Бастион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-16994/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная компания" (адрес: Россия, 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, Кингисеппское шоссе, 55, ОГРН: 1089847219230, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2008, ИНН: 7820315071)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НПФ Бастион" (адрес: Россия, 192102, Санкт-Петербург, улица Самойловой, дом 5, корпус 3, литер В, помещение 3-Н, офис 94, ОГРН: 1057810370265, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2005, ИНН: 7810028110)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Бастион" (далее - ответчик) о взыскании 215 428 руб. 11 коп. пеней, начисленных за период с 06.05.2017 по 30.03.2018 за просрочку арендной платы по договору от 14.03.2017 N 23.

Решением от 12.10.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца 175 000 руб. пеней за просрочку арендной платы по договору N 23 от 14.03.2017, а также 7 023 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение изменить, снизить размер пеней до 35 143 руб. 25 коп., ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с представленным истцом отзывом на апелляционную жалобу.

С учетом наличия у ответчика возможности ознакомиться с поступившим отзывом в порядке онлайн-ознакомления, указанное ходатайство судом отклонено. Суд также учел, что отзыв содержит лишь возражения истца на ходатайство ответчика о снижении неустойки. Ранее эти же возражения приводились в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Малахит и К" (арендатор) 14.03.2017 заключен договор аренды N 23 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору нежилые помещения и площадку для погрузо-разгрузочных работ (площадь 1011,6 кв.м+176,5 кв.м=1188,10 кв.м), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 55.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата выплачивается арендатором авансом, на основании ежемесячно выставляемых счетов, не позднее 5-го числа каждого текущего оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.8 договора за просрочку в оплате счетов арендодатель имеет право выставить штрафные неустойки (пени) в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор прекратил свое действие 31.01.2018, помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 10.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН за N 2187847059783 об изменении ответчиком своего наименования на ООО "НПФ Бастион".

Ссылаясь на нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, истец 25.02.2020 направил ответчику претензию, в которой предложил оплатить пени. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит изменению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку арендатором допущено нарушение сроков внесения арендной платы, истец обоснованно обратился в суд с требованием об уплате неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 24.05.2017 по 30.03.2018 (без учета нарушения сроков внесения платежей за февраль 2018 года, не являющийся предметом спора) составляет 225 322 руб. 34 коп.

Согласно контррасчету ответчика размер подлежащей взысканию неустойки составляет 208 744 руб. 59 коп.

Проверив расчеты сторон, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным по праву и по размеру расчет истца, поскольку в названном расчете платежи арендатора разнесены в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях.

Поскольку исковые требования истец не уточнял, суд верно посчитал иск обоснованным в первоначально заявленном размере - 215 428 руб. 11 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к и обоснованному выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо снизил размер пеней до 175 000 руб.

Апелляционный суд не нашел оснований для еще большего снижения неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-16994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина