Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 10АП-1024/21 по делу N А41-68369/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-68369/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ИНН 5034065171, ОГРН:1025004586353): Борцова Е.О. по доверенности от 20.12.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Богородские тепловые системы" (ИНН: 5031133360, ОГРН: 1195081012950): Колядина К.В. по доверенности от 25.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородские тепловые системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года по делу N А41-68369/20, по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Богородские тепловые системы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богородские тепловые системы" (далее - ООО "БТС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 400 холодного водоснабжения от 20.01.2020 за период август 2020 года в сумме 1 293 322,68 руб., неустойки за период с 11.09.2020 по 16.10.2020 в размере 15 221,41 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 17.10.2020 по день фактической оплаты, в размере в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу N А41-68369/20 требования ГУП МО "КС МО" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 192-198).

Не согласившись с решением суда, ООО "БТС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" (поставщик) и ООО "БТС" (абонент) был заключен договор N 400 от 22.01.2020 на отпуск питьевой воды, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, а абонент обязался принимать и оплачивать холодную воду.

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик обязан вносить плату за водоснабжение в безналичном порядке до 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" в августе 2020 года оказало ответчику услуги по водоснабжению.

Как указал истец, ответчик указанные услуги не оплатил, в результате чего у ООО "БТС" образовалась задолженность в размере 1 293 322,68 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Факт поставки ответчику воды в августе 2020 года на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом N НВК00006369 от 31.08.2020 (т. 1 л.д. 19).

Указанный акт был подписан ответчиком с разногласиями со ссылкой на ненадлежащее качество поставленной воды.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки некачественного ресурса.

Учитывая, что факт поставки ответчику воды в августе 2020 года на спорную сумму, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 1 293 322,68 руб. задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты истец, руководствуясь п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, за период с 11.09.2020 по 16.10.2020 начислил ответчику неустойку в сумме 15 221,41 руб. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 17.10.2020 по день фактической оплаты, в размере в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что водоснабжение, осуществляемое ГУП МО "Коммунальные системы Московской области", не отвечает нормативным требованиям законодательства по качеству, признается арбитражным апелляционным судом необоснованной.

Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг, в том числе водоснабжения, ненадлежащего качества регламентирована постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила).

В пункте 105 указанных Правил предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно- диспетчерскую службу исполнителя или иную службу.

В случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

В случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.

При этом, работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 108 Правил).

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы.

При этом, сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о ненадлежащем качестве поставленной истцом воды ответчик ссылается на акты отборы проб и протоколы от 18.06.2020, от 25.06.2020, от 24.09.2020.

Вместе с тем, требования истца заявлены в отношении воды, поставленной в августе 2020 года.

При указанных обстоятельствах приведенные ответчиком доводы и доказательства не относятся к спорному периоду и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (пункт 3 статьи 1 Закона N 416-ФЗ).

Исходя из положений пункта 34 Правил N 644, Санитарно-эпидемиологические правил и нормативов 2.1.4.1074-01.2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24, организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием центральной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, не допуская снижения ее качества и показателей безопасности.

В приложении N 3 к договору, стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сети водопровода к объектам по адресу, поименованным в данном акте, согласно которому наружная водопроводная сеть до внешней плоскости стены находится на техническом обслуживании истца, далее - сети ответчика.

Проанализировав по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (протоколы лабораторных испытаний количественного химического анализа, акты отбора проб питьевых вод, которыми зафиксировано несоответствие нормативам качества СанПиН 2.1.4.1074-01 поставляемой воды по отдельным показателям), судом установлено, что данные пробы были взяты в границах эксплуатационной ответственности ответчика, т.е. отбор произведен ненадлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком при проведении проверки качества предоставления коммунальных услуг нарушены нормы действующего законодательства, и пришел к правильному выводу о недоказанности факта поставки в спорный период воды ненадлежащего качества.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы для определения качества поставленной воды, а также ходатайство ответчика о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Учитывая, что ответчиком не представлено достаточных исходных данных, необходимых для проведения экспертизы (доказательств отбора проб воды, проведенных в установленном порядке в августе 2020 года), и принимая во внимание объективную невозможность проведения экспертизы в настоящее время по вопросу определения качества поставленного ресурса за прошедший период, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы. По указанным основаниям отказано в назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года по делу N А41-68369/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова