Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 18АП-15294/20 по делу N А07-6835/2019

г. Челябинск

16 февраля 2021 г.

Дело N А07-6835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 по делу N А07-6835/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Асадченко Л.Ю. (доверенность от 14.02.2020, диплом).

Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, общество, ООО "УЖХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Госкомитет) о признании недействительным предписания N ЦО-19-436-001 от 09.01.2019 (далее - оспариваемое предписание).

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС").

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, предписание N ЦО-19-436-001 от 09.01.2019 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Госкомитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на общество, как на управляющую организацию возложены обязанности по содержанию многоквартирного дома (далее - МКД), в том числе, по обеспечению энергоэффективности. Лицо, ответственное за содержание МКД, или при непосредственном управлении МКД собственники помещений в МКД обязаны проводить мероприятия по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности. Представленный в материалы дела акт от 15.09.2018 обследования на предмет установки прибора учета тепловой энергии в МКД не считает доказывающим отсутствие такой технической возможности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Госкомитетом с целью проверки фактов, изложенных в обращении физического лица - жителя дома N 156 по ул. Кольцевая г. Уфы проведена внеплановая проверка деятельности заявителя.

По результатам проверки 09.01.2019 в адрес общества вынесено предписание N ЦО-19-436-001 от 09.01.2019.

В предписании указано, что заявителю необходимо устранить нарушения: обеспечить в соответствии с п. 5.13 ГОСТ Р 56501-2015, п. 1, п. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении N 261, а также согласно пункту 3.1.16 договора управления многоквартирным жилым домом N 156 по ул. Кольцевая в г. Уфа, установку, ввод в эксплуатацию (допуск до коммерческого учета) общедомового узла учета тепловой энергии дома N 156 по ул. Кольцевая г. Уфы., в том числе, в случае отсутствия возможности осуществления обеспечения ввода в эксплуатацию (допуска до коммерческого учета, установку) указанного общедомового узла учета тепловой энергии, в соответствии с п. 9, п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении N 261 обеспечить доступ ресурсоснабжающей организации ООО "БашРТС" к месту установки прибора учета тепловой энергии, для осуществления деятельности по установке общедомового прибора учета тепловой (снабжение которыми или передачу которых ООО "БашРТС" осуществляет), с учетом требований Приказа Минэнерго РФ от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов".

Общество, не согласившись с предписанием Госкомитета N ЦО-19-436-001 от 09.01.2019, полагая его принятым с нарушением норм законодательства, а свои права нарушенными, обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом отсутствия технической возможности установки прибора учета, неисполнимости предписания.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110), пунктом 2 которого установлено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Положения N 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Госкомитетом в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) данные о количественном значении потребленных энергетических ресурсов определяются при помощи приборов учета.

Частью 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ установлено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Частью 9 статьи 11 Закона N 261-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Лицом, ответственным за содержание МКД, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, в рассматриваемом случае таким лицом, является заявитель на основании договора управления МКД N 402/25 (т.1, л.д. 33-38).

Суд отмечает, что пунктом 3.1.4 договора управления установлена обязанность управляющей организации обеспечить организацию и ведение коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, проводит техническое обслуживание, своевременную поверку и допуск в эксплуатацию прибора учета в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации исполнение требований указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Согласно подпункту "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 5 Правил N 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подпункт "с" пункта 31 Правил N 354 возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Между ООО "БашРТС" и ОАО "УЖХ" заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 420998/РТС от 01.10.2013 (т.1, л.д. 39-41).

Следовательно, в силу пунктов 8, 9, 17 Правил N 354 в рассматриваемом случае ОАО "УЖХ" как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом.

Таким образом, ОАО "УЖХ" является лицом, ответственным за обеспечение мероприятий по обеспечению соблюдения требования законодательства РФ об энергоснабжении, в том числе, по установке приборов учета.

Следовательно, при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N АПЛ 16-403.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает год постройки рассматриваемого МКД (1964), положения статьи 48 Закона N 261-ФЗ о нераспространении требований энергетической эффективности на здания, строения, сооружения, введенных в эксплуатацию до вступления в силу требований об энергоэффективности, однако учитывает, что Закон N 261-ФЗ регулирует отношения не только касающиеся энергетической эффективности, но и отношения по энергосбережению - реализации организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования (в том числе объема произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг) (пункт 3 части 1 статьи 2). Данным Законом предусмотрены направления и способы организации энергосбережения, обязательные для исполнения мероприятия (постановление Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 310-АД15-5467).

ОАО "УЖХ" при обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд указывало на положения пункта 7 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, а также представило акт обследования от 15.09.2018 на предмет установки прибора учета тепловой энергии в МКД, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии технической возможности установки прибора учета в рассматриваемом МКД, а, значит, оспариваемое предписание является неисполнимым, обществом были предприняты меры по соблюдению Закона N 261-ФЗ.

Коллегия судей приходит к следующим выводам.

Из предписания N ЦО-19-436-001 от 09.01.2019 следует, что обществу вменено нарушение, выразившееся в необеспечении установки общедомового прибора учета тепловой энергии и своевременных эффективных мер для организации коммерческого учета тепловой энергии.

Обществом не учтено, что норма части 7 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусматривает, что МКД, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки.

Таким образом, приводимая обществом норма относится к обеспечению МКД дополнительно (к ОДПУ) индивидуальным прибором учета, в то время как Госкомитетом установлено отсутствие ОДПУ в МКД по адресу г. Уфа, ул. Кольцевая, д.156.

Следовательно, ссылка общества на указанную норму как основание невозможности оснащения МКД прибором учета, поддержанная судом первой инстанции, является несостоятельной.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом отсутствия технической возможности оснащения многоквартирного дома ОДПУ.

Согласно пункту 81 Правил N 354 критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В Приказе Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, действовавшего на момент составления акта от 15.09.2018 (далее - Приказ N 627), утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение N 1), форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение N 2) и порядок заполнения данного акта (приложение N 3).

Согласно подпункту "а" пункта 2 приложения N 1 к Приказу N 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 названного приложения, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из приведенных в указанном пункте критериев.

Согласно пункту 6 указанных Критериев, результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Из представленного заявителем в материалы акта от 15.09.2018 невозможно установить, возможность установки какого прибора учета была исследована (ИПУ либо ОДПУ), указанный акт не соответствует Приказу N 627, лицами не указан конкретный критерий, препятствующий установке ОДПУ из приведенных в Приказе N 627, не указан способ проведения осмотра, применяемые (если таковые были) инструменты.

При таких обстоятельствах, в связи с несоблюдением установленной формы акта, невозможностью установления предмета обследования (установка ИПУ либо ОДПУ) акт от 15.09.2018 по смыслу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством отсутствия технической возможности для установки ОДПУ.

Поскольку Законом N 261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также в силу положений жилищного законодательства на управляющую компанию, то бремя доказывания того, что в жилом доме, обслуживаемом ОАО "УЖХ", отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета, лежит на заявителе.

Между тем, заявитель факт отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета в многоквартирном доме допустимыми доказательствами не подтвердил, доказательств наличия хотя бы одного из критериев Приказа N 627 суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, оценивая доводы об отсутствии технической возможности по установке ОДПУ в МКД, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что после инициирования проверки в отношении ОАО "УЖХ" последнее обратилось к ООО "БашРТС" с письмом о выдаче технических условий на установки узла учета тепловой энергии по МКД (письмо от 06.12.2018 N 12492), в адрес Госкомитета направило письма о проведении в будущем с собственниками помещений в МКД беседы о необходимости установки ОДПУ.

Таким образом, ОАО "УЖХ" при наличии у него на то установленной обязанности, не обеспечило установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии, а также его надлежащую эксплуатацию, коммерческий учет потребляемой собственниками МКД тепловой энергии, что правомерно послужило основанием для вынесения Госкомитетом предписания N ЦО-19-436-001 от 09.01.2019.

Доводы общества о неисполнимости предписания подлежат отклонению, поскольку при наличии вопросов об исполнении оспариваемого предписания общество вправе обратиться в административный орган с заявлением о его разъяснении.

В предписании содержится указание на выявленное нарушение и способ его устранения, а также срок устранения, изложение содержания предписания не содержит различных толкований, является четким и понятным. Более того, Госкомитетом в оспариваемом предписании указано на различные способы его исполнения. Обществу предписано либо самому обеспечить установку ОДПУ тепловой энергии либо (если такая возможность будет отсутствовать у общества) предоставить доступ ООО "БашРТС" к месту установки прибора.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что предписание выдано обществу правомерно, нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества сообщил суду, что ОДПУ в многоквартирном доме установлен ООО "БашРТС".

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Соответствие оспоренного ненормативного акта закону исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании его недействительным.

Таким образом, в удовлетворении требования общества о признании недействительным оспариваемого предписания N ЦО-19-436-001 от 09.01.2019 надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 по делу N А07-6835/2019 отменить.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 09.01.2019 N ЦО-19-436-001 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин