Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 14АП-19/21 по делу N А13-8489/2020

г. Вологда

16 февраля 2021 г.

Дело N А13-8489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от ответчика Барышевой Е.С. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОкаДрев Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года по делу N А13-8489/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПилЛесПром" (ОГРН 1163525058498, ИНН 3525369403; адрес: 160034, Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 97, помещение 16; далее - ООО "ПилЛесПром") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу

с ограниченной ответственностью "ОкаДрев Вологда" (ОГРН 1183525005641, ИНН 3525420681; адрес: 160550, Вологодская область, Вологодский район, поселок Кипелово, улица Кооперативная, дом 59; далее - ООО "ОкаДрев Вологда") о взыскании 554 777 руб. 40 коп., в том числе 137 600 руб. долга, 41 830 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты принятого товара, 301 000 руб. убытков, 74 347 руб. неустойки за просрочку оплаты непринятого товара.

Решением суда от 23 ноября 2020 года с ООО "ОкаДрев Вологда" в пользу ООО "ПилЛесПром" взыскано 179 430 руб. 40 коп., в том числе 137 600 руб. основного долга, 41 830 руб. 40 коп. договорной неустойки, а также 4 559 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "ПилЛесПром" в доход федерального бюджета взыскано 1 421 руб.

государственной пошлины.

ООО "ОкаДрев Вологда" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 179 430 руб. 40 коп., в том числе 137 600 руб. основного долга, 41 830 руб. 40 коп. договорной неустойки, а также 4 559 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт. В жалобе выражает несогласие с выводом суда об оплате покупателем 32 куб.м бревен березовых для выработки лущеного шпона в сумме 137 600 руб., ссылается на поставку товара ненадлежащего качества. Указывает, что истец в нарушение пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в разумный срок не вывез продукцию, принятую покупателем на ответственное хранение, и не распорядился этой продукцией каким-либо иным образом. Считает, что неустойка подлежит начислению до даты расторжения договора.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ПилЛесПром" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 18.12.2018 сторонами заключен договор поставки N 153В (далее - договор), по условиям которого ООО "ПилЛесПром" (поставщик) обязалось поставлять в адрес ООО "ОкаДрев Вологда" (покупатель) лесоматериалы, наименование, цена, количество, качество, период и условия поставки, а также порядок оплаты которых согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае выявления несоответствия качества и/или количества товара условиям договора при осуществлении приемки на складе покупателя он обязан вызвать представителя поставщика в течение 72-х часов с момента обнаружения и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках. Если представитель поставщика в течение 3 дней с момента получения извещения о вызове не прибыл, то покупатель составляет акт в одностороннем порядке и направляет его поставщику.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, по месту нахождения истца.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами 29.12.2018 подписаны спецификации N 3 и 4 к договору, в соответствии с которыми ООО "ПилЛесПром" обязалось в срок до 28.02.2019 поставить в адрес ООО "ОкаДрев Вологда" бревна березовые для выработки лущеного шпона в количестве 2 000 куб. м по цене 7 140 руб. за куб. м (сорт 1) и 5 000 куб. м по цене 4 300 руб. за куб. м (сорт 1 и 2) соответственно.

Срок оплаты, предусмотренный спецификациями, - в течение трех банковских дней на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) и актов приема-передачи после фактической доставки товара на склад покупателя.

Сторонами также 16.05.2019 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым срок поставки товара по спецификациям от 29.12.2018 N 3 и 4 продлен до 31.12.2019, оплата товара производится в течение десяти банковских дней на основании УПД и актов приема-передачи после фактической доставки товара на склад покупателя.

По данным истца, 06.08.2019 им в адрес ООО "ОкаДрев Вологда" поставлены лесоматериалы "бревна березовые для выработки лущеного шпона" по спецификации от 29.12.2018 N 4 к договору в количестве 32 куб. м, товар забракован покупателем, о чем составлен акт о выявленных недостатках от 06.08.2019 N 01/187 (лист дела 81-84). УПД от 12.08.2019 N 86 на передачу указанного объема лесопродукции ООО "ОкаДрев Вологда" не подписан (лист дела 44).

Претензией от 20.08.2019 N 188 покупатель отказался от оплаты данного товара и потребовал от ООО "ПилЛесПром" вывезти его с территории предприятия (лист дела 45).

ООО "ПилЛесПром" 07.08.2019 направило в адрес ООО "ОкаДрев Вологда" два автомобиля с лесопродукцией "бревна березовые для выработки лущеного шпона" в количестве 70 куб.м по спецификации от 29.12.2018 N 4 к договору.

Товар покупателем не принят, возвращен ООО "ОкаДрев Вологда" продавцу и утилизирован последним, о чем составлен акт на списание от 30.09.2019 (лист дела 50-55).

Посчитав, что ООО "ОкаДрев Вологда" необоснованно отказалось от оплаты поставленного 06.08.2019 товара и от приемки поставленного 07.08.2019 товара, ООО "ПилЛесПром" претензией от 01.10.2019 уведомило ООО "ОкаДрев Вологда" о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением им условий договора, а также потребовало от ответчика возместить убытки в общей сумме 15 498 520 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16001440002808, размещенному на сайте Почты России, претензия 07.10.2018 направлена в адрес ООО "ОкаДрев Вологда" и 09.10.2019 последним получена.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 того же Кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 указанного Кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 477 ГК РФ устанавливает сроки обнаружения недостатков переданного товара, а статья 475 ГК РФ - последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В пункте 1 статьи 483 ГК того же Кодекса предусмотрена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе акт о выявленных недостатках от 06.08.2019 N 01/187, составленный ООО "ОкаДрев Вологда" в одностороннем порядке, суд пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Доказательства соблюдения ответчиком согласованного пунктом 5.2 договора порядка проверки качества товара, а также составленные в результате такой проверки документы в материалах дела отсутствуют.

Как справедливо указал суд, оформив в одностороннем порядке акт о выявленных недостатках от 06.08.2019 N 01/187, ООО "ОкаДрев Вологда" нарушило условия приемки товара, предусмотренные пунктом 5.2 договора, и лишило ООО "ПилЛесПром" права на участие в такой приемке и проверку качества продукции.

При этом судом установлено и сторонами не оспаривается отсутствие возможности проверки качества лесопродукции в период рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на то, что продукция в количестве 32 куб. м вывезена с

территории ООО "ОкаДрев Вологда", о чем ООО "ПилЛесПром" извещено претензией от 01.10.2019 N 102, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Факт поступления лесопродукции в количестве 32 куб. м по товарно-транспортной накладной от 06.08.2019 в распоряжение ООО "ОкаДрев Вологда" подтвержден актом о выявленных недостатках от 06.08.2019 N 01/187, а также требованием от 20.08.2019 N 188, в котором ООО "ОкаДрев Вологда" отказывается от оплаты данной продукции и просит от ООО "ПилЛесПром" вывезти ее с территории предприятия.

Суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие в материалах дела документально подтвержденных данных о дальнейшей перевозке покупателем, поставщиком или третьими лицами спорного объема лесоматериалов (товарно-транспортные накладные, путевые листы, заказы-наряды и т.д.).

Факт направления ООО "ПилЛесПром" претензии от 01.10.2019 N 102 материалами дела также не подтвержден.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела документов, признан правильным.

В акте о выявленных недостатках от 06.08.2018 N 01-187 ООО "ОкаДрев

Вологда" оценило стоимость поставленной некачественной продукции в 121 600 руб. из расчета 3 800 руб. за один куб. м товара. При этом в акте от 06.08.2018 N 01-187 указано, что поставленный товар не соответствует качеству, указанному в спецификации от 29.07.2019 N 7 к договору.

Вместе с тем спецификация от 29.07.2019 N 7 к договору, на которую имеется ссылка в акте о выявленных недостатках, в материалы дела сторонами не представлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда о том, что применение истцом цены одного куб.м бревен березовых для выработки лущеного шпона, установленной действующей в спорный период спецификацией от 29.12.2018 N 4, является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 41 830 руб. 40 коп. договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты продукции на сумму 137 600 руб. за период с 28.08.2019 по 26.06.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора, проверен судом первой инстанции и признан верным.

ООО "ОкаДрев Вологда" ссылается на отсутствие оснований для начисления договорной неустойки после расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ввиду того, что положениями пункта 6.2 договора стороны согласовали условие о начислении неустойки за нарушение покупателем срока оплаты лесопродукции, а пунктом 7.3 договора фактически распространили действие положений о неустойке на период после прекращения договорных отношений, суд первой инстанции справедливо заключил, что у истца имеется право на взыскание с ответчика неустойки за весь период просрочки оплаты товара.

Иной подход, на котором ответчик основывает свои доводы, противоречит вышеприведенным нормам права и разъяснениям.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Правомерность выводов суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков и неустойки за просрочку оплаты непринятого товара сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года по делу N А13-8489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОкаДрев Вологда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов