Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-36628/20 по делу N А56-30831/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-30831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Братковская Т.В., представитель по доверенности от 19.08.2020;

от ответчика (должника): Кириллов А.А., представитель по доверенности от 18.01.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36628/2020) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройСвязь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-30831/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ПМК-307 "Связьстрой-3"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтройСвязь"

3-е лицо: публичному акционерному обществу "Ростелеком"

о взыскании неустойки расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПМК-307 "Связьстрой-3" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтройСвязь" о взыскании 3 053 188,01 руб. неустойки и 38 265,94 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Ростелеком".

Решением от 02.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО "ПетроСтройСвязь" в пользу ООО ПМК-307 "Связьстрой-3" 1 526 594,00 руб. неустойки и 38 265,94 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПетроСтройСвязь" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не выполнен весь объем работ по договору, в связи с чем основания и момент оплаты по договору не наступили, а значил отсутствуют основания для начисления неустойки по п. 8.6 Договора.

Так, по мнению заявителя жалобы, до настоящего момента подрядчик не представил заказчику, как того требуют пункты п. 2.3.11, 5.1, 5.6 договора, исполнительную документацию по выполненным работам, в связи с чем, заказчик лишается по вине подрядчика возможности проверить качество выполненных работ, поскольку они являются скрытыми (подземными). Относимых доказательств направления в адрес заказчика каких-либо актов по передаче исполнительной документации истцом в материалы дела не представлено. В силу условий договора обязанность по оплате работ по договору поставлена в зависимость от исполнения Подрядчиком обязанности по комиссионной сдачи объекта и передачи Заказчику исполнительной документации. При таких обстоятельствах заявитель жалобы считает, что у ООО "ПетроСтройСвязь" обязанность по оплате работ не наступила.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным истцом доказательствам. Акты передачи исполнительной документации N 1 от 21.06.2019 г. и N 2 от 29.11.2019 г. прокладки ВОЛС, Акты приемочной комиссии о готовности законченного строительством ВОЛС от 25.06.2019 г. и от 29.11.2019 г. и Альбомы исполнительной документации по объекту "ВОЛС для устранения цифрового неравенства в Усть-Куломском районе Республики Коми" на участка х, поименованных в Приложении N 1 к договору, Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 20.06.2019 года, не относятся к предмету рассматриваемого спора и являются закрывающими документами иного договора - N 1-УЦН/2019 от 06.05.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) заказчиком работ по которому являлось ПАО "Ростелеком". Заявитель жалобы считает, что исполнительная документация переданная в ПАО "Ростелеком" и в ООО "ТПИ" по Договору N1-УЦН/2019 от 06.05.2019 г. не может является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

В судебном заседании 08.02.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПМК-307 "Связьстрой-3" (подрядчик) и ООО "ПетроСтройСвязь" (заказчик) 06.05.2019 заключен договор на строительно-монтажные работы N 2-УЦН/2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству скрытых подземных переходов методом горизонтального направленного бурения на объекте "Строительство линии связи в рамках проекта "Устранение цифрового неравенства в Усть-Куломском районе", а заказчик обязался принять результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Пунктом 3.3. договора сторонами определен срок выполнения работ до 21 июня 2019 года.

Согласно пункта 4.1. договора и Приложения N 1 "Протокол согласования договорной цены" стоимость работ составила 912 576 руб.

20.06.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого истец обязался выполнить дополнительные работы по строительству скрытых подземных переходов методом горизонтального направленного бурения на объекте "Строительство линии связи в рамках проекта "Устранение цифрового неравенства в Усть-Куломском районе", а ответчик принять и оплатить их.

Согласно пункта 4 Дополнительного соглашения работы должны были быть выполнены истцом в срок с 09.09.2019 года по 10.12.2019 года. Стоимость дополнительных работ составила 3 481 233 руб. (пункт 3 Дополнительного соглашения, Приложение N 1 "Протокол согласования договорной цены" Дополнительного соглашения).

Таким образом, общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению составила 4 393 809 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора общая цена договора определяется на основании фактически выполненного Подрядчиком объема работ согласно подписанному между Подрядчиком и Заказчиком акту о приемке выполненных работ (Форма КС-2), исполнительной документации и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). При отказе от приемки работ в связи с недостатками, Стороны в двустороннем акте согласовывают сроки и порядок устранения недостатков.

В рамках исполнения договорных обязательств истцом были выполнены работы на общую сумму 4 393 809 руб., которые были приняты ответчиком без разногласий, что подтверждается подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) N 2 от 21.06.2019, N 3 от 21.06.2019, N 4 от 21.06.2019, N 5 от 01.12.2019, N 6 от 01.12.2019.

Истцом была составлена и передана ответчику вся исполнительная документация. Факт передачи исполнительной документации подтверждается актом передачи N 1 исполнительной документации от 21.06.2019 (передана исполнительная документация по участкам М3 - ТД с.Носим, ОУ Пожег - д.Кекур, ОУ Пожег - д.Пожегдин), актом передачи N 2 исполнительной документации от 29.11.2019 (передана исполнительная документация по участкам М5-ТД п.Диасерья, АТС с.Усть-Нем - ТД с.Мыелдино).

Результат работ был сдан истцом приемочной комиссии в составе основного заказчика работ - ПАО "Ростелеком", генподрядчика - ООО "ТПИ", истца и ответчика. Как следует из Актов приемочной комиссии, составленных по итогам сдачи работ по каждому участку, выполненные истцом работы, были приняты комиссией без замечаний. Согласно пункта 6 Акта исполнительная документация является приложением к Акту и представлялась приемочной комиссии. Кроме того, письмом от 23.03.2020 года ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала Коми филиал сообщил истцу, что им был получен полный пакет исполнительной документации по объекту "Строительство линии связи в рамках проекта "Устранение цифрового неравенства в Усть-Куломском районе", в том числе ведомости проложенных длин ВОК, протоколы обследования законченного участка ВОЛС, протоколы бурения и профили бурения.

Таким образом, обязанность по выполнению работ и их сдаче ответчику, истец исполнил надлежащим образом, в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Однако, оплата выполненных работ производилась ответчиком с нарушением договорных обязательств.

Согласно пункта 8.6. договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты Подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 1% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 3 053 188,01 руб., из которых 529 294,08 руб. по договору по состоянию на 23.08.2019 и 2 523 893,93 руб. по дополнительному соглашению по состоянию на 19.02.2020.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размере, однако снизил размер, заявленной ко взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из текста спорных актов следует, что истец выполнил и сдал ответчику работы по горизонтально-наклонному бурению (ГНБ) на участках строительства линии связи в рамках проекта "Устранение цифрового неравенства" в Усть-Куломском районе. При этом в строке "Объект" прямо указано "Строительство ВОЛС на участке_". В справках в графе "Наименование пусковых комплексов, этапов, объектов, видов выполненных работ, оборудования, затрат" стороны также указали "Строительство ВОЛС на участке...". Акты и справки были подписаны ответчиком без каких-либо разногласий и возражений к содержанию. Более того, в последующем указанные в актах и справках работы были полностью ответчиком оплачены.

Как верно указал суд первой инстанции, содержание актов и справок подтверждает, что работы по горизонтально-наклонному бурению выполнялись истцом именно при строительстве ВОЛС в рамках проекта "Устранение цифрового неравенства" в Усть-Куломском районе, а не какой-то иной линии связи.

По мнению ответчика, невыполнение всего объема работ по договору заключается в непередаче ответчику пакета исполнительной документации и лишении возможности проверить качество выполненных работ.

Указанный довод ответчика противоречит материалам дела.

Более того, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение передачи исполнительной документации истец представил в материалы дела подписанные ответчиком Акты передачи исполнительной документации N 1 от 21.06.2019 года, N 2 от 29.11.2019 года, из текста которых следует, что 21.06.2020 года и 29.11.2020 года истец произвел передачу исполнительной документации по объекту "ВОЛС для устранения цифрового неравенства в Усть-Куломском районе Республики Коми" в отношении работ по прокладке ВОЛС на участках, согласованных в договоре.

Факт обладания ответчиком исполнительной документацией подтверждается и содержанием Актов приемочной комиссии о готовности законченного строительством ВОЛС в рамках проекта "Устранение цифрового неравенства, подписанных ответчиком. Согласно пункта 6 Актов приемочной комиссии, участником которой был ответчик, была представлена исполнительная документация, являющаяся приложением к актам.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ПАО "Ростелеком" N б/н от 23.03.2020 года (конечный заказчик спорных работ), в котором последний подтверждает факт получения исчерпывающего пакета исполнительной документации по объекту "Устранение цифрового неравенства" в Усть-Куломском районе", в том числе, протоколов бурения и профилей бурения, необходимость составления которых предусмотрена п.4.3. договора. Сведения о наименовании участков и датах получения исполнительной документации аналогичны сведениям, содержащимся в Актах передачи исполнительной документации N 1 от 21.06.2019 года, N 2 от 29.11.2019 года.

Также в материалы дела были представлены Альбомы исполнительной документации по объекту "ВОЛС для устранения цифрового неравенства в Усть-Куломском районе Республики Коми" на участках, согласованных в договоре. Альбомы подписаны заместителем генерального директора ответчика по строительству Ничипоренко Е.А. и содержат протоколы и профили бурения.

По мнению ответчика, представленные истцом Акты передачи исполнительной документации, Акты приемочной комиссии и Альбомы исполнительной документации являются закрывающими документами иного договора - N 1-УЦН/2019 от 06.05.2020 года, не имеют отношения к предмету спора и более того, ранее представлялись истцом в материалы иного арбитражного дела.

Данный довод необоснован, что подтверждается следующим.

Договорные взаимоотношения сторон на объекте "Строительство линии связи в рамках проекта "Устранение цифрового неравенства в Усть-Куломском районе" были оформлены двумя договорами:

- договором N 1-УЦН/2019 от 06.05.2019 года на выполнение строительно-монтажных работ с целью строительства линии связи по проекту "Устранение цифрового неравенства";

- договором N 2-УЦН/2019 от 06.05.2019 года на выполнение работ по строительству скрытых подземных переходов методом горизонтального направленного бурения на объекте "Строительство линии связи в рамках проекта "Устранение цифрового неравенства".

И тот, и другой договор предусматривали в составе работ работы по устройству скрытых подземных переходов методом горизонтального направленного бурения. Однако, по договору N 1-УЦН/2019 истец должен был построить переходы методом ГНБ протяженностью не более 100 м (пункт 1.2. Приложения N 1 к договору), а по договору N 2-УЦН/2019 протяженностью более 100 м (Приложение N 1 к договору, дополнительному соглашению N 1 от 20.06.2019 года). Таким образом, договоры включали в себя разный перечень работ.

Работы по договорам N 1-УЦН/2019 от 06.05.2019 года и N 2-УЦН/2019 от 06.05.2019 года являлись этапами строительства линии связи (или ВОЛС) в рамках проекта "Устранение цифрового неравенства" в Усть-Куломском районе". Так как работы производились на одном объекте строительства, на одних и тех же участках строительства, имели производственную взаимосвязь и последовательность, по итогам их выполнения составлялся один общий пакет исполнительной документации на каждый из участков работ. Также комиссионная приемка работ по обоим договорам оформлялась одним Актом приемочной комиссии по каждому участку выполнения работ.

Таким образом, Акты передачи исполнительной документации, Акты приемочной комиссии и Альбомы исполнительной документации имеют прямое отношение к подтверждению доводов истца, заявленных в рамках настоящего дела.

Тот факт, что истец ранее представлял Акты передачи исполнительной документации, Акты приемочной комиссии и Альбомы исполнительной документации в дело N А29-4169/2020, не свидетельствует о невозможности их использования в качестве доказательств по настоящему делу.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным истцом доказательствам.

Довод ответчика о том, что работы по договору N 2-УЦН/2019 выполнялись для собственных нужд ответчика, опровергается содержанием договора (пункта 1.1.), дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2019 года (пункт 1), актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, в которых указано, что истец выполняет работы в рамках проекта "Устранение цифрового неравенства" в Усть-Куломском районе на объекте "Строительство ВОЛС на участке_", наименование стройки - Строительство линии связи в рамках проекта "Устранение цифрового неравенства" в Усть-Куломском районе. Из текста Актов приемочной комиссии следует, что заказчиком строительства ВОЛС являлся не ответчиком, а ПАО "Ростелеком".

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства выполнения истцом обязательства по сдаче исполнительной документации.

Более того, в соответствии с пунктом 4.3. договора окончательная оплата работ по Договору (за вычетом погашаемой пропорционально суммы ранее выплаченного аванса) производиться после выполнения работ, подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также исполнительной документации (профиль бурения и протокол бурения) в течение 5 (пяти) календарных дней.

Ответчик оплатил выполненные работы полностью, чем подтвердил факт сдачи истцом исполнительной документации.

Довод ответчика о том, что платежи были совершены им в порядке авансирования выполненных работ, не соответствует действительности и противоречит условиям договора. Так, положения договора не предусматривают обязательства ответчика по авансированию выполненных работ, какие-либо изменения в этой части сторонами в договор не вносились.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 1 526 594,00 руб.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-30831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина