Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-77885/20 по делу N А40-133952/2020

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-133952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миникар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-133952/20

по иску Акционерного общества Коммерческий банк "Локо-Банк" (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Миникар" (ОГРН 1157746224195, ИНН 7729453322) о взыскании 1997 736 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мухьяров М.Р. по доверенности от 21.09.2020 N 683;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИНИКАР" о взыскании задолженности в размере 1 997 736 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-133952/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Миникар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (далее Банк, Кредитор) и ООО "ДИПТЕХ" (Должник, Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 060717/032578 от 11.07.2017 и дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2018.

В соответствии с договором Банк обязался по поручению должника выдать в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Далее - "Бенефициар") банковскую гарантию N LM0607179001 в обеспечение обязательств должника перед Бенефициаром.

Банк 11.07.2017 выдал банковскую гарантию N LM0607179001 на сумму 9 339 273 руб. 78 коп.

В адрес Банка 18.09.2018 от Бенефициара поступило требование N ИСХ-КС-3832/8 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 9 339 273 руб. 78 коп.

Согласно п. 3 Гарантии Гарант ("Банк") обязуется с момента получения требования от Бенефициара выплатить ему денежные средства путем перечисления на счет Бенефициара, указанный в требовании Бенефициара, согласно условиям Гарантии.

В соответствии с п. 4.1. Договора Банк вправе потребовать от ответчика возмещения денежной суммы, предъявленной Бенефициаром Банку к оплате по Гарантии либо суммы, уплаченной Банком Бенефициару по Гарантии.

Банк 29.11.2018 перечислил в адрес Бенефициара сумму в размере 9 339 273 руб. 78 коп, что подтверждается платежным поручением N 080 от 29.11.2018.

Банк 29.11.2018 обратился к Должнику с требованием N 32-02-00-03/35107 об оплате суммы возмещения по Гарантии в размере 9 339 273 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 4.3. Договора Принципал имеет право не производить Гаранту суммы возмещения в сроки, указанные в соответствующем Требовании Гаранта. При этом, по истечении срока возврата Суммы Возмещения, ее возврат осуществляется в соответствии с графиком погашения с выплатой Платы за пользование денежными средствами, которая в соответствии с п. 4.3.2 Договора составляет 25% годовых от суммы возмещения.

В свою очередь, 05.12.2018 от Должника в адрес Банка поступило письмо с просьбой об увеличении срока погашения задолженности до 18 месяцев, а также снизить размер с 25 % годовых до 13% годовых.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2018, размер задолженности Принципала перед Банком на дату подписания Дополнительного соглашения, составлял 8 863 070 руб. 34 коп.

Также, данным с Дополнительным соглашением изменен размер Платы за возмещение и составил 15% годовых (п. 2.2. Дополнительного соглашения).

Кроме того, был изменен график погашения суммы возмещения (п. 2.1. Дополнительного соглашения), согласно которому период погашения возмещения по Гарантии, по соглашению сторон, составляет с 15.01.2019 по 28.05.2020.

На основании п. 10.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по настоящему договору Гарант имеет право взимать с Принципала неустойку в размере 1 (Одного) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, в том числе, включая день исполнения обязательств Принципалом.

Размер задолженности Должника, по состоянию на дату введения процедуры наблюдения - 29.05.2019 составляет 1 997 736 руб. 62 коп., из них:

- 1 992 761 руб. 33 коп. (основного долга);

- 4 975 руб. 29 коп. (процентов).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 ООО "ДИПТЕХ" (ОГРН 1147746212580, ИНН 7733872566) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ребгун Елена Зиновьевна.

Кредитор КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредитора должника ООО "Диптех".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99833/19-179-110 Б от 22.07.2020 требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) были признаны обоснованными и включены в размере 1 997 736 руб. 62 коп., из которых 1 992 761 руб. 33 коп. - основной долг, 4 975 руб. 29 коп. - проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДИПТЕХ".

В обеспечение исполнения обязательств Должника по договору о предоставлении банковской гарантии N 060717/032578 от 11.07.2017 с ООО "МИНИКАР" (Ответчик, Поручитель) был заключен Договор поручительства N ДП 060717/032578 от 24.12.2018.

В соответствии с Договором поручительства ООО "МИНИКАР" обязуется перед Банком отвечать в полном объеме солидарно с ООО "Диптех" за исполнение последним всех его обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N 060717/032578 от 11.07.2017, в том числе, за выполнение обязательств: по возврату суммы возмещения, по выплате платы за пользование денежными средствами, по выплате, по выплате неустойки.

В связи с изложенным, 20.03.2020 Поручителю было направлено досудебное требование об истребовании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 060717/032578 от 11.07.2017, получено Поручителем 28.03.2020, однако до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 307,310,361-363,367,399 ГК РФ суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ООО "Миникар" задолженности по банковской гарантии по правилам ответственности поручителя отклоняется апелляционным судом.

Статьей 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Неперечисление ответчиком денежных средств Банку является неправомерным и противоречит условиям договора поручительства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме.

Доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Довод о прекращении договора поручительства в связи с односторонним отказом бенефициара от договора с принципалом от 12.07.2017 года N КР-001363-17 основан на неверном толковании норм материального права, поскольку поручительство по договору от 24.12.2018 г. N ДП 060717/032578 обеспечивает исполнение обязательств принципала перед банком по регрессным требованиям банка к принципалу, а не по требованиям бенефициара к принципалу по исполнению обязательств по основному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрению дела в Преображенском районном суде города Москвы отклоняется апелляционным судом как противоречащий положениям главы 4 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-133952/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина