Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 20АП-7721/20 по делу N А68-9165/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2021 г. N Ф10-1470/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 февраля 2021 г.

Дело N А68-9165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н. (пункт 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Лилия" (г. Рязанская область, г. Ряжск, ОГРН 1187154024683, ИНН 7107129313), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ряжский хлеб" (г. Тула, ОГРН 107621000092, ИНН 6214006089), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ряжский хлеб" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2020 по делу N А68-9165/2020 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - ООО "Лилия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ряжский хлеб" (далее - ООО "Ряжский хлеб", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 320 00 руб., неустойки в сумме 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 14 000 руб.

Истец в заявлении от 24.11.2020 заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 320 000 руб. в связи с оплатой его ответчиком и просил взыскать с ответчика пени в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2020 по делу N А68-9165/2020 производство по делу в части взыскания долга в размере 320 000 руб. прекращено. С ООО "Ряжский хлеб" в пользу ООО "Лилия" взысканы пени в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ряжский хлеб" обралось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать пени в разумном пределе, но не более 10 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что пени начислены в завышенном размере в связи с высоким процентом пени за просрочку оплаты основного долга.

По мнению подателя жалобы первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

ООО "Лилия" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В связи с ходатайством ответчика, изложенным в жалобе, судебное заседание проведено с вызовом сторон на основании части 1 статьи 272.2 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 04.04.2020 между ООО "Лилия" (продавец) и ООО "Ряжский хлеб" (покупатель) заключен договор N 35 (далее - договор), согласно пункта 1.1. которого продавец обязуется передать сахар-песок ГОСТ 33222-2015, муку пшеничную ГОСТ Р 52189-2003, муку ржаную ГОСТ Р 52809-2007, соль поваренную пищевую (далее - товар), в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура и количество поставляемого товара определяются отгрузочными документами, сопровождающими поставку товара.

В силу пункта 5.1 договора сумма договора определяется в соответствии с количеством и ценами, указанными в отгрузочных документах на поставленный товар.

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета, с отсрочкой платежа 21 календарный день согласно спецификации (пункта 5.2 договора).

Исполняя условия договора, истец осуществил поставку товара по товарным накладным от 08.04.2020 N 28 на сумму 354 000 руб., от 30.04.2020 N 49 на сумму 380 000 руб., от 23.06.2020 N 80 на сумму 440 000 руб., от 09.07.2020 N 90 на сумму 406 000 руб., на общую сумму 1 580 000 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 1 260 000 руб.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском за ответчиком числилась задолженность по оплате товара в общем размере 320 000 руб.

Ответчик произвел оплату поставленного товара, однако с нарушением установленного пункта 5.2 договора срока, в связи с чем истец начислил ответчику пени за период с 30.04.2020 по 07.09.2020 в размере 217 515 руб., которые посчитал необходимым снизить, в силу положений статьи 333 ГК РФ, до 100 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленного товара в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лилия" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 04.04.2020 N 035, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статья 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществил поставку товара по товарным накладным от 08.04.2020 N 28 на сумму 354 000 руб., от 30.04.2020 N 49 на сумму 380 000 руб., от 23.06.2020 N 80 на сумму 440 000 руб., от 09.07.2020 N 90 на сумму 406 000 руб., на общую сумму 1 580 000 руб.

Факт поставки истцом товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и не оспаривался ответчиком.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 1 260 000 руб.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском за ответчиком числилась задолженность по оплате товара в общем размере 320 000 руб.

После принятия искового заявления к производству ответчик погасил задолженность по договору 04.04.2020 N 035

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил заявление об уточнении размера исковых требований, в котором отказался от взыскания задолженности в сумме 320 000 руб.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Рассмотрев заявленный отказ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Следовательно,. подлежит принятию. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности в размере 320 000 руб. и прекратил производству в данной части.

Каких-либо возражений в части прекращения производства в части взыскания задолженности в размере 320 000 руб. не заявлено.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % стоимости переданного и неоплаченного товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.1. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику пени за период с 30.04.2020 по 07.09.2020 в размере 217 515 руб., которые посчитал необходимым снизить, в силу положений статьи 333 ГК РФ, до 100 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и на договоре.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отношении заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

В силу пункта 71 постановление Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановление Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствие с пунктом 75 постановление Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность.

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно уменьшен размер заявленной суммы пени за период с 30.04.2020 по 07.09.2020 с 217 515 руб. до 100 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, самостоятельно сниженной истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 30.04.2020 по 07.09.2020 в размере 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 12 - 14 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что в обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 22.09.2020 (далее - договор от 22.09.2020), заключенный между ООО "Лилия" (заказчик) и Пикаловым Андреем Ивановичем (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика и осуществлять представительство его интересов в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании с ООО "Ряжский хлеб" (ИНН 6214006089, ОГРН 107621000092) задолженности по договору поставки от 04.04.2020 N 035 (т. 1 л.д. 57).

В силу пункта 2.2 договора от 22.09.2020 исполнитель обязан:

а) составлять правовые документы, исковое заявление;

б) собрать все необходимые документы для подачи иска в Арбитражный суд Тульской области;

в) подать иск в суд;

г) получать информацию о рассмотрении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

д) применять при оказании услуг все законные способы и средства;

е) нести все расходы необходимые для исполнения обязательства об оказании юридической помощи (расходы на мобильную связь, на отправку документов, на транспортные услуги и т.д.);

ж) оказывать услуги в полном объеме, порядке и сроки, определяемые АПК РФ.

Согласно пункту 4.1 договора от 22.09.2020 стоимость оказываемых юридических услуг составляет 14 000 руб., которые заказчик обязуется перечислить платежным поручением на расчетный счет Пикалова Андрея Ивановича в течение 15 дней с момента подписания договора.

ООО "Лилия" оплатило Пикалову Андрею Ивановичу сумму по договору в размере 14 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 23.09.2020 N 375 (т. 1 л.д.58).

Таким образом, факт оказанных представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов истцом на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

В свою очередь ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов не заявлял.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в пункте 13 постановление Пленума N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, с учетом степени сложности рассматриваемого спора, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае являются обоснованными судебные расходы в размере 14 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводов относительно размера судебных расходов подлежащих взысканию апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления N 7, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки до суммы 10 000 руб.

Доводы ответчика о наличии основания для снижения размера неустойки до уровня ставки рефинансирования Центрального банка России являются необоснованными в силу следующего.

Превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, среднего размера платы по краткосрочным кредитам, действовавших в спорный период, основанием для снижения неустойки также не является, поскольку не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам.

Следует также отметить, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Установление в договоре размера неустойки за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % стоимости переданного и неоплаченного товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно уменьшен размер заявленной суммы неустойки до 100 000 руб., что является процессуальным правом истца.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При этом вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с погашением задолженности.

В свою очередь истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 320 000 руб. в связи с оплатой его ответчиком и просил взыскать с ответчика пени в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.

Данный отказ от требований в части взыскания задолженности принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в части взыскания задолженности прекращено.

В свою очередь, вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

В поданном ходатайстве ответчиком не приведены конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не указаны дополнительные доказательства, которые необходимо исследовать.

Само по себе наличие возражений со стороны заинтересованного лица не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции не установлено.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в рассматриваемом случае не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в упрощенном порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2020 по делу N А68-9165/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ряжский хлеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова