Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 04АП-7055/20 по делу N А58-4300/2020

г. Чита

17 февраля 2021 г.

Дело N А58-4300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2020 года по делу N А58-4300/2020 по заявлению Акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960) о признании недействительным предписания от 27.03.2020 N06,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Акционерное общество "Теплоэнергосервис", обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным предписания от 27.03.2020 N 06.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В предписании Управления с достаточной степенью конкретизации указано на допущенные нарушения и дана ссылка на нормативный акт, который нарушен, а Общество как хозяйствующий субъект не ограничено в способах устранения выявленных нарушений.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не рассмотрел пункт 4 предписания и не принял во внимание, что законодательством установлено, что в случае невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов на объектах II или III категорий, на период поэтапного достижения нормативов допустимых сбросов разрабатывается и утверждается план мероприятий по охране окружающей среды (п. 1 ст. 67.1 ФЗ N 7-ФЗ). В рамках проверки был предоставлен план поэтапного снижения сбросов сроком на 7 лет.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.01.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании Приказа Управления N 78 от 26.02.2020 в период с 02 по 27 марта 2020 года в отношении Общества была проведена плановая проверка в сфере природопользования и охраны окружающей среды эксплуатируемых заявителем объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам данной проверки был составлен акт от 27.03.2020 (т. 1, л. 20).

Из содержания акта проверки следует, что на объекте "Вилюйского филиала Общества - КОС п. Чернышевский" образуются следующие отходы - 1 класса - 1 (ртутные лампы), 4 класса- 2 (мусор с помещений и мусор с защитных решеток) и 5 класса -1 ( ил стабилизированный).

В целях устранения установленных нарушений 27.03.2020 административным органом в адрес Общества выдано предписание N 06 (т. 3, л. 7) которым предписано:

- отсутствует паспорт на отход - мусор с защитных решеток бытовой и смешенной канализации, чем нарушена часть 3 статьи 14 Федерального закона " Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ, устранить в срок до 20.07.2020;

- в журналах учета образования и движения отходов не отражен - мусор с защитных решеток бытовой и смешанной канализации, чем нарушена часть 1 стать 19 Федерального закона " Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ и Приказ Минприроды N 721 от 01.09.2011, устранить в срок до 20.07.2020;

- своевременно не оплачена плата за размещение отхода - мусор с защитных решеток бытовой и смешанной канализации, чем нарушен п. 4 статьи 23 Федерального закона " Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ, устранить в срок до 20.07.2020;

- нарушены условия пользования водным объектом р. Вилюй, установленных в решении о предоставлении водного объекта в пользование N 14-18.03.18.003-Х-РСВХ-С-2017-04400/00 от 18.12.2017 (п. 3.1 пп. 10), а именно превышены содержания загрязняющих веществ в составе сточных вод по взвешенным веществам, ХПК, взвешенные вещества, фенолы, нефтепродукты, нитриты, нитраты, хлориды, ХПК, железо, медь, цинк, чем нарушены ч. 1 ст 22, ч. 4, 6 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации; п. 2.3 типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого в Федеральным агентством водных ресурсов утверждённый приказом Минприроды России от 14.03.2007 N 56, устранить в срок до 05.04.2021 (т.3, л. 7).

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь статьей 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 1.51, 6.6. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, пунктом 3 Положения о федеральном государственной экологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.05.2014 N 426 и пунктом 4.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия)", утвержденного Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 N 540 (ред. от 11.09.2018) оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах предоставленной ему компетенции.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, что не оспаривается Обществом, на момент проведения проверки и принятия оспариваемого предписания паспорт на отход - мусор с защитных решеток бытовой и смешенной канализации, предоставлен не был, что свидетельствует о его отсутствии и чем нарушена часть 3 статьи 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

Факт нарушения части 1 статьи 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ и Приказа Минприроды N 721 от 01.09.2011, выраженный в не отражении в журналах учета образования и движения отходов - мусор с защитных решеток бытовой и смешанной канализации, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом. Доказательств обратного, в суд не представлено.

Не подтверждается материалами дела своевременное внесение платы за размещение отхода - мусор с защитных решеток бытовой и смешанной канализации, в соответствии с п. 4.статьи 23 Федерального закона " Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ. Доказательств обратного, в суд не представлено. В апелляционной жалобе не оспаривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно п. 4 предписания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, пунктом 4 предписания указано, что обществом нарушены условия пользования водным объектом р. Вилюй, установленных в решении о предоставлении водного объекта в пользование N 14-18.03.18.003-Х-РСВХ-С-2017-04400/00 от 18.12.2017 (п. 3.1 пп. 10), а именно превышены содержания загрязняющих веществ в составе сточных вод по взвешенным веществам, ХПК, взвешенные вещества, фенолы, нефтепродукты, нитриты, нитраты, хлориды, ХПК, железо, медь, цинк, чем нарушены ч. 1 ст. 22, ч. 4, 6 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации; п. 2.3 типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого в Федеральным агентством водных ресурсов утверждённый приказом Минприроды России от 14.03.2007 N 56, устранить в срок до 05.04.2021 (т. 3, л. 7).

Действительно ст. 67.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что в случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II и III категорий, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов разрабатывается и утверждается план мероприятий по охране окружающей среды (ч.1).

План мероприятий по охране окружающей среды включает в себя перечень мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, сроки их выполнения, объем и источники финансирования, перечень ответственных за их выполнение должностных лиц.

Программа повышения экологической эффективности включает в себя перечень мероприятий по реконструкции, техническому перевооружению объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, сроки их выполнения, объем и источники финансирования, перечень ответственных за их выполнение должностных лиц (ч. 2).

Для установления временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов план мероприятий по охране окружающей среды, программа повышения экологической эффективности включают в себя показатели и график поэтапного снижения негативного воздействия на окружающую среду (ч. 3).

В план мероприятий по охране окружающей среды, программу повышения экологической эффективности включаются также мероприятия, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 4 статьи 17 настоящего Федерального закона, и могут быть включены мероприятия, предусмотренные подпунктом 4 пункта 4 статьи 17 настоящего Федерального закона (ч. 4)

Срок реализации плана мероприятий по охране окружающей среды не может превышать семь лет и не подлежит продлению (ч. 5).

Из указанного следует, что план мероприятий по охране окружающей среды включает в себя перечень мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, сроки их выполнения, объем и источники финансирования, перечень ответственных за их выполнение должностных лиц, а для установления временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов план мероприятий по охране окружающей среды, программа повышения экологической эффективности включают в себя показатели и график поэтапного снижения негативного воздействия на окружающую среду.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе в электронном виде, не установил в материалах дела наличия документа (доказательства) "План мероприятий по охране окружающей среды" с содержанием всех сведений установленных ст. 67.1 названного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие указанного плана не лишает Управление проведения проверок и выдачи обществу предписаний при установлении нарушений. Сроки исполнения предписания, общество вправе продлить, в том числе и в судебном порядке, если докажет отсутствие объективной невозможности их соблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей по платежному поручению N 300 от 17.12.2020 подлежит возврату Акционерному обществу "Теплоэнергосервис" в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "18" ноября 2020 года по делу N А58-4300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 1 500 руб., по платежному поручению N 300 от 17.12.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев